Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

ISIS, die Neocons und Obamas Entscheidungen

Obwohl der Kongress und der Präsident nicht in der Stadt sind, ist in den letzten Augustwochen ein unerwartet kritischer Moment eingetreten. Die brutale Enthauptung von James Foley durch ISIS (den islamischen Staat in Syrien und im Irak) bestätigte, dass es im Nahen Osten nach wie vor ein Problem mit dem sunnitischen Dschihadismus gibt: Die Dezimierung von Al-Qaida und der Tod von Osama bin Laden haben es nicht beendet. Es darf nicht vergessen werden, dass die Zerstörung des irakischen Staates durch die USA im Jahr 2003 die Gelegenheit für den IS eröffnete, zu wachsen und zu gedeihen, da die sunnitischen Verbündeten Amerikas, Saudi-Arabien und die Golfstaaten den IS finanziell unterstützten.

Wie soll man antworten? Der sonst so weise Andy Bacevich meint, dass ISIS eine vernachlässigbare Bedrohung für Amerika darstellt, eine Supermacht in der Ferne, und dass Bombardierungen wie Bombenangriffe in anderen Teilen Amerikas Ersatz für eine echte nationale Sicherheitsstrategie geworden sind. Bacevich schlägt vor, dass wir uns zurückziehen sollten, außer vielleicht, um Ländern zu helfen, die wirklich vom IS bedroht sind. Es gibt viel zu diesem Argument, da das amerikanische Volk wenig dazu neigt, Bodentruppen erneut in den Irak zu schicken. Und selbst wenn wir bereit wären, eine Besatzungsmacht zu rekonstruieren und zu entsenden, was würde das bringen? In ähnlicher Weise argumentiert Paul Pillar, dass eine Überschätzung von ISIS als potenzielle Bedrohung wahrscheinlich wahrscheinlicher und gefährlicher ist als eine Unterschätzung.

Aber nur wenige tun gerne wenig oder gar nichts: ISIS ist zweifellos barbarisch und kann sich möglicherweise verbreiten. In wichtigen Punkten ähnelt die Situation den Monaten nach dem 11. September, in denen Amerika brutal mit dem plötzlichen Auftreten des sunnitischen Extremismus konfrontiert wurde, der zuvor nicht als großes Problem angesehen wurde.

Damals wie heute hatte eine einflussreiche Gruppe von Neokonservativen, die eng mit Israel verbündet waren, eine sehr konkrete Vorstellung davon, was die Vereinigten Staaten tun sollten. Die Neocons strebten damals und heute nach einer fast endlosen Reihe amerikanischer Kriege und Invasionen im gesamten Nahen Osten. Weil wir bereits 2001 in eine Art Schattenkrieg mit Saddam Hussein verwickelt waren, war der Irak unter einer Halbblockade und Amerika erzwang eine Flugverbotszone über dem Land - der Irak war der logische Ausgangspunkt. Für die Neocons war der Irak jedoch nur ein Anfang. "Echte Männer wollen nach Teheran", lautete das neokonservative Schlagwort, und sie erwarteten ganz ernsthaft, dass die USA nach der Verdauung Bagdads als Vorspeise in den Krieg mit dem Iran führen könnten - damals wie heute eine Spitze Israelische Priorität. Dass ein amerikanischer Krieg mit dem Iran eine israelische Priorität war, bedeutet nicht, dass Israel den Irakkrieg ablehnteeinziges Land der Welt wo große Volksmassen von der Irak-Invasion von George W. Bush begeistert waren und israelische Politiker regelmäßig eingeladen wurden, als Gäste amerikanische Nachrichtensendungen zu zeigen, um die Trommeln der Irak-Invasion zu besiegen. Das unentbehrliche Buch von Steve Walt und John Mearsheimer Die Israel Lobby, enthält Seiten mit Zitaten von israelischen Führern, die dem amerikanischen Publikum hawkische Äußerungen machen; Die Zitate sind eine notwendige Korrektur, um die israelischen Bemühungen zu präsentieren, zu verkünden, dass eine amerikanische Invasion im Irak nie wirklich ein israelisches Ziel war.

Wenn ISIS eingedämmt oder besiegt werden soll, ohne amerikanische Bodentruppen einzusetzen, müssen die regionalen Streitkräfte untersucht werden, die bereit sind, dagegen vorzugehen. Es gibt natürlich die Kurden, eine kleine Gruppe, die vielleicht ihre eigene Region verteidigen kann, wenn das so ist. Der größte potenzielle Spieler ist der Iran. Mit seiner Mehrheit der schiitischen Bevölkerung nimmt der Iran den sunnitischen Dschihadismus schlecht wahr. Die iranische Bevölkerung war so ziemlich die einzige in der muslimischen Welt, die nach dem 11. September offenes Mitgefühl mit den Amerikanern zeigte. Nach den Maßstäben des Nahen Ostens ist es ein wissenschaftliches Kraftwerk mit einer aufstrebenden Mittelschicht und einer beachtlichen künstlerischen Gemeinschaft. Laut veröffentlichten Berichten haben iranische Panzer Berichten zufolge ISIS in der Nähe der iranischen Grenze angegriffen - wahrscheinlich mit amerikanischer Genehmigung. Ich denke, wir werden in den kommenden Monaten wahrscheinlich mehr über iranische Panzerbrigaden hören, sogar Wurzeln für sie.

Die andere ernsthafte Kraft, die bereit ist, den IS zu bekämpfen, ist Syrien, angeführt von dem Alawiten Bashar al-Assad. Assad ist ein Diktator, genau wie sein Vater. Sein Regime wird von den syrischen Christen, dem Iran und der Hisbollah, der sch'itischen Miliz im benachbarten Libanon, nachdrücklich unterstützt. Syrien war in den letzten vier Jahren in einen Bürgerkrieg von schockierender Brutalität verwickelt. Die größte Fraktion, die sich ihm widersetzt, ist der IS. Amerikanische Waffen, die an die syrischen "Rebellen" verteilt wurden, sind oft in die Hände des IS gelangt. Die USA haben sich gegen Assad gewandt und ISIS ernährt.

Es erscheint logisch, dass die Vereinigten Staaten ihre Beziehungen zu Syrien und Iran ausbessern sollten, wenn ISIS wirklich eine Bedrohung ist - eine metastasierende terroristische Einheit und ein Feind Amerikas und der gesamten Zivilisation. Das ist das Eintreten einiger Gruppen, die eine Entspannung gegenüber dem Iran befürworten (wie der National Iranian-American Council), der den Iran als den stabilsten Staat in der Region ansieht. Aber es gibt ein Problem: Israel hasst den Iran und Syrien wegen des Iran. Die einzige arabische Streitmacht, die Israel in den letzten 40 Jahren Schwierigkeiten bereitet, ist die Hisbollah, die vom Iran bewaffnet und mit ihm verbündet ist. Unabhängig davon, wie sehr Israel vorgibt, den sunnitischen Extremismus nicht zu mögen, hasst es den Iran mehr, da der Iran ein wissenschaftliches, kulturelles und politisches Potenzial besitzt, ein wichtiger Rivale Israels im Nahen Osten zu sein.

Die Neokonservativen argumentieren also, dass die Vereinigten Staaten dem ISIS begegnen, indem sie ihre eigenen Truppen entsenden ("hauptsächlich" Spezialeinheiten oder ein Kontingent von 10-15.000 "für jetzt"), aber sie hoffen natürlich, dass dies später erweitert werden kann, anstatt sich darauf zu verlassen auf regionale Verbündete. Dies ist im Wesentlichen eine überarbeitete Variante der Politik, die sie befürwortet haben, nachdem die Amerikaner am 11. September davon abgehalten wurden, sich einer Bedrohung durch sunnitische Dschihadisten zu stellen, und gleichzeitig den Boden für einen anschließenden Krieg mit einem staatlichen Akteur bereitet haben, den Israel nicht mag. Die Neokonsumenten werden sich also gegen jede Politik aussprechen, die eine Entspannung gegenüber dem Iran oder eine Verringerung der Spannungen mit Syrien in Betracht zieht, weil sie anerkennen, dass, wenn die Vereinigten Staaten den Iran als Verbündeten im Kampf gegen ISIS oder andere sunnitische Extremisten betrachten, ihr Ziel eines Der amerikanische Krieg mit dem Iran ist wahrscheinlich für immer vorbei. Bibi Netanyahu hat vor israelischem Publikum gerühmt, dass Amerika von Israels PR-Fähigkeiten, nicht registrierten Agenten und anderen Gratulanten „leicht zu bewegen“ ist. Aber Bibi und seine Verbündeten werden wahrscheinlich ihre Vorschläge finden, die amerikanischen Truppen in den Nahen Osten zurückzuschicken, was sehr schwer ist.

Ein letzter Punkt: In den letzten zwei Generationen wurden Tausende von Artikeln verfasst, in denen erklärt wurde, dass Israel ein „strategisch wichtiger Verbündeter“ der Vereinigten Staaten ist, unser bester und einziger Freund im „volatilen“ Nahen Osten. Die Behauptung ist unter dienenden und aufstrebenden Kongressabgeordneten alltäglich. Ich habe es vielleicht verpasst, aber hat jemand einen Hinweis darauf gesehen, dass unser lebenswichtiger regionaler Verbündeter im angeblich zivilisatorischen Kampf gegen den IS überhaupt von Nutzen sein könnte? Tatsache ist, wenn Sie das mächtigste Militär im Nahen Osten einsetzen, um palästinensische Kinder ununterbrochen zu brutalisieren, wird Ihr Nutzen als regionaler Verbündeter ziemlich begrenzt.

Schau das Video: Liar? Obama's CIA Nom on Drones and Waterboarding (November 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar