Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Ein friedlicher Weg für die Ukraine

Es wurde schon vor langer Zeit beobachtet, dass „die Meinung die Welt regiert“. Und obwohl dies übertrieben ist, hat die westliche Meinung des russischen Präsidenten Wladimir Putin seine Politik während der anhaltenden Krise in der Ukraine durch die Ermöglichung persönlicher Belebung vollständig gesteuert und eine Abneigung gegen seine Art atavistischer nationalistischer Politik, Maßnahmen zu ergreifen, die von ihren Interessen abweichen. Ende letzter Woche strömten Berichte der NATO und des westlichen Geheimdienstes ein, wonach eine russische Invasion und die Eröffnung einer zweiten Front zwischen den ukrainischen Hafenstädten Nowoasowsk und Mariupol auf gutem Wege seien. Einige Schätzungen gehen davon aus, dass die Zahl der russischen Truppen bei 1.000 liegt. genug, um den Rebellen zu helfen, aber nur wenige genug, um Putin und der russischen Regierung den Schutz der plausiblen Leugnung zu bieten.

Der Alarm über die Manöver, die abwechselnd als "Invasion" oder "Überfall" oder "Eskalation" (Unterscheidung wirklich ohne Unterschied) bezeichnet wurden, war so groß, dass Jake Tapper von CNN die Zuschauer schließlich darüber informierte, dass bis jetzt fast 2.600 Ukrainer gestorben waren im Konflikt. Das Nebeneinander von Videoaufnahmen der russischen Invasion mit dieser Information war sicherlich kein Zufall; Die Inferenzzuschauer sollten eindeutig feststellen, dass Russland die Schuld an den Opfern trägt und nicht die von Kiew kontrollierten Streitkräfte. Ein kurzer Blick auf einen der zahlreichen OSZE-Berichte aus Luhansk und Donezk würde jedoch zu dem genau entgegengesetzten Ergebnis führen.

Die wachsende Besorgnis der amerikanischen Medien, des NATO-Generalsekretärs, des Präsidenten der Europäischen Kommission, des französischen Außenministers und des britischen Premierministers über die Eröffnung einer zweiten Front ist etwas rätselhaft. Immerhin wird uns seit Monaten wiederholt mitgeteilt, dass Russland alle Arten von Männern und Material über die Grenze geschickt hat, um den ukrainischen Rebellen zu helfen. Dass sie dies auch weiterhin tun, kann für informierte Beobachter sicherlich keine große Überraschung sein.

Es war jedoch ein harter Schock für Kiews westliche Gönner, dass das Einzelgespräch zwischen Putin und dem ukrainischen Präsidenten Petro Poroshenko in der vergangenen Woche in Minsk zu keinem Ergebnis geführt hat. In den Tagen und Wochen vor dem Treffen war Kiew so gut wie sicher, dass sie kurz davor standen, den Aufstand zu brechen und die umstrittenen Gebiete einzunehmen. Poroschenko, so hieß es, würde aus einer Position der Stärke heraus verhandeln. Es sollte nicht sein. Während des Treffens wischte Putin Poroschenkos Äußerungen ab und erklärte ihm, die Krise sei eine interne ukrainische Angelegenheit: Verhandlungen mit den Rebellen.

Wegen der überwältigenden militärischen Stärke Russlands im Vergleich zu Kiews; weil die noch so strengen Sanktionen ihn nicht beeinflussen werden; weil die NATO trotz der Solidaritätsversprechen mit Kiew keine militärischen Aktionen gegen Russland unternehmen wird; weil die Sicherstellung des Nichtblockstatus für die Ukraine für das russische Regime von existenzieller Bedeutung ist; weil die Ukraine kurz vor dem Bankrott steht; und weil Europa stark von der Versorgung mit russischer Energie abhängig ist, war es Putin, der aus einer Position der Stärke verhandelte.

Dies ist die harte Wahrheit: In der gegenwärtigen Krise wird er immer derjenige sein, der aus einer Position der Stärke heraus verhandelt und andernfalls vorzuschlagen bedeutet, sich auf eine Variante des magischen Denkens einzulassen.

Der Zeitpunkt für den Start dieser zweiten Front ist kein allzu großes Rätsel. Für Ende der Woche ist ein NATO-Gipfel in Wales geplant, auf dem erwartet werden kann, dass die NATO Kiew unaufrichtig signalisiert, dass ihr Beitrittsgesuch mit offenen Armen aufgenommen wird. Dies wiederum wird wahrscheinlich zu Folgendem führen: 1) Kiew wird die Offensiven der NATO zum Nennwert nehmen und ihre östliche Offensive verdoppeln und 2) Putin wird nicht nur einen Landkorridor zur Krim sichern, er könnte sogar versuchen, Novorossiya herauszuschneiden südliche Ukraine.

Natürlich stehen der NATO auch andere Optionen offen, und ein guter Ausgangspunkt wäre, sich mit ihren Kunden in Kiew abzustimmen: Sagen Sie ihnen, dass die NATO-Mitgliedschaft nicht in Sicht ist, und verweisen Sie sie höflich auf die Bestimmungen des österreichischen Staatsvertrags. Der letztgenannte Vorschlag wird von den üblichen Verdächtigen mit einem Heulen des Protests begrüßt, aber das Recht auf nationale Selbstbestimmung besitzt nicht notwendigerweise einen inhärenten Wert und kann ohnehin nicht zu jeder Zeit und an jedem Ort wirksam sein, insbesondere in Ermangelung der Stabilität eines Staates oder in Ermangelung eines Staates die Kosten der regionalen Sicherheit. Die Gewährleistung des blockfreien Status der Ukraine wird den Frieden sichern und die Ukraine auf dem Rückweg aus dem Ruin in Bewegung setzen.

Dies ist einfach die Realität, und wenn westliche Entscheidungsträger die anhaltende Krise wirklich beenden wollen, sollten sie Poroschenko und Premierminister Jazenjuk unter Druck setzen, Verhandlungen mit den Rebellen aufzunehmen. Dies wird, wie schmerzlich offensichtlich ist, nicht geschehen; Zumindest solange Jazenjuk Regierungschef ist. Am Freitag kündigte er seine Absicht an, der Werchowna Rada einen Gesetzesentwurf vorzulegen, der die Ukraine auf den Weg in die NATO-Mitgliedschaft bringen würde. Die Idee sollte von westlichen Führern sofort verworfen werden.

Der Wales-Gipfel bietet dem Westen (und insbesondere den USA, die, wie wir gesehen haben, sowohl im Inland als auch international weitaus größere Probleme haben) die Chance, sich mit Kiews überängstlichen Verwestlichern abzustimmen. Die gegenteiligen Proteste von Minister Kerry, Geografie, Einflussbereiche und Großmachtpolitik, sind keine Relikte der „19th Jahrhundert". Anders zu tun, tut der Ukraine keinen Gefallen.

James Carden ist ein TAC mitwirkender Redakteur und war von 2011 bis 2012 Berater der bilateralen US-russischen Präsidentschaftskommission im Außenministerium.

Lassen Sie Ihren Kommentar