Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Der Krieg gegen den IS hat keine rechtliche Grundlage

Obwohl der Präsident solche verfassungsrechtlichen Feinheiten für unnötig hält, könnte der Kongress über eine Resolution abstimmen, die seine Kampagne gegen den Islamischen Staat im Irak und in Syrien autorisiert. Während viele Gesetzgeber damit zufrieden sind, dass der Geschäftsführer das gesamte politische Risiko übernimmt, gibt es eine parteiübergreifende Unterstützung für die Idee.

Ich gehöre nicht zu den Konservativen, die glauben, dass eine Autorisierung von Gewalt einer förmlichen Kriegserklärung verfassungsrechtlich unterlegen ist. Letzteres hat zwar Vorteile, das wichtige Prinzip ist jedoch, dass Feindseligkeiten erst nach Abstimmungen im Kongress eingeleitet werden.

Die Genehmigung von Gewaltbeschlüssen kann jedoch missbraucht werden, insbesondere wenn sie auf unbefristete Weise hergestellt werden. Überlegen Sie, warum Präsident Obama ohne Zustimmung des Kongresses in den Krieg ziehen kann. Nur einige von ihnen stützen sich auf die Definition der Befugnis des Kongresses, den Krieg für nichtig zu erklären, oder auf eine übergroße Ansicht der Exekutivgewalt.

Häufiger hören wir, dass bereits bestehende Gewaltbefugnisse für die aktuelle Situation gelten, obwohl die Bedingungen offensichtlich sehr unterschiedlich sind, als wenn diese Resolutionen ursprünglich verabschiedet wurden.

Die Obama-Regierung glaubt anscheinend, dass sie die rechtliche Berechtigung hat, ISIS im Rahmen der Resolution anzugreifen, die den Krieg gegen den Terror im Jahr 2001 genehmigte. Dieses Gesetz deckt jedoch ganz spezifisch "jene Nationen, Organisationen oder Personen" ab, die "geplant, autorisiert, begangen oder unterstützt" haben die Terroranschläge, die am 11. September 2001 stattfanden oder solche Organisationen oder Personen beherbergten. “

"Auf den ersten Blick ist dies ein unplausibles Argument, da die AUMF von 2001 einen Zusammenhang zwischen Al-Qaida und den mit ihnen verbundenen Streitkräften der Al-Qaida vorsieht, die gegen die Vereinigten Staaten kämpfen", sagte Robert Chesney, Professor an der University of Texas School of Law, gegenüber The Daily Beast. "Da ISIS mit Al-Qaida Schluss gemacht hat, ist es schwierig, dieses Argument vorzulegen."

Sogar die Bush-Regierung akzeptierte, dass sie eine separate Genehmigung für den Krieg im Irak benötigte, obwohl einige ihrer Beamten und Verteidiger eine Verbindung zwischen dem 11. September und Saddam Husseins Regime behaupteten. In der Zwischenzeit beendet Präsident Obama den Krieg, der am unmittelbarsten mit dem Gesetz von 2001 zusammenhängt: Afghanistan.

Andere sind der Meinung, dass die Genehmigung von Militärstreitkräften aus dem Jahr 2002, die den Krieg im Irak ermöglichte, den Trick schaffen würde. Dies schließt etwas überraschend das Weiße Haus ein, da Obama sich seiner Verabschiedung widersetzte (obwohl er zu diesem Zeitpunkt noch nicht im Senat war, um darüber abzustimmen) und die Regierung vor nicht allzu langer Zeit die Aufhebung befürwortete.

"Nachdem die amerikanischen Kampftruppen am 18. Dezember 2011 ihren Abzug aus dem Irak vollzogen haben, wird der irakische AUMF nicht mehr für Aktivitäten der US-Regierung verwendet und die Regierung unterstützt seine Aufhebung voll und ganz", schrieb die nationale Sicherheitsberaterin von Obama, Susan Rice, im Juli an den Kongress.

Zu der Zeit schien Rice zu hoffen, dass die Aufhebung das amerikanische Volk beruhigen würde, "dass Bodentruppen nicht in den Irak in den Kampf geschickt werden", als die Regierung zurückkehrte, um den IS zu bekämpfen. Seltsamerweise schien sie die irakische Kriegsgenehmigung als Alternative zum Kongress, der eine neue irakische Intervention genehmigte, auf unbestimmte Weise aufzuheben.

Der Juli war vor langer Zeit in Washington. Die Verwaltung hat seitdem die New York Times "Der 2002 Irak A.U.M.F. Dies würde als alternative gesetzliche Grundlage dienen, auf die sich der Präsident für militärische Aktionen im Irak stützen könnte. “Der in der Geschichte zitierte namenlose Beamte fügte etwas inkohärent hinzu:„ Unsere Position bezüglich der A.U.M.F. hat sich nicht geändert und wir möchten, dass es aufgehoben wird. “

Diese Verwirrung untergräbt jeden Rechtsanspruch, den die irakische Genehmigung für militärische Aktionen gegen ISIS geltend macht. Dies müsste eine Wiederaufnahme des alten Krieges sein (den die Regierung zu leugnen versucht), und nicht der Beginn eines neuen Krieges (den die Regierung ebenfalls zu leugnen versucht).

In jedem Fall stützte der Kongress sein Votum 2002 für den Irak-Krieg auf die (stark übertriebene) Bedrohung durch Saddams Waffenprogramm. Es ist schwer vorstellbar, dass sie mehr als ein Jahrzehnt später, nachdem Saddam verschwunden war und die Massenvernichtungswaffen nie gefunden wurden, dachten, sie würden einen weiteren Krieg genehmigen.

Einige von uns warnten jedoch davor, die Irak-Genehmigung als Grundlage für einen weiteren Krieg zu verwenden, wenn sie nicht aufgehoben würde.

Leider ist keine dieser Machenschaften neu. Als George W. Bush über seine Irak-Invasion nachdachte, argumentierten einige, dass er keine Genehmigung des Kongresses benötige. Entweder die Resolution nach dem 11. September oder die Genehmigung für den Golfkrieg, den sein Vater über ein Jahrzehnt zuvor geführt hatte, würde dies abdecken.

Der Krieg gegen die Terrorautorisierung von 2001 hat den Präsidenten möglicherweise einen größeren Ermessensspielraum eingeräumt, als ursprünglich vorgesehen, und einige Gesetze würden sogar noch weiter gefasst.

Es zeigt, dass der Kongress, um seine verfassungsmäßigen Kriegsmächte zu schützen und den Präsidenten zu zügeln - ganz zu schweigen von der Vermeidung eines unvorhergesehenen ewigen Krieges - mehr tun muss, als die großzügigen Genehmigungen der militärischen Gewalt zu verabschieden.

W. James Antle III ist Herausgeber der Daily Caller News Foundation und Autor vonVerschlingende Freiheit: Kann eine große Regierung jemals gestoppt werden?

Schau das Video: Frankreich hat erste Luftangriffe gegen die Miliz "Islamischer Staat" in Syrien geflogen (Januar 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar