Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Aktualisierung der Weinberger-Doktrin

Steven Metz schlägt vor, die Prinzipien von Caspar Weinberger über die Anwendung von Gewalt wiederzubeleben und zu aktualisieren. Er kommt jedoch zu dem Schluss, dass dies nur unter zwei Bedingungen gelingen wird:

Erstens müsste es zumindest eine informelle Vereinbarung zwischen den beiden großen Parteien geben, um die Parteilichkeit abzuschwächen, die die amerikanische Sicherheitspolitik behindert und sogar lähmt. Wer auch immer im Weißen Haus ist, sei es ein Demokrat oder ein Republikaner, muss in der Lage sein, sich von Sicherheitsverpflichtungen zu lösen, ohne dass es zu einer schrillen Flut empörter Kritik kommt. Es mag zu viel verlangt werden, dass die Politik am Wasser bleibt, aber es ist zu erwarten, dass die nationale Sicherheitspolitik nicht ständig als parteipolitischer Knüppel eingesetzt wird.

Zweitens muss Klarheit und Einigkeit über die roten Linien oder über die auslösenden Ereignisse herrschen, die die USA dazu zwingen, vom bedingten und indirekten Einsatz militärischer Gewalt wie Drohnenangriffen und Sicherheitsunterstützung zum direkten Einsatz von Gewalt überzugehen, um einen klaren Sieg zu erzielen. Diese sollten nicht durch die Barbarei oder Rhetorik der Gegner definiert werden, sondern durch die Fähigkeit und die klare Absicht des Gegners. Nach diesem Standard verdient der sogenannte Islamische Staat (IS) die indirekte Beteiligung der USA, nicht aber die direkte Anwendung der amerikanischen Militärmacht. Wäre Weinberger heute am Leben, könnte er argumentieren, dass IS eine ekelhafte und benighted Organisation ist, aber dass es nicht die Fähigkeit oder die Absicht bewiesen hat, effektiv bei lebenswichtigen US-Interessen zu streiken.

Eine Einigung über den zweiten Punkt zu erzielen, scheint viel einfacher zu sein als über den ersten. Leider sind der Impuls, die „Glaubwürdigkeit“ zu verteidigen, und die Bereitschaft, das Engagement der USA im Namen von tangentialen Interessen zu eskalieren, immer noch bei uns. Metz sagte zuvor, dass "eine Verdoppelung bei Nichtbeachtung des Auftretens von Schwäche mittlerweile weit verbreitet ist, wenn auch nicht allgemein als Fehler angesehen wird", aber ich bin mir nicht sicher, ob dies der Fall ist. Alle Falken, die in den letzten Jahren Entscheidungen in Bezug auf Libyen und den Irak getroffen haben, haben die Weigerung der USA, mehr Ressourcen für sinnlose, unnötige Missionen in den Abfluss zu werfen, zum Scheitern gebracht, sodass wir ziemlich sicher sein können, dass einige zukünftige Regierungen dies wollen genau das zu tun. Der ursprüngliche Schwerpunkt „Alles oder Nichts“ muss beibehalten werden, da es einfach zu viele Menschen gibt, die weiterhin versuchen werden, eine indirekte und begrenzte Beteiligung an einem ausländischen Konflikt in ein bedeutendes US-amerikanisches Unternehmen zu verwandeln.

Wichtiger ist, dass die meisten unserer Politiker und eine große Anzahl von außenpolitischen Fachleuten sich weigern, zwischen Interessen, die für die USA von entscheidender Bedeutung sind, und Teilen der Welt zu unterscheiden, in denen die USA wenig oder gar nichts auf dem Spiel haben. Wir sollen glauben, dass praktisch alles von entscheidender Bedeutung ist, und dass für all dies die US-amerikanische "Führung" und für "Führung" in der Regel eine direkte US-amerikanische Beteiligung erforderlich ist. Dies ist das Problem, das durch das Rezitieren und Glauben an die Rhetorik der „unverzichtbaren Nation“ entsteht: die USA. nicht müssen sich immer direkt engagieren, aber viele Amerikaner haben sich davon überzeugt, dass die USA dazu verpflichtet sind, auch ohne direkte Bedrohung für unser Land.

Was das Abfedern von Partisanenangriffen angeht, sehe ich nicht, wie es geschehen kann, bis Mitglieder des Kongresses und Präsidenten einige alte Gewohnheiten brechen. Zwischen der Abdankung des Kongresses und der Überanstrengung der Exekutive hat keine der Parteien einen großen Anreiz, ihre Angriffe auf die Außenpolitik und die nationale Sicherheit der anderen Partei abzuschwächen. Wenn eine Partei nicht an der Macht ist, hat dies einen starken Anreiz, dem amtierenden Präsidenten Vorwürfe zu machen, was auch immer auf der Welt falsch zu laufen scheint, und das alles, aber garantiert, dass die andere Partei später dasselbe tun wird. Mitglieder des Kongresses lassen den Präsidenten Kriege in eigener Verantwortung führen, sind jedoch sehr froh, wenn etwas schief geht und verlangen zu können, dass er "mehr" tut, ohne über irgendetwas abstimmen zu müssen. Sie wollen nicht und sind nicht gezwungen, sich an der Politik zu beteiligen. In der Zwischenzeit sind viele von ihnen nur zu glücklich, sich in diplomatische Bemühungen mit anderen Regierungen zu begeben, um zu zeigen, wie „hart“ sie sind.

Kongressmitglieder wissen, dass sie politisch keinen Preis dafür zahlen, dass sie versuchen, die Diplomatie zu sabotieren, weil sie ihre Bemühungen immer als Versuch darstellen können, sich vor Beschwichtigungen zu schützen, aber sie sehen das politische Risiko darin, als zu „weich“ oder zu entgegenkommend empfunden zu werden Regierungen. Wenn Mitglieder des Kongresses nicht in der Lage wären, ohne Konsequenzen über das Vorgehen des Präsidenten zu diskutieren, wären sie möglicherweise weniger geneigt, nationale Sicherheitsaspekte zu nutzen, um Punkte zu erzielen. Leider wird sich hier nicht viel ändern, bis zumindest einige von ihnen ihre Sitze verlieren oder eine äußerst negative Berichterstattung erhalten.

Schau das Video: Instandsetzung Mensch vs Person (Oktober 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar