Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Esoterisch? Oder poetisch?

Ich glaube, ich muss das neue Buch von Arthur M. Melzer lesen, denn ich gebe zu, etwas verwirrt darüber zu sein, warum Damon Linker seine Argumentation für so wichtig hält.

So bewertet Linker die Einsätze:

Melzer hat die überzeugendste, überraschendste und überzeugendste Verteidigung von Leo Strauss 'Gedanken geschrieben, die ich jemals gelesen habe. Es verdient ein breites und wertschätzendes Publikum. Und wenn es eines gibt, können die Konsequenzen enorm sein.

Denn wenn Strauss die westliche philosophische Tradition richtig interpretierte, muss ein Großteil der modernen Wissenschaft - und damit auch das Verständnis unserer Zivilisation für ihr intellektuelles und politisches Erbe - radikal überarbeitet werden.

Warum? Denn nach Strauss argumentiert Melzer, die Klassiker der westlichen Philosophie seien "esoterisch" geschrieben worden. Das heißt, sie scheinen äußerlich eines zu sagen, aber der aufmerksame und wirklich philosophisch denkende Leser wird einen tieferen Sinn dafür erkennen Bei näherer Betrachtung steht die Bedeutung der Oberfläche zutiefst im Widerspruch. Und vermutlich haben wir Moderne diese Klassiker falsch gelesen, weil wir vergessen haben, wie man so liest.

Meine erste Verwirrung ist zu sagen: Wirklich? Wir haben? Wir schätzen „indirekte, implizite, mehrdeutige Sprech- und Schreibweisen“ nicht mehr so ​​wie alle anderen Gesellschaften in der Geschichte und tun dies auch? William Empson würde sicherlich überrascht sein, es zu hören, ebenso wie der Rest des literaturkritischen Berufs. Stanley Fishs Lesung von Milton'sParadies verlorenZum Beispiel klingt für mich wie ein Lehrbuchbeispiel dessen, was Linker unter Berufung auf Melzer als "pädagogische Esoterik" bezeichnet. Vorausgesetzt, ich habe Fish richtig verstanden, ist sein Argument, dass er sich an der Oberfläche befindetParadies verloren scheint eine Geschichte über den Sündenfall des Menschen zu sein - und in dieser Geschichte scheint Satan eine überraschend sympathische Figur zu sein (wie Blake es las) - in der Tat genau diese Erfahrung, von der Sympathie für den Teufel als Dramatik überrascht zu sein Charakter, rekapituliert den Fall im Herzen des Lesers. Und wenn der Leser diese Erfahrung macht, wird er den Fall wirklich verstehen und wie er überhaupt hätte passieren können.

Ich habe bewusst nicht auf Lacanian, New Historicist oder andere Leseschulen hingewiesen, die den Text von jeglichem Begriff der Intentionalität trennen, weil es Melzers (und Strauss ') Behauptung wichtig erscheint, dass es sich um Werke handeltbeabsichtigt esoterisch zu lesen. Offensichtlich haben diese anderen Schulen nach Freud und Marx alle möglichen esoterischen Bedeutungen für eine Vielzahl von Texten gefunden (oder auferlegt). Und es ist mir nicht klar, warum der Punkt über Intentionalität aussagt, wenn die Frage lautet: Was bedeuten diese Arbeiten?jetztim Gegensatz zu der historischen Frage, was sie bedeutetendann.

Auf jeden Fall: mittelalterliche jüdische, christliche und muslimische Philosophen waren mit der Idee des Lesens von Texten - insbesondere von heiligen Texten - auf mehreren Ebenen gut vertraut: Lesen für die einfache Bedeutung, die allegorische Bedeutung, die mystische „esoterische“ Bedeutung usw. Straussisch lesungen der klassiker, mit denen ich nur vorbeigekommen bin, haben mich immer als vergleichbar empfunden. Maimonides, Aquinas und Ibn Rushd wollten Aristoteles mit der Schrift in Einklang bringen. Dies erforderte einige neuartige Schriftlesungen - und auch einige neuartige Lesungen von Aristoteles. Strauss, so scheint es mir, wollte Platon mit Nietzsche versöhnen, was ähnliche Strecken erforderte. Was rätselhaft ist, ist die Notwendigkeit der Versöhnung. Immerhin ist Platon keine Schrift. Möglicherweise hat Nietzsche etwas gelernt, das Platon nicht wusste. "Was wollte Platon seinen Lesern vermitteln?" Ist letztendlich eine historische und keine philosophische Frage. "Ist der mathematische Platonismus korrekt?" Ist dagegen eine philosophische Frage - und eine, die relevant ist, ob der Begriff "mathematischer Platonismus" als Philosophen der Mathematik tatsächlich genau etwas entspricht, was Platon "beabsichtigt" hat oder nicht. Wie auch immer, der Wert, Platon so zu lesen, als wäre es ein heiliger Text, ist wohl dunkel.

Mein größtes Rätsel ist jedoch, dass das bestimmende Merkmal des westlichen philosophischen Denkens an seinem Ursprung das Gegenteil von Esoterik ist. Immerhin wurde Sokrates getötet, weil er direkt hinterfragte, ob jemand etwas wisse, und damit (nach Ansicht der Athener) die Jugend korrumpierte und die Gemeinde in eine Katastrophe führte. Seine Methode war kein esoterischer Unterricht - es war überhaupt kein Unterricht. Es war unerbittlich fragend. Ist es plausibel, viel von Platon als esoterische Antwort zu lesen, als Versuch, etwas von Sokrates 'philosophischer Leistung zu bewahren, ohne letztendlich sein Schicksal zu erleiden? Vielleicht - aber die hervorstechendere Tatsache scheint mir, dass das Beispiel von Sokrates immer noch die grundlegende Herausforderung für jeden Philosophen darstellt, der danach strebt. Das ist das Besondere. Lies Platon, wie du willst, du wirst Sokrates niemals in Lao Tzu verwandeln, weil esoterisch unergründlich.

Hier ist das Herzstück von Linkers Wertschätzung für Melzer und für Strauss:

Berücksichtigen Sie die "edle Lüge" in PlatonsRepublik. In dieser Passage des klassischen Dialogs erklärt Sokrates seinen Gesprächspartnern, dass die vollkommen gerechte politische Gemeinschaft, die sie in ihrer Rede aufbauen, eine vierteilige fundamentale Lüge oder einen heilsamen Mythos erfordert: dass alle ihre Bürger aus dem Boden geboren werden, auf dem die Gemeinschaft gegründet ist macht sein Zuhause; dass alle Bürger Brüder sind; dass jeder Bürger als eine von drei Rassen geboren wird (Gold, Silber oder Eisen / Bronze); und dass jeder mit bestimmten Werkzeugen auf die Welt kommt, die den Job anzeigen, den er im Leben machen sollte.

Bei Melzers Lesung (die eng an die Interpretation von Strauss 'Schüler Allan Bloom angelehnt ist) soll jedes Element in diesem Mythos eine Lüge aufdecken, die in jeder menschlichen Gesellschaft, auch in unserer, zum Tragen kommt.

Jede Gesellschaft bestreitet die Tatsache, dass das Land, das sie einnimmt, einer Gruppe von Menschen, die zuerst dort war, mit Gewalt genommen wurde. (Daher die Notwendigkeit, die Lüge zu lehren, dass Bürger buchstäblich Kinder des Landes sind, das die Gesellschaft einnimmt.) Jede Gesellschaft gewährt einigen Menschen willkürlich die Rechte und Vorteile der Staatsbürgerschaft und verweigert sie anderen. (Daher die Notwendigkeit, die Lüge zu lehren, dass alle Bürger Mitglieder einer natürlichen Familie sind.) Jede Gesellschaft erlaubt es einigen Menschen, über andere zu herrschen - in einer Demokratie herrscht die Mehrheit über alle anderen - und versucht, diese Vereinbarung als in der EU begründet zu rechtfertigen natürliche Ordnung der Dinge. (Daher ist es notwendig, den Mythos der Metalle zu lehren.) Schließlich verlangt jede Gesellschaft, dass bestimmte unerwünschte Tätigkeiten ausgeführt werden, auch wenn sie für die Personen, die sie ausführen, schädlich sind - zum Beispiel für den Kohlebergbau oder die Soldaten. (Daher die Notwendigkeit, den Mythos der Werkzeuge zu lehren.)

In der Summe nutzt jede Gesellschaft Mythen und Lügen, um Ungerechtigkeiten zu vertuschen, die mit dem politischen Leben als solchem ​​gleich sind. Dies soll nicht leugnen, dass liberale Demokratien in einigen Bereichen bestrebt sind, diese Ungerechtigkeiten abzubauen. Im Vergleich zu den meisten Gesellschaften in der Geschichte erlauben die USA beispielsweise einer relativ großen Anzahl von Einwanderern, Staatsbürger zu werden. Die durch den kapitalistischen Austausch geförderte Aufwärtsmobilität mildert ebenfalls die schlimmsten wirtschaftlichen Ungerechtigkeiten.

Dennoch schließen wir Menschen von der Staatsbürgerschaft aus, und wir brauchen immer noch einige Menschen, die gefährliche oder anderweitig schädliche Arbeiten verrichten. Es gibt keine vollständige Lösung für das Problem der politischen Ungerechtigkeit. Obwohl jede Gesellschaft eine Variation der edlen Lüge benutzt, um sich davon zu überzeugen, dass sie genau das irgendwie erreicht hat.

Strauss brachte seinen Schülern nicht bei, Lügen zu erzählen. Er lehrte sie, sich von den Lügen zu befreien, die wir uns selbst erzählen.

Wenn Platon so lesen wollte, kann es nur daran liegen, dass es seine Schüler warenbereits sokratisch in ihrer Ausrichtung. Vergleichen Sie das Obige mit meinem Bericht über Fishs "Leser-Antwort" -Lesung von Milton. Wenn Sie nicht bereits christlich orientiert sind und Sympathie für die Teufelspartei als Indiz für Sündhaftigkeit verstehen, werden Sie nicht in der von Milton beabsichtigten Weise „überrascht“. Das Gedicht wird nicht seine größte Magie wirken. Also: Ein philosophisch versierter Leser von Platon, so sagt Melzer, wird Platons Bericht über die „edle Lüge“ lesen und nicht als bare Münze ansehen („klar, wir sollten solche Lügen weiterhin zum Wohl der Gemeinschaft fördern ”), Oder beglückwünschen Sie sich selbst (“ Gott sei Dank, wir modernen Liberalen sind der Erzählung edler Lügen entwachsen ”), und wenden Sie den Prozess nach innen. (“ Hmmm… der Lehrer sagt, dass die ideale Gemeinschaft auf edlen Lügen beruht… unsere Community scheint ziemlich ideal zu sein - ich frage mich, auf welchen Lügen wir basieren? ”) Aber wenn dieser Prozess überhaupt stattfinden wird, dann liegt es darander Student sieht Sokrates bereits als das philosophische Vorbild. Das heißt: Sie denkt bereits, dass der richtige Weg, Philosophie zu machen, darin besteht, alles in Frage zu stellen. Ohne diese grundlegende Orientierung, wie würde es dem Schüler jemals einfallen, diese Frage zu stellen?

Milton, der ein christliches Gedicht für ein christliches Publikum schrieb, war vermutlich nicht „esoterisch“. Er schrieb Gedichte - großartige, hochentwickelte Gedichte, die (vorausgesetzt, Fish liest richtig) nur mit den von ihm eingesetzten Mitteln ihre volle Wirkung entfalten konnten . Wenn Strauss / Bloom / Melzers Lesart von Platons edler Lüge richtig ist, ist die Frage, ob Platon poetisch oder esoterisch schrieb? Hat er mit anderen Worten so geschrieben, weil ein ausgefeilterer Ansatz mächtiger war? Oder weil erwollte nicht von Nicht-Eingeweihten verstanden werden?

Die beiden Möglichkeiten haben sehr unterschiedliche Auswirkungen auf die implizite Politik von Strauss. Letzteres ist genau das, was „esoterisches“ Schreiben bedeuten sollte, und deshalb bekommt Strauss den negativen Rap, den er tut. "Befreie dich von dem Glauben an Lügen" ist als Anweisung perfekt mit dem fortgesetzten Erzählen und dem oberflächlichen Lesen von Platon vereinbar - wonach der Weg unerbittlicher Nachforschungen nur der Elite zur Verfügung steht und für die Gesellschaft als solche gefährlich ist Ganzes - scheint mit Sicherheit eine ausreichende Rechtfertigung für die weitere Unterrichtung zu bieten. Abermeine Die Frage ist: Was würde Sokrates tun? Der Begründer der westlichen Philosophie reiste nicht in die Vororte, um ausgewählte Eingeweihte zu unterrichten. Er stellte nervige Fragen an jeden, der die Agora betrat. Und als das ihm eine Tasse Hemlock einbrachte, trank er sie.

Ich bin mehr davon überzeugt, dass Strauss Sokrates tatsächlich folgt, wenn ich von Straussianern mehr über die Lügen erfahre, die Philosophen - einschließlich Straussianer - erzählen sich darüber, was sie wirklich tun.

Schau das Video: Esoterische Programmiersprachen GPN17 (Februar 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar