Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Lehren aus dem Libyenkrieg

Noah Millman hat eine typisch nachdenkliche Antwort auf den gestrigen Beitrag zum Libyenkrieg geschrieben. Hier ist eine der Lehren, die er aus der Intervention zieht:

Eine andere Lehre ist, dass das Denken in Bezug auf narrative Befriedigung uns für die Realität von Bedingungen blind machen kann, die tatsächlich das Ergebnis bestimmen. Nur weil es emotional viel befriedigender wäre, wenn der nächste „Beat“ für Gaddafi fallen würde, heißt das noch lange nicht, dass wir diesen Beat bekommen werden. Und wenn wir ein Umschreiben "erzwingen", befinden wir uns in einer völlig neuen Geschichte.

Was wir im Libyenkrieg gesehen haben und das in unseren politischen Debatten immer wieder auftaucht, ist die Tendenz, dass viele Politiker und Politiker unserer eigenen Propaganda oder der Propaganda „unserer“ Seite in einem ausländischen Konflikt glauben müssen, ohne sehr viele Fragen zu stellen. Im Falle Libyens bedeutete dies, dass man die „Werte“, von denen die Amerikaner glauben wollten, dass sie sie haben, den Anti-Regime-Kräften zuschrieb. Dies bedeutete, den Konflikt in Libyen mit einer weitaus größeren globalen Bedeutung zu investieren, als er tatsächlich besaß. Die Vorstellung, dass das Schicksal des „arabischen Frühlings“ davon abhängt, ob die USA und ihre Verbündeten in Libyen intervenieren oder nicht, war eine höchst spekulative, unbegründete Annahme. Die Interventionisten haben die Bedeutung des Konflikts für die gesamte Region übertrieben, um eine Intervention lohnender erscheinen zu lassen. Die frühere Annahme, dass der „arabische Frühling“ etwas war, das die USA ermutigen sollten, wurde erneut nicht geprüft, da unsere „Werte“ vorschrieben, dass Washington dies tun muss.

Innerhalb der Regierung war der Gedanke, dass eine libysche Intervention es den USA ermöglichen würde, "unsere Interessen und Werte neu auszurichten", Berichten zufolge ein wesentlicher Faktor für die Entscheidung, militärische Maßnahmen zu ergreifen. So führte eine fehlerhafte Annahme (dass unsere „Werte“ auf dem Spiel standen) zu einer anderen (wir müssen „unsere Werte und unsere Interessen neu ausrichten“) und dies führte zu einer schrecklichen Entscheidung. Die angebliche Popularität von Interventionen von außen wurde als Chance für die USA angepriesen, sich auf die gute Seite der Nationen in der Region zu stellen, aber dies war immer eine schreckliche Fehleinschätzung. Das Senden von „Signalen“ über militärische Aktionen an andere Zielgruppen ist fast immer falsch und zwecklos: Die Botschaft, die Sie übermitteln möchten, ist nicht unbedingt die, die Sie erhalten, und manchmal wird die Aktion auf eine Weise interpretiert, die Sie nie erwartet haben. Wie sich herausstellte, war die US-Intervention in Libyen in der gesamten Region unpopulär, da die meisten Menschen in diesen Ländern den USA nicht vertrauen und sich über die Einmischung unserer Regierung ärgern, unabhängig davon, welche Seite Washington wählt. Der Glaube, dass die USA jemals Wohlwollen verdienen können, wenn sie ein anderes Land bombardieren und seine Regierung zerstören, hätte im Jahr 2003 sterben sollen, aber leider ist er einer, der anhält und unsere Debatten über Syrien und den Iran weiterhin falsch informiert und wahrscheinlich schädliche Auswirkungen haben wird in weiteren Debatten in der Zukunft.

Eine weitere Lehre, die wir aus dem Libyenkrieg ziehen sollten, ist, dass die USA und ihre Verbündeten viel zu schnell sind, um in Auslandsstreitigkeiten und -konflikten Partei zu ergreifen sicher, dass "unsere" Seite gewinnt. Der Impuls, „etwas zu tun“, ist in seiner Intensität und in seinen bösen Wirkungen nur durch den Instinkt, Partei zu ergreifen, abgestimmt. Wir sollten in der Lage sein zu erkennen, dass die USA in einigen Konflikten keine Seite zur Unterstützung haben und oft wenig oder gar nichts auf dem Spiel stehen. Das sollte die USA in die Lage versetzen, als neutraler Vermittler einen Weg zu finden, um den Konflikt ohne weiteres Blutvergießen zu lösen. Stattdessen entscheiden sich die USA zu oft für eine Seite und tragen dazu bei, Konflikte zu verschärfen und zu eskalieren, die möglicherweise durch Mediation begrenzt und eingedämmt werden.

Schau das Video: . KOPP Nachrichten mit Eva Herman (Dezember 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar