Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Libertarismus und Präventivkrieg mischen sich nicht

Fernando Tesons Beitrag zu Reasons Symposium zum libertären Realismus ist absolut nicht überzeugend. Hier ist sein Versuch, einen Bodenkrieg gegen ISIS zu rechtfertigen:

Eine Invasion, um ISIS zu besiegen, könnte mit anderen Worten notwendig sein, um uns wirksam gegen zukünftige Angriffe des Islamischen Staates zu verteidigen. Ich weiß, dass im Vorfeld des Irak-Krieges ähnliche Argumente vorgebracht wurden. Aber die Tatsache, dass diese Argumente damals falsch waren (wenn sie falsch waren), bedeutet nicht, dass sie jetzt falsch sind fett meine-DL.

Es gibt keine Möglichkeit, ein kohärentes libertäres Argument für einen Präventivkrieg vorzulegen. Selbst wenn das Ziel eines Präventivkrieges ein grausames Regime oder ein terroristischer Quasi-Staat ist, kann man nicht behaupten, dass Präventivkrieg entweder notwendig oder defensiv ist. Es ist eine von Natur aus willkürliche und aggressive Art der Kriegsführung. Solange sich Libertäre dazu verpflichten, Aggressionen gegen andere abzulehnen, können Libertäre den Präventivkrieg nicht glaubwürdig unterstützen, ohne sich über alles lustig zu machen, was sie zu glauben behaupten.

Eine Regierung führt einen Präventivkrieg, um die zukünftige Möglichkeit eines Angriffs auszuschließen, der möglicherweise niemals stattfinden wird. Es handelt nicht aus der Not heraus. Dies behandelt einen unwahrscheinlichen zukünftigen Angriff als ausreichende Grundlage für den Beginn eines Krieges. Jeder Staat, der sich auf Präventivkriege einlässt, hat auf den Anspruch verzichtet, als letzten Ausweg Gewalt anzuwenden. Präventivkrieg bedeutet per Definition, einen anderen Staat oder eine andere Gruppe anzugreifen, lange bevor sie in der Lage sind, die USA anzugreifen. Das hat also nichts mit Selbstverteidigung zu tun. Präventivkrieg ist von Natur aus ungerecht, so dass eine Verteidigung dieser Art von Krieg nicht wirklich möglich ist. Das Argument für Präventivkrieg wird unter verschiedenen Umständen nicht besser. Der Grund für den Einmarsch in den Irak im Jahr 2003 bestand darin, die Gefahr für die USA drastisch zu übertreiben, die konventionelle Abschreckung als nutzlos abzutun und über fantastische Zukunftsszenarien zu spekulieren, die niemals eintreten würden. Teson macht im Wesentlichen dasselbe, um eine weitere gegen ISIS gerichtete Invasion zu unterstützen, und es ist genauso absurd, wie das ursprüngliche Argument für den Irak-Krieg vor über einem Jahrzehnt war.

Lassen Sie Ihren Kommentar