Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Sollte die Hochschulbildung eine linke Tendenz haben?

Ich antworte eher mit Trauer als mit Wut auf Professor Marks 'Bewertung meiner Warum Hochschulbildung eine linke Tendenz haben sollte und die darauf folgenden Kommentare.

Mein Buch begann und endete mit einem Aufruf an die konservativen Leser, gemäß einer Reihe von „Grundregeln für Polemiker“ zu antworten, zu denen ich mich auch verpflichtet hatte und die Folgendes beinhalteten:

Zeigen Sie, dass Sie die Handlungen und Schriften der Gegner offen angehen, nicht mit Vorsatz. Lassen Sie die gültigen Argumente der Gegenseite zu, vorzugsweise zu Beginn Ihrer Kritik, nicht widerwillig am Ende oder in unauffälligen Nebensätzen. Erkennen Sie Punkte an, bei denen Sie sich zumindest teilweise einig sind und möglicherweise kooperieren können.

Fassen Sie den Fall der anderen Seite vollständig und fair in einem Konto zusammen, das sie akzeptieren würden, bevor Sie ihn ablehnen.

Seien Sie bereit, Fehlverhalten, Fehler und trügerische Argumente Ihrer eigenen Verbündeten anzuerkennen, und versuchen Sie gewissenhaft, ein genaues Verhältnis und ein Gefühl der Gegenseitigkeit zwischen ihnen und denjenigen herzustellen, die Sie bei Ihren Gegnern kritisieren. Spielen Sie nicht die Machtformen der anderen Seite hoch, während Sie die der eigenen Seite verleugnen oder herunterspielen. Wägen Sie nicht ein ideales theoretisches Modell der Überzeugungen Ihrer Seite gegen die korruptesten tatsächlichen Praktiken auf der anderen Seite ab.

Ersetzen Sie Lächerlichkeit, Beleidigung oder Namensnennung nicht durch begründete Argumente und sachliche Beweise.

Warum hat Marks nicht nur versäumt, diese Grundregeln zu erwähnen oder zu befolgen, sondern versucht, jeden einzelnen davon zu missachten, angefangen mit der billigen Lächerlichkeit des Buches als „altbackener Kulturkrieg-Remix der 80er Jahre“? Warum ist er - zusammen mit fast jedem anderen konservativen Herausgeber, Rezensenten und Kommentator, der mein Buch besprochen hat - reflexartig in die Denkweise „Gotcha!“ Gesprungen, die den bürgerlichen Diskurs in der amerikanischen Politik und Kultur vergiftet hat?

Anstatt meinen 230-seitigen Fall zu wiederholen, dass akademische Linke ein legitimes Gegengewicht zu allen „nicht markierten“ konservativen Vorurteilen darstellen, die in der amerikanischen Gesellschaft als normativ anerkannt sind, leite ich die Leser auf diese Beschreibung und das Inhaltsverzeichnis meines Buches. Marks versuchte nicht, eine unparteiische Zusammenfassung meiner zentralen These, des Inhalts dieser Kapitel oder meiner Argumente zu liefern. Hier ist ein Beitrag eines wichtigen Abschnitts auf Truthout.org: „Unternehmen, Unternehmen? Niemand hier außer uns Hühnern. “Gibt es in diesem Kapitel nicht viel darüber TAC Leser könnten zustimmen?

Marks glaubt nicht, dass mein Bericht über den provinziellen Konservatismus vieler meiner Studenten an vielen Hochschulen typisch ist. Er unterrichtet an Ursinus, einem privaten, kleinen und selektiven College für freie Künste, 30 Meilen von Philadelphia entfernt, in dem anscheinend das Studium der Klassiker im Vordergrund steht. er schlägt vor, dass die Studenten relativ liberal sind, wie es bei den Majors der Freien Künste üblich ist. Es klingt wie ein wunderbares College, und ich hätte dort gerne unterrichtet. Aber ich unterrichtete hauptsächlich an der California Polytechnic State University in San Luis Obispo in einem ländlichen Teil von Zentralkalifornien. Ursprünglich war es eine Hochschule der Ag. Die meisten Englischkurse, die ich unterrichtete, waren Anforderungen an die Allgemeinbildung und die Breite von Studenten mit Hauptfächern wie Agrarmanagement. Viele dieser Studenten hatten nichts dagegen, ihre Zeit und ihr Geld für eine allgemeine Ausbildung verschwenden zu müssen. Glaubt Marks wirklich, dass mehr Studenten denen von Ursinus ähneln als denen von Cal Poly?

Marks ignoriert auch meinen Standpunkt bezüglich der seit langem in Amerika verankerten Vorurteile selbsternannter konservativer Eltern und Schüler, die das College als einen Ort für die gedankenlose Verehrung des Hochschulsports und des griechischen sozialen Lebens betrachten, was zunehmend zu Trunkenheit, Vergewaltigung und Tod geführt hat schikanieren. Mein Argument, dass die vorrangige Kraft gegen die liberale Bildung die konservative Kraft von Unternehmen und Berufen ist, die die Hochschulbildung in eine öffentlich subventionierte Ausbildung ihrer Arbeitskräfte und die Durchführung ihrer Forschung umwandeln, wird von ihm nicht berücksichtigt. Er verurteilt auch nicht die republikanischen Politiker, die ihre Verachtung für Intellekt, Wissenschaft, Vernunft und humanistisches Wissen zur Schau stellen, während ihre Budgetkürzungen dazu geführt haben, dass Studiengebühren und Studentendarlehen in die Höhe schnellen. Können sich nicht zumindest die Wissenschaftler links und rechts diesen Kräften widersetzen, die die liberale Bildung und die politische Kompetenz überall töten, außer in privilegierten Schulen wie Ursinus?

Viele meiner Studenten an der Poly- und der University of Tennessee, wo ich nach meiner Pensionierung unterrichtete, identifizierten sich in anonymen Fragebögen als konservativ und republikanisch. Die meisten kamen jedoch nicht von Edmund Burke oder Russell Kirk, sondern von Leuten wie Rush Limbaugh und Bill O'Reilly. Viele waren verblüfft darüber, dass ich in meinem Kurs argumentatives Schreiben und Bewerten von Quellen für das wissenschaftliche Studium von Quellen wie Limbaughs und O'Reillys Büchern oder der Kampagnenrhetorik von Republikanern und Demokraten benötigt wurde. Fast alle erkannten jedoch die tatsächliche Unzuverlässigkeit und irreführende Argumentation in diesen Quellen. Mein letztendliches Ziel war es, die Schüler dazu zu bringen, auf der Ebene von Burke und Kirk zu lesen und mit intellektuellen liberalen oder sozialistischen Kollegen zu diskutieren, anstatt auf der Ebene von Limbaugh und O'Reilly gegen Bill Maher und Al Sharpton.

Marks weitere Behauptungen Ich betone das Studium der Partisanenpolitik unter Ausschluss eines umfassenderen humanistischen Denkens - aber ich argumentiere nur gegen deren Ausschluss. Er fragt über das Studium der politischen Argumentation: "Kann man sich einen trostloseren, weniger nützlichen Bildungsweg vorstellen?" Was für eine seltsame Aussage eines Politikwissenschaftlers, der sicher weiß, dass Sokrates 'Studenten lehrt, politische Sophisten zu entlarven, die "das Schlechte machen" Argumente scheinen die Stärkeren zu sein “ist von zentraler Bedeutung für die westliche humanistische Bildung. Nicht markieren und TACDie Leser sind der Meinung, dass politischer Analphabetismus in diesem Land kein Problem darstellt oder dass das sokratische, kritische Studium der aktuellen politischen Rhetorik irgendwo in der amerikanischen Bildung erforderlich sein sollte - weitaus mehr als in Englischkursen am College oder in K-12-Kursen andere Disziplin?

Einige von Marks Berichten über mein Buch sind schief. Er schreibt abfällig: „Lazere verbindet einige 'ironisch-humoristische' Äußerungen von Irving Kristol mit einem 'Amoklauf', der von einem Mann begangen wird, der glaubt, dass 'alle Liberalen getötet werden sollten'.“ Mein Abschnitt hier bezieht sich auf einen jüngsten Vorfall in meinem Haus Stadt Knoxville, begann mit dem Zitieren einer 1976 Kolumne von Kristol in der Wallstreet Journal Befürwortung einer konservativen Beschimpfung gegen die "berufliche Integrität" der liberalen Journalisten und Empfehlung, dass sie "einige Male über den Kopf geschlagen werden müssen, bevor sie aufmerksam werden".

Der vorgebliche Ton solcher Stücke mag ironisch humorvoll gewesen sein, aber die skurrile Metapher war jenseits der Wellenlänge von eher grob gesinnten konservativen Konstituenten, die solche verbale Gewalt in der Art des Veteranen der Knoxville-Armee, der einen Amoklauf unternahm eine unitäre Kirche in der Überzeugung, dass "alle Liberalen getötet werden sollten ... weil sie mit Hilfe großer Medien jede Institution in Amerika ruiniert hatten".

Der Mörder Jim David Adkisson sagte aus, er habe eine Hitliste zusammengestellt, die von einem Buch des konservativen Medienkritikers Bernard Goldberg, einem Schüler von Kristol, mit dem Titel inspiriert war Hundert Leute, die Amerika vermasseln.

Marks verzerrt auch meine Kommentare zu Alan Bloom mit der Behauptung, dass ich ihn "angreife", während ich an Blooms Ideen und seiner Persönlichkeit viel Gefallen fand. Er sagt, ich „beschuldige Bloom, versucht zu haben, die Obszönität zu verbergen, die in großartigen Büchern zu finden ist, obwohl Bloom sagt, dass in Shakespeares Art von Komödie„ Obszönität vorherrscht “ Humor, sein Atheismus, sein intellektueller Elitismus und vor allem seine Homosexualität und sein Tod an AIDS (wie von Andrew Ferguson in den USA bestätigt) Wöchentlicher Standard) wurden von denen verborgen, die ihn als Vorbild der konservativen Orthodoxie befürworteten. Marks kritisiert mich weiterhin dafür, dass er behauptet, Bloom habe die Verbindung der Rockmusik zum Kapitalismus ignoriert, "obwohl Bloom sagt, das Rockgeschäft sei perfekter Kapitalismus."

In diesem Punkt mag Mark Recht haben, obwohl mein größeres Argument ist, dass Bloom, wie viele konservative Intellektuelle, nicht den Mut hatte, die Implikationen der Tatsache zu verfolgen, dass die Verschlechterung der kommerziellen Populärkultur gänzlich vom amoralischen Profitmotiv des Kapitalismus getrieben wird . Mein Buch weist auf eine starke Ähnlichkeit zwischen Blooms Kritik der Massenkultur und derjenigen von Frankfurter Schulmarxisten wie Herbert Marcuse und Erich Fromm hin, obwohl er Bücher von ihnen falsch dargestellt und verspottet hat, ohne dass er darauf hingewiesen hätte, dass er sie gelesen hatte. (Siehe meine Seite 137). Ich weise auch auf einige sachliche Fehler in Bloom hin, die seine politische Voreingenommenheit widerspiegeln.

Meine Hauptkritik an Bloom ist, dass er allenfalls schüchtern behauptete, die Traditionen der liberalen Erziehung zu verteidigen, die über die Partisanenpolitik hinausgehen, während seine Bücher Rationalisierungen des Reagan-Republikanismus enthielten. Er war der Liebling des neokonservativen republikanischen Machtkreises der Olin-Stiftung, in dem Irving Kristol eine Schlüsselfigur war. Olin Associates finanzierte das Schreiben von Die Schließung des amerikanischen Geistes, veröffentlichte es und schaffte es, begeisterte Kritiken in den Wallstreet Journal von William Kristol und in der (liberalen?) New York Times von Olin standhaft Roger Kimball. All diese Werbung machte es zu einer Bestseller- und konservativen Bibel, obwohl es fraglich ist, wie viele, die es gekauft haben, eine Ahnung oder Sympathie für das hatten, was das Buch tatsächlich sagte.

Schließlich bestreitet Marks mein Argument im Kapitel „Sozialismus als kognitive Alternative“:

Der größte Teil des öffentlichen Diskurses in den USA beschränkt sich auf ein enges Spektrum, dessen linke Grenze die demokratische Regierungsform von relativ liberalen, millionenschweren Führungskräften aus Wirtschaft, Finanzen und Militär ist. Bei den jüngsten Wahlen haben sich demokratische Kandidaten sogar geweigert, ihre Positionen als liberal zu bezeichnen, während republikanische Kandidaten darum kämpfen, sich als die konservativsten zu bezeichnen. Konservative Polemiker spielen die Macht liberaler und sogar sozialistischer Kräfte in Amerika aus, aber warum ist dann nicht nur der Sozialismus, sondern der Liberalismus zur Ideologie geworden, die es nicht wagt, ihren Namen auszusprechen?

Marks behauptet, mich mit denselben Umfragen zu widerlegen, die ich durchführe, und zeigt, dass ein überraschend großer Prozentsatz der Amerikaner den Sozialismus gegenüber dem Kapitalismus befürwortet und eine negative Haltung gegenüber Unternehmen einnimmt. Mein Punkt war genau die Trennung zwischen diesen Umfragen und dem Fehlen offen sozialistischer oder antikapitalistischer Sprecher in der etablierten amerikanischen Politik, den Medien und der Bildung, insbesondere in K-12, diesem Trainingslager für kapitalistischen Konsumismus und Konformität. Wenn so viele Amerikaner mit dem Sozialismus sympathisieren, liegt das nicht an den Informationen, die sie aus Mainstream-Quellen erhalten, sondern daran, dass sie es trotzdem tun. Warum können wir nicht wie in den meisten anderen Demokratien antikommunistische sozialistische, sozialdemokratische oder Arbeiterparteien und Massenmedien haben? Hier geht es nicht um die relativen Vorzüge des Kapitalismus gegenüber dem Sozialismus, sondern nur darum, ein breiteres Spektrum an Reden und Gedanken zuzulassen. Können wir uns wirklich darauf verlassen, dass unsere beiden politischen Parteien und Medien, die Teil des Unternehmenskapitalismus sind, die Argumente - auch aus der ehrenwerten Tradition antikapitalistischer konservativer Denker - angemessen anhören, für die dieses gesamte System die „Freiheit und Gerechtigkeit“ zerstört hat? all ”und die ökologische Zukunft des Planeten?

Warum empören sich Konservative dann so über die Vorstellung, dass liberale Bildung eine der wenigen Schauplätze des amerikanischen öffentlichen Diskurses ist, die eine Stimme für Ansichten außerhalb des kapitalistischen Mainstreams zulassen könnte? Ich glaube nicht, dass diese Ansichten einseitig oder zwangsweise auferlegt werden sollten, sondern in einem ausgewogenen Studium und einer zivilen Debatte mit kapitalistischen. Also lade ich nochmal Professor Marks und TAC Die Leser sollten meine Argumente hier in eine solche Debatte einbeziehen, ohne „Lächerlichkeit, Beleidigung oder Namensgebung für begründete Argumente und sachliche Beweise“ zu ersetzen.

Donald Lazere ist emeritierter Professor für Englisch an der California Polytechnic State University in San Luis Obispo und lehrt derzeit an der University of Tennessee in Knoxville.


Jonathan Marks antwortet:

Vielen Dank an Donald Lazere für seine Antwort. Zum größten Teil bin ich damit zufrieden, meine Bewertung für sich selbst sprechen zu lassen.

Aber Lazere sollte nicht damit davonkommen, zu leugnen, was er in dem Buch sagt. Ich sagte, Lazere beschuldige fälschlicherweise Allan Bloom, versucht zu haben, die Obszönität in großartigen Büchern zu verbergen. Lazere antwortet: "Ich habe so etwas nicht gesagt" und dass ich seine Kommentare verzerrt habe. Aber in seinem Kapitel über den "Radical Humanistic Canon" behauptet er, dass "Konservative" die "unverfroren erdigen, erotischen und übertriebenen" literarischen Klassiker ausschließen, und nennt Bloom dann unter den "scheinbar frommen konservativen Führern", die es wahrscheinlich genossen haben Ein bisschen Obszönität selbst "versuche die ungekünstelten Massen davor zu schützen". Grundsätzlich behauptet Lazere, dass er nur gegen den „Ausschluss“ der Anwaltschaft von der Hochschulbildung argumentiert, aber das ist nicht wahr. Der Titel des Buches weist darauf hin, dass er der Meinung ist, dass die Hochschulbildung eine linke Tendenz haben sollte.

Diese Behauptung hängt von einer anderen Behauptung über Studenten ab. Lazere ist der Ansicht, dass die Studenten im Großen und Ganzen "in ihren politischen Ansichten auf die konservativen Gemeinplätze beschränkt sind, die sie von ihren Eltern und Gleichaltrigen gehört haben." Deshalb kann Lazere argumentieren, dass Pädagogen, die sich bewusst linksgerichtet fühlen, lediglich Sokraten sind und was auch immer in Frage stellen Annahmen, mit denen Studenten zufällig kommen, anstatt mit parteipolitischen Kämpfern, die Konvertiten gewinnen wollen. Anstatt die Umfragedaten zu diskutieren, die ich zitiere, um diesen Aussagen des Higher Education Research Institute zu widersprechen, dessen jüngste Umfrage 165.473 Studenten erreichte, die 234 Colleges und Universitäten verschiedener Größen, Typen und Grade der Selektivität besuchten, konzentriert sich Lazere ganz auf das, was ich meine Zu meinen eigenen Erfahrungen zu sagen, die er fälschlicherweise vorschlägt, beschränkt sich auf das Ursinus College. Lazere fragt: "Glaubt Marks wirklich, dass mehr College-Studenten denen von Ursinus ähneln als denen von Cal Poly?" Abgesehen von Lazeres Annahme, dass ich vertraue, dass er ein guter Beobachter seiner eigenen Studenten ist, ist meine Antwort, dass ich denke, dass das HERI Die Umfrage ist ein nützlicher Ausgangspunkt, wenn auch nicht das letzte Wort, zu den politischen Annahmen, mit denen Studenten das College betreten. Wie meine Überprüfung ergab, bietet diese Umfrage keine Unterstützung für die Behauptung, dass Schüler "in ihrer Sicht auf die konservativen Gemeinplätze beschränkt sind, die sie von ihren Eltern und Gleichaltrigen gehört haben".

Eine letzte Sache: Lazere tadelt die Konservativen zu Beginn und am Ende seiner Antwort, weil sie die „Grundregeln für Polemiker“ nicht erwähnt oder eingehalten haben, auf die die Leute nicht genug geachtet haben, seit Lazere sie Ende der neunziger Jahre zum ersten Mal proklamiert hat. Aber Sie müssen sein Buch nicht lesen - Sie können einfach seine Antwort lesen -, um zu sehen, wie gut Lazere seine eigenen Regeln einhält. Denken Sie an Lazeres Versuch, zu zeigen, dass meine Kritik schief geht, weil ich ihn beschuldige, Irving Kristol an einen Amoklauf gebunden zu haben. Er weist diese Anschuldigung zurück, indem er den Abschnitt zitiert und ausführlich behandelt, in dem er… Irving Kristol an einen Amoklauf bindet. Beobachten Sie, wie Lazere von der Beobachtung ausgeht, dass Kristol einmal sagte, liberale Journalisten müssten "einige Male über den Kopf geschlagen werden, bevor sie aufpassen", dass der Mörder sich auf ein Buch von Bernard Goldberg bezog, auf die Behauptung, Goldberg ist ein "Schüler von Kristol", was zu dem Schluss führt, dass Kristol und andere Konservative Blut an ihren Händen haben. In dem Buch schimpft Lazere, nachdem er dieses Beispiel von dem angeführt hat, was er für vernünftig hält, mit Kristol, weil er schlecht argumentiert. ("Diese Schreibstufe würde ein" D "in Englisch für Anfänger bedeuten.")

Lazere hat das Recht zu sagen, dass nur wenige Mitglieder der "republikanischen Elite" "jemals ein sichtbares Opfer für ihr Land gebracht haben", oder einen Kommentator zu zitieren, der sagt, dass sie "gut darin geübt sind, von jedem anständigen Impuls und jedem Menschen zu profitieren" Tragödie “oder sogar in einem jugendlichen Moment, um auf Bill Bennetts„ schlüpfrigen Körperbau “Bezug zu nehmen. Aber bitte, keine Vorträge mehr über zivile Debatten.

Jonathan Marks ist Professor für Politik am Ursinus College.

Schau das Video: Bundländer Hochschulpakt 2020 muss verstetigt werden - - 142. Plenarsitzung (March 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar