Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Warum Konservative sich für Urbanismus einsetzen müssen

Gibt es einen Platz für konservativen Urbanismus?

Das war die Frage, die Charles Marohns jüngster Artikel in New Urbs mit dem Titel „Der konservative Fall gegen die Vororte“ aufgeworfen hatte. Ben Adler, ein Umweltreporter bei Grist, sagte, die konservative Basis werde niemals auf die einsamen (wenn auch wachsenden!) Konservativen Stimmen der Stadtbewohner hören . Keith Miller von der Mere Orthodoxy argumentierte, konservative Urbanisten missbrauchen Ronald Reagans politisches Erbe zugunsten des elitären Technokratismus. Beide Stücke veranschaulichen, wie begrenzt die Politik der Städte war und wie wichtig das Projekt New Urbs (zusammen mit unseren gleichgesinnten Freunden in der konservativen Landschaft) für die Ausweitung dieser Diskussion sein könnte.

Adler dokumentiert, wie „der Urbanismus bei einem kleinen Kader konservativer Intellektueller tatsächlich an Beliebtheit gewinnt“, der „die traditionelle Stadtgestaltung versteht, die von Häusern der Stadtbewohner bevorzugt wird, die zur Straße weisen, mit Veranden und Böschungen, Bürgersteigen, öffentlichen Parks und einer gemeinsamen Masse Transit fördert starke Gemeinschaften. “Dennoch warnt er:„ Erwarten Sie nur nicht, dass sich ihre Ideen im konservativen Amerika durchsetzen. “Er fährt fort:„ Das Hauptproblem für konservative Urbanisten ist nicht die Qualität ihrer Argumente, sondern vielmehr, dass sie in ihrer eigenen Bewegung auf taube Ohren stoßen. “Adler argumentiert, dass es beim populären amerikanischen Konservatismus um Tribalismus vor Prinzipien gehe, und subventionierte Vorstädte passen zu ihnen, genau wie die Rentner der Tea Party ihre eigenen Berechtigungsprüfungen vehement verteidigen. Amerikanische Konservative sind Kohlebrötchen und Sarah-Palin-Big-Gulp-Feiernde, die "marktfreundliche, kleinstaatliche Werte als einen höheren Rahmen für ihre Politik der Ressentiments angenommen haben".

Keith Millers Kritik an New Urbs ähnelt nicht Adlers Redneck-Parodie, sondern verkörpert eine andere, sehr vertraute, sehr instinktive Gegenreaktion gegen städtebauliche Ideen unter vielen amerikanischen Konservativen:

Was mich zum Hauptgrund bringt, warum meine konservativen Instinkte nicht von Bess 'New Urbanism of the Heart oder Marohns Argumenten gegen die Vororte bewegt werden. Sowohl Bess als auch Marohn scheinen sich über den Urbanismus zu ärgern, weil es dem Bürokraten und dem Einmischer mehr Spielraum gibt, die Welt an ihre Vorstellungen vom Guten anzupassen. Wir haben bereits eine amerikanische politische Tradition, die für diesen Vorschlag steht. brauchen wir wirklich einen anderen?

Miller macht auch den müden Eindruck, dass eine burkeanische Gesinnung ein ausländischer, europäischer Elitismus ist (obwohl er auch versucht, sich in Burkes Mantel zu wickeln). Im Grunde argumentiert Miller, dass Reagan den Konservatismus von Burke befreit und eine breite Koalition vorstädtischer Gebiete um die populistische Anziehungskraft aufbaut. Jede Kritik an dieser Koalition wird als notwendige Bestätigung einer groß angelegten zentralen Planung der Art, gegen die sich Reagan ausgesprochen hat, angesehen.

In der Kritik von Adler und Miller sehen wir, wie tief die Entwicklungsmuster mit der identitären Politik des Kulturkrieges verwachsen sind. Adlers Verachtung der Kohlewalzen nährt Millers Besorgnis darüber, dass die Vorstädter herabgesehen werden. Konservative und Progressive sind zwei verschiedene Wesen, und wenn eines etwas mit dem anderen gemeinsam hat, müssen sie ein heimlicher Sympathisant für die andere Seite sein. Wenn sich jemand von einem selbst identifizierten Waffenbruder unterscheidet, muss dieser Bruder ebenfalls ein Feind im Verborgenen sein.

Der Atlantik Der Schriftsteller und ehemalige Carter-Redenschreiber James Fallows begegnete genau diesem Problem in einem Leserbrief, in dem er auf seine Berichte antwortete, wie Bürgermeister und Städte die Arbeit auf lokaler Ebene vorantreiben. In seinem kürzlich veröffentlichten Beitrag „In dem ich rekrutiert werde, um politische Teams zu wechseln“ gibt Fallows einige Leser-Rückmeldungen:

Ich schreibe, um dich ein bisschen zu nadeln. Was Sie auf Ihrem Roadtrip entdecken, ist das Genie des Konservativismus. Ein kluger Konservativer könnte Ihren Titel "Nationale Probleme, lokale Lösungen" als Titel für ein gutes Buch oder einen Vortrag verwenden. Laboratorien für Demokratie usw. Die Menschen wissen, was für ihre eigene Gemeinde am besten ist, und sie wissen am besten, wie sie mit lokalen Problemen umgehen können. Ich werde jetzt gehen, aber Sie könnten ein guter Konservativer sein.

Ich freue mich darauf, Fallows 'letztendlich vollständige Antwort an seinen Leser zu lesen, aber im Moment merkt er einfach an, dass er einst ein so guter Konservativer war und dass "die Sensibilität vor Ort in der Vergangenheit Befürworter und Unterstützer gefunden hat, die unabhängig von der Parteiausrichtung sind".

Dieser letzte Punkt ist sehr zutreffend, und Bill Kauffmans liebevolle Ode an die lokale Sensibilität vom Freitag ist ein Beweis dafür, wie die Liebe des Einheimischen sowohl nationale Parteien als auch nationale Modeerscheinungen treffen kann. Die Republikaner sprechen ein gutes Spiel über Machtverschiebungen, führen diese Rhetorik jedoch oft bis auf die lokalste Ebene weiter, auf der Selbstverwaltung stattfinden sollte. Demokraten geben Lokalismus und gutem Urbanismus oft gute Worte, tendieren aber nach wie vor dazu, ihre Argumente bei der frühesten politischen Gelegenheit in Rechtsnormen zu verankern.

Konservative, die von Republikanern oder Demokraten getrennt sind, sollten an ihrem Platz sein, um den urbanistischen Diskurs zu begründen, seine Exzesse und Überschreitungen einzudämmen und die lange, harte Arbeit fortzusetzen, die Verdächtigsten an den Tisch zu bringen. Wenn Charles Marohn, der das Stück über die Vororte geschrieben hat, in seiner täglichen Arbeit in den gemeinnützigen Strong Towns in die Städte und Orte geht, spricht er vom Aufbau einer nachhaltigen Steuerbasis, die jeder Finanzkonservative zu schätzen wissen sollte. Er tut es nicht und wir hier bei Der amerikanische KonservativeSprechen Sie nicht über diejenigen, die mit Verachtung in den Vororten leben. Das ist unsere Familie, das sind unsere Mitarbeiter. Es geht nicht darum, was "hip" oder modisch ist. Es geht darum, was der Gemeinschaft dient.

Gemeinschaften können in ausgedehnten Vororten durchaus gedeihen, denn die grundlegenden Einheiten einer Gemeinschaft sind Menschen, und gute Menschen können den schlechten Urbanismus überwinden. Schlechte Leute können guten Urbanismus mit Sicherheit überwältigen. Aber warum sollten wir nicht so vielen Menschen die Möglichkeit geben, in Gemeinschaften zu leben, die nach der Weisheit der Generationen aufgebaut sind?

Millers Argument, dass die meisten Menschen in der Vergangenheit in ländlichen Gebieten auf Bauernhöfen gelebt haben, ist gut aufgenommen. Aber als sie zusammenkamen, um eine Stadt zu bauen, um eine Stadt zu bauen, wurde sie fast einmütig nach Linien gebaut, die für einen New Urbanist sehr vertraut waren. Kleine Blöcke mit miteinander verbundenen Straßen und Gassen, statt gigantischer, undurchlässiger Stadtblöcke mit harten Autobahnen, die durch die Stadtzentren schlugen und die Stadt gegen sich selbst teilten. Vermischungen von Häusern und Geschäften, so dass die Vorräte nie zu weit entfernt sind und die Kunden in der Nähe sind, anstatt Verordnungen aufzustellen, die Häuser zu einer Seite der Stadt verbannen, Geschäfte zu einer anderen, und niemals werden sich die Zwillinge treffen.

Bei New Urbs geht es nicht um umfassende Mandate oder snobistische Urteile. Es geht darum, die Frage zu stellen: Wenn Menschen jahrhundertelang in ähnlichen Mustern gelebt haben, gibt es da eine Weisheit? Und wenn die Menschen heute in diesen Mustern leben wollen, sollten sie das dürfen oder sollten diese Muster verboten werden? Denn das ist die Standardposition der überwiegenden Mehrheit der Städte und Vororte im ganzen Land. Traditionelle Nachbarschaftsentwürfe sind unter den gegenwärtigen gesetzlichen Regelungen illegal. Jemand, der ein Eckgeschäft eröffnen möchte, um eine Wohngegend zu bedienen, kann das einfach nicht. Ein Entwickler, der eine Community mit gemischten Verwendungszwecken aufbauen möchte, muss den Zeit- und Kostenaufwand für das Abrufen von Hunderten von individuellen Abweichungen von den Zonencodes berücksichtigen.

Adler argumentiert, dass Konservative nicht für Argumente über die Umweltkosten der Ausbreitung von Vorstädten empfänglich sein werden. Und er hat wahrscheinlich recht. Adler und ich sind uns wahrscheinlich in Umweltfragen sehr einig, aber es ist kein Motivationsfaktor für Konservative wie für Liberale. Und das ist ein noch größerer Grund für Konservative, den urbanistischen Mantel zu übernehmen.

Für ein paar Fusionsreaktoren und Elon Musks erschwingliches Elektroauto könnten kohlenstoffschwere fossile Brennstoffe aus dem Geschäft gebracht werden, ohne dass sich die amerikanischen Entwicklungsmuster geringfügig ändern müssten. Immerhin fahren die meisten Amerikaner bereits weniger als 40 Meilen pro Tag, woran sich sogar die vorhandene Technologie von GM annähern kann. Wenn diese Technologien jedoch zu spät online gehen, um uns davon abzuhalten, über einen vom IPCC genehmigten Kohlenstoff-Punkt ohne Wiederkehr und in einen Abgrund katastrophalen Klimawandels zu rollen, warum sollten wir uns überhaupt die Mühe machen, unsere Lebensweise zu ändern?

Wenn die Zivilisation die nächsten Jahrzehnte überlebt, werden die Menschen dennoch Orte zum Leben brauchen, und sie werden Ideen brauchen, wie sie am besten leben können. Dafür ist New Urbs da. In 30 Jahren den Planeten nicht retten oder in 10 Jahren die Wirtschaft retten. Wir sind hier, damit die gebaute Umwelt, die unsere Urenkel erben, ihnen die beste Chance bietet, in blühenden Gemeinschaften zu leben.

Eine der größten Stärken des Konservatismus war schon immer das feste Erfassen der langfristigen Perspektive unter Berücksichtigung der Lebenden, der Toten und der noch zu geborenen Menschen, und gerade diese Qualität prägt unsere Arbeit. Der gute Städtebau in Alexandrias Altstadt hat diesem Vorort seit mehreren hundert Jahren gute Dienste geleistet. Die viktorianischen Stadthäuser im Viertel Shaw von D. C. sind heutzutage von rasantem Wert, aber ihr Muster wurde vor hundert Jahren festgelegt. Wie John Norquists Artikel in der jüngsten Printausgabe von John Norquist in den letzten 70 Jahren darlegte, ist der Main Street-Stil der gemischt genutzten Entwicklung, der einst der Standard in diesem Land war, nahezu außer Kraft gesetzt wordenTAC erklärt, aber diese Beschränkungen werden langsam aufgehoben, auch dank Norquists Arbeit als Vorsitzender des Kongresses für den neuen Urbanismus. Wenn wieder neue Hauptstraßen gebaut werden, ist dies eine Wiederherstellung der fast verlorenen kulturellen Weisheit. Es gibt nichts Konservativeres als das.

Wenn wir unsere Ideen an diejenigen anknüpfen, die Ronald Reagans politische Koalition von 1980 begleiteten, würden wir, wie Yuval Levin treffend sagte, „blind vor Nostalgie“. Ebenso sollten wir uns der angeblichen Sinnlosigkeit hingeben, NASCAR-Väter und Babyboomer von einigen zu überzeugen Das Verdienst traditioneller Stadtteile wäre es, sich einem Fatalismus hinzugeben, der die Zeitskala, in der wir Kultur verstehen, nicht überschreitet, um zu arbeiten.

Wir werden weiter streiten und schreiben und drängen und stupsen. Wie James Fallows dokumentiert und wie Bill Kauffman berichtet, gibt es eine Dynamik auf lokaler Ebene des amerikanischen Lebens, die unsere nationale Politik beschämt. Dort wird in den Stadtratssitzungen und den Anhörungen des Zoning Board über die Zukunft unserer gebauten Umwelt entschieden. Und es gibt zu viel aufregende Arbeit, um ruhig zu sitzen oder die Seiten zu wechseln, während sich die Gelegenheit eröffnet, einen neuen konservativen Urbanismus zu beleben.

Folgen Sie @joncoppage
//

Diese Stelle wurde mit einem Stipendium der Richard H. Driehaus Stiftung unterstützt.

Folgen Sie @NewUrbs
//

Lassen Sie Ihren Kommentar