Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Saudische Rücksichtslosigkeit entlarvt unsere eigenen

Die Hinrichtung des schiitischen Geistlichen Scheich Nimr Baqir al-Nimr durch Saudi-Arabien zu Neujahr war eine bewusste Provokation.

Sein erster Zweck: Signalisieren Sie die neue Rücksichtslosigkeit und Entschlossenheit der saudischen Monarchie, in der die Macht hinter dem Thron der Sohn des achtzigjährigen Königs Salman, der 30-jährige Verteidigungsminister Mohammed bin Salman, ist. Zweitens kristallisieren, erweitern und vertiefen Sie eine national-religiöse Kluft zwischen Sunniten und Schiiten, Arabern und Persern, Riad und Teheran. Drittens, brechen Sie die Annäherung zwischen dem Iran und den Vereinigten Staaten und brechen Sie das iranische Atomabkommen ab.

Die Provokation hat ihr kurzfristiges Ziel erreicht. Ein iranischer Mob riss die saudische Botschaft aus und verbrannte sie, wodurch Diplomaten flohen und Riad die diplomatischen Beziehungen abbrach. Von Bagdad bis Bahrain protestierten die Schiiten gegen die Hinrichtung eines Geistlichen, der zwar ein strenger Kritiker des saudischen Despotismus und ein Verfechter der schiitischen Rechte war, aber nicht wegen Aufstachelung zu Revolution oder Terror verurteilt wurde.

In Amerika ist die Reaktion geteilt.

Das Wallstreet Journal Mit dem Schwert in der Hand an die Seite der saudischen Könige gestürzt: "Die USA sollten dem Iran und Russland klar machen, dass sie das Königreich vor iranischen Versuchen der Destabilisierung oder Invasion verteidigen werden." Washington Post war angewidert. In einem Leitartikel, "A Reckless Regime", wurde die Hinrichtung als riskant, rücksichtslos und ungerechtfertigt bezeichnet.

Dennoch gibt es hier eine Lehre.

Wie jedes Regime im Nahen Osten achten die Saudis zuerst auf ihre eigenen nationalen Interessen. Und ihr Ziel ist es, uns zunächst zu zwingen, zwischen ihnen und dem Iran zu wählen und dann in den kommenden Kriegen im Nahen Osten die Macht der USA auf ihre Seite zu ziehen.

So gingen die Saudis aus dem Kampf gegen ISIS und al-Qaida im Irak und in Syrien in die Flucht. Sie überredeten uns jedoch, ihnen zu helfen, die Houthi-Rebellen im Jemen zu vernichten, obwohl die Houthis uns nie angegriffen hatten und al-Qaida ausgerottet hätten. Nachdem eine saudische Koalition die Houthis zurück in Richtung des nördlichen Basislagers getrieben hat, sind ISIS und Al-Qaida in einen Teil des verlassenen Geländes gezogen. Was für ein Sieg ist das für uns?

Auch im wirtschaftlichen Bereich tun uns die Saudis keinen Gefallen. Während Riad die Ölförderung aufrechterhält und den Weltmarktpreis, an dem der iranische und russische Wohlstand hängt, stetig senkt, lähmen die Saudis auch die von ihnen befürchtete US-Fracking-Industrie.

Auch die Türken achten auf die Nummer eins. Der Abschuss des russischen Jagdbombers durch die Türken, der möglicherweise 17 Sekunden lang in den Luftraum eingedrungen war, war sowohl ein typisches Beispiel als auch eine gefährliche und provokative Tat.

Hätte sich Wladimir Putin für eine militärische Reaktion gegen die Türkei als NATO-Verbündeten entschieden, hätte seine berechtigte Vergeltung Forderungen aus Ankara nach einer Verteidigung der USA gegen Russland nach sich ziehen können. Ein militärischer Zusammenstoß mit unserem ehemaligen Gegner des Kalten Krieges, den ein halbes Dutzend US-Präsidenten geschickt vermieden hat, könnte nahe gelegen haben.

Diese Vorfälle werfen einige lange ruhende, aber überfällige Fragen auf. Was genau ist unser vitales Interesse an einem ständigen Militärbündnis, das uns verpflichtet, für einen autokratischen Verbündeten in den Krieg zu ziehen, der so unberechenbar und vorschnell ist wie der türkische Tayyip Recep Erdogan?

Stimmen die US-türkischen Interessen heute wirklich überein? Obwohl die türkische Armee mit einer halben Million Mann die syrische Grenze leicht abdichten und ISIS-Kämpfer davon abhalten konnte, ein- oder auszureisen, ist dies bisher nicht gelungen. Stattdessen benutzt die Türkei ihre Armee, um die kurdische PKK zu zerschlagen und die syrischen Kurden zu bedrohen, die uns bei der Bekämpfung des IS helfen.

Im syrischen Bürgerkrieg - mit der Armee von Bashar Assad im Kampf gegen ISIS und Al-Qaida - scheinen Russland und der Iran und sogar die Hisbollah derzeit mehr Verbündete zu sein als die Türken, Saudis oder Golfaraber. "Wir haben keine ständigen Verbündeten ... keine ständigen Feinde ... nur ständige Interessen" ist eine lose Übersetzung des Diktums des britischen Premierministers Lord Palmerston aus dem 19. Jahrhundert.

Der Abschuss eines russischen Jets durch die Türkei und die Hinrichtung eines verehrten schiitischen Geistlichen durch Saudi-Arabien, der niemandem im Gefängnis gedroht hat, sollten die Vereinigten Staaten veranlassen, eine Kosten-Nutzen-Analyse der Bündnisse und Kriegsgarantien vorzunehmen, von denen wir viele ausstehen vor einem halben Jahrhundert.

Dienen alle noch den wichtigen nationalen Interessen der USA?

Im Nahen Osten, wo das Hauptinteresse des Westens das Öl ist und jede Nation - Saudi-Arabien, Iran, Irak, Libyen - es verkaufen muss, um zu überleben - sollte keine Nation uns in einen Krieg hineinziehen können, den wir nicht selbst wählen.

In Fällen, in denen wir einen gemeinsamen Feind haben, sollten wir dem weisen Rat der Gründerväter folgen und unsere Sicherheit erforderlichenfalls „zeitweiligen“, aber nicht „dauerhaften“ oder „verwickelten Allianzen“ anvertrauen.

Angesichts der unzähligen religiösen, nationalen und Stammesunterschiede zwischen den Völkern des Nahen Ostens und in vielen von ihnen sollten wir außerdem in die Fußstapfen unserer Väter treten, die uns aus solchen Kriegen heraushielten, als sie den europäischen Kontinent bedrängten 19. Jahrhundert.

Dieser überhebliche saudische Fehler sollte für uns alle ein Weckruf sein.

Patrick J. Buchanan ist der Autor vonDas größte Comeback: Wie Richard Nixon von der Niederlage zur Schaffung der neuen Mehrheit aufstieg.Copyright 2015 Creators.com.

Lassen Sie Ihren Kommentar