Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Idiosynkratisch

Einige mögen sagen, dass ich in meinen politischen und historischen Ansichten etwas zu eigenwillig bin, aber ich fand diesen Teil der Rezension von Regnery's Upstream (via Jeremy Lott) ein bisschen seltsam:

Obwohl ich mit den meisten Interpretationen von Regnery übereinstimme, würden einige von ihnen selbst von Leuten, die sich für konservativ halten, als eigenwillig angesehen. Er bedauert offen den amerikanischen Eintritt in den Ersten Weltkrieg, der seiner Ansicht nach die Umstände begründet hat, die zur bolschewistischen Revolution und zum Aufstieg Adolf Hitlers geführt haben. Er beanstandet inländische Institutionen wie die Einkommensteuer, die Direktwahl von Senatoren und viele Innovationen der Progressiven Bewegung (in denen er die Ursprünge des Stimmenkaufs durch umverteilungspolitische Maßnahmen ausfindig macht). Er bringt viele republikanische Ikonen zur Rechenschaft, vor allem Herbert Hoover und Dwight D. Eisenhower, weil sie zu weit von ihren erklärten Philosophien entfernt sind. (Hoover, erklärt er, wurde wirklich ein Sprecher für konservative Ideen, als er das Weiße Haus verließ.) Er erinnert uns daran, dass die Nixon-Regierung - zu deren unschönen Früchten die Übernahme der Breschnew-Doktrin, die Lohn- und Preiskontrolle, die Schaffung des Umweltschutzes gehörten Agency, die National Endowment for the Arts und Stilllegungen von Minderheiten - waren (nicht überraschend) frei von Konservativen; in der Tat wollten viele der letzteren nicht einmal, dass ihr Präsident 1972 wiedergewählt wurde. "Es war nicht so, dass die Leute Nixon mochten - niemand mochte Nixon jemals", schreibt er in einer seiner lapidareren Redewendungen, "aber sie waren entsetzt darüber McGovern. “) Der einzige Konservative, der es geschafft hat, in das Weiße Haus gewählt zu werden, Ronald Reagan, war (nicht überraschend, nach Ansicht von Regnery) der erfolgreichste.

Ich würde den Punkt über den Ersten Weltkrieg nur geringfügig einschränken, da ich denke, dass es unser Einstieg war, der mehr dazu beitrug, dass die Sache der Bolschewiki nach 1918 florierte, als eine andere Friedensregelung den Deutschen die Teilnahme an der Anti-Bolschewiki hätte ermöglichen können Interventionen während des Bürgerkriegs (und machen diese Interventionen auch praktikabler und effektiver). Die Idiotie Kerenskys und das Bestehen der russischen Liberalen auf einer Fortsetzung des Krieges mit Deutschland waren Schlüsselfaktoren, die den Bolschewiki die Möglichkeit gaben, an die Macht zu gelangen. Nichtsdestotrotz ist an dieser Ansicht nichts so eigenwilliges wareine führende, wenn nicht konservative Sichtweise für eine sehr lange Zeit. Auch wenn Sie es aus pragmatischen Gründen nicht befürworten, den 16. Änderungsantrag heute aufzuheben, kann ich nicht an sehr viele Rechtsprechende denken, die gegen das Einkommensteuerprinzip nichts einzuwenden hätten (vielleicht bin ich nicht einfallsreich genug). Wenn man gesehen hat, was der 17. Verfassungszusatz uns gebracht hat, tut das tatsächlich jemandUnterstützung die Direktwahl der Senatoren? Vielleicht ist dies eine insgesamt zu altmodische konstitutionelle Sensibilität, aber die Wahl der Senatoren in Landtagswahlen zu verankern, war ein Mittel, um sicherzustellen, dass die Interessen der Staaten auf Bundesebene vertreten würden.

Schau das Video: Sternstunde Philosophie - Nationale Souveränität "Idiosynkratisch" (November 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar