Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

"Drakonische Lösungen"

Ich weiß, dass ich beschäftigt sein soll, aber ich kann mir einfach nicht helfen.

Ich schrieb gestern Abend, dass ich, obwohl ich mit vielem, was Roger Scruton in seinem Essay über konservativen Naturschutz zu sagen hat, einverstanden bin, „seine Skepsis gegenüber dem Nationalparkprogramm nicht teile“. Aber das ging zu schnell: Wegen der Litanei von Fehlern in der von der Regierung betriebenen Konservierung, von denen ich nur einige wenige in meinem Bericht besprochen habe Erste Prinzipien Essay, ich machen Ich denke, es ist klar, dass der Status Quo nicht funktioniert und dass wir über verschiedene Wege nachdenken müssen, um die Freiräume unserer Nation zu bewahren. Ich denke jedoch auch, dass es unbedingt erforderlich ist, einen erheblichen Teil der amerikanischen „Landschaft“ für das Bohren und „Entwickeln“ als „tabu“ abzugrenzen, und ich halte es angesichts des gegenwärtigen kulturellen und ideologischen Klimas für äußerst unwahrscheinlich Es wird einen Prozess geben (dessen Paradigma der freie Markt ist), in dem einvernehmliche Lösungen gefunden werden entstehenAuf die besonderen Probleme, die sich aus dem Wunsch ergeben, uneingeschränkt aus unseren „natürlichen Ressourcen“ zu schöpfen.

Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass das Nationalparkprogramm und die damit verbundenen Bemühungen zur Erhaltung der Regierung, so edel sie auch gewesen sein mögen, auf unzählige Weise gescheitert sind, um ihre Ziele zu erreichen: die Entscheidungen der Regierung, nicht weniger als die von Industrie und Handel werden sehr oft von der Art eng wirtschaftlicher Interessen getrieben, die das Verbrechen des Naturschutzes sind. Ich denke, Scruton hat auch Recht, wenn er argumentiert, dass die Denkweise der Umweltschützer nicht wirklich eine klare Abkehr von der Denkweise darstellt, die solche Misserfolge ermöglicht. Hier ist jedoch, was Conaway über sie im vorletzten Aufsatz in zu sagen hat Amerika verschwindet:

Aus der Geschichte des Bureau of Land Management geht hervor, dass der uneingeschränkte Zugang zu Land, die Gewinnung von Ressourcen, die Entwicklung und die Beweidung absolute Werte sind. Wer überhaupt etwas erhalten will, gilt als Feind. Zu diesem Zeitpunkt kann die BLM durch nichts gezwungen werden, einen angemessenen Schutz zu leisten, weshalb eine drakonische Lösung gefunden werden muss. Vielleicht könnte durch einen Kongress eine Supra-Agentur geschaffen werden, um die Autorität der Ressourcenspender außer Kraft zu setzen und die Vermögenswerte in einem einzigen Korb zusammenzufassen - eine Art nationale Landschaftsschutzbehörde, die sich an den Bemühungen der Depression orientiert. Wahrscheinlicher wäre eine radikale Neuordnung der Managementpolitik der BLM und eine direkte Unterstützung durch den Kongress, um den Schutz zu gewährleisten, aber die Chance, dass eine der beiden Möglichkeiten in der gegenwärtigen Atmosphäre der Unehrlichkeit und des messianischen freien Unternehmertums umgesetzt wird, besteht nicht.

Unrealistisch oder nicht, jede Maßnahme von Conaway scheint mir nur eine weitere Dosis der Dinge zu sein, die bisher gescheitert sind, und genau die Art von Schritt, die wir brauchen nicht nehmen. Die Regierung hat es nicht geschafft, das Wüstenland Utahs zu bewahren, und so ist die richtige "drakonische" Antwort, der Regierung tatsächlich mehr Macht zu geben zentralisieren Staatliche Kontrolle des Landschaftsschutzes in den Händen einer „Supra-Agentur“ oder Sicherung seiner Zukunft durch direkte Zuschüsse des Kongresses. Auch wenn eine dieser „Lösungen“ wurden Um im gegenwärtigen politischen Klima realisiert zu werden, ist es genau das, was - entweder jetzt oder irgendwann in der Zukunft - zu genau denselben Fehlern führen würde, die Conaway so effektiv dokumentiert, und wahrscheinlich auch Beende uns mit einem Even schlechter Situation, sobald sich ein hinreichend unfähiger oder (wahrscheinlicher) korrupter Bürokrat auf die Position des Conservation Overlord durchgesetzt hat. (Denken Sie daran, was sie über absolute Macht sagen…) Messianische Regierung ist mit anderen Worten kaum weniger gefährlich als messianisches freies Unternehmertum.

Ich habe jetzt nicht die Zeit, um einen sorgfältigen Vorschlag zu formulieren, was meiner Meinung nach stattdessen getan werden sollte, aber meine ruckartige Antwort lautet, dass die föderale Kontrolle über Parks und wilde Gebiete einer privaten Organisation wie dem Naturschutz übergeben werden sollte. deren Erfolgsbilanz - gelinde gesagt - deutlich besser ist als die der Regierung unseres Landes. Mit anderen Worten, ich glaube nicht, dass es möglich ist, die Natur unserer natürlichen Ressourcen so zu erhalten, wie wir es brauchen, ohne eine Art „drakonischer“ Maßnahmen, und zwar Maßnahmen, die in gewisser Weise „umfassend“ sind und „von oben“ kommen. ; Es wäre jedoch ratsam, dieses Projekt in die Hände von Organisationen zu legen, die ein klar definiertes konservatorisches Mandat, ein „dreidimensionales“ Gefühl dafür haben, was echte Konservierung bedeutet, und eine typische Vorgehensweise mit größerer Wahrscheinlichkeit für echten Erfolg und Erfolg öffentliche Rechenschaftspflicht als die unserer aufgeblähten Bundesbürokratie.

Lassen Sie Ihren Kommentar