Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Caucuses und Vorwahlen

Meine einzige Folge wäre: was sonst kann Obamas 40-Punkte-Defizit in West Virginia und Kentucky erklären? Den Bundesstaaten fehlen einige der verlässlichsten Wahlkreise Obamas, aber auch Bundesstaaten wie Nebraska, South Dakota, Idaho, Wyoming und Alaska, aber Obama hat jeden dieser Wettbewerbe problemlos gewonnen. ~ Steve Benen

Benen macht Witze, oder? Erstens hat South Dakota noch nicht gewählt - North Dakota stieg auf 2/5, aber nicht auf S. D., der am 3. Juni abstimmt. Deshalb hat Clinton neulich in Sioux Falls geworben (es macht mir Sorgen, dass ich das weiß). Ich weiß, dass es wahrscheinlich als unbeschreiblich für Clinton gilt, dies zu sagen, aber die Gründe, die Obama am 5. Februar mit solch lächerlichen Spannen gewann sind nicht repräsentativ der breiten Mehrheit der demokratischen Wähler in diesen Staaten. Das ist nur die Natur eines Caucus-Systems. Der Kandidat hat die besten Organisations-, Finanzierungs- und GOTV-Leistungen, weshalb Romney an diesen Orten so viel bessere Leistungen erbracht hat als in den meisten Vorwahlen, und warum Ron Paul seinen normalen Stimmenanteil von 8-10% in einigen Fällen verdoppelt und verdreifacht hat dieser gleichen Caucus-Staaten. Romney hatte das Geld und die Organisation, und Paul hatte Geld und treue, eifrige Anhänger. Es ist ein Verdienst von Obamas politischer Operation (und ein bleibendes Zeichen der Schande für Clinton), dass er in diesen Fällen aufgeräumt hat, aber es ist kein Beweis dafür, dass er die Art von Wählern gewonnen hat, die er jetzt verliert.

In Oklahoma gewann Clinton die Vorwahl mit 22 Punkten, und die Wahlkarte sieht Kentuckys Testament in etwas mehr als einer Woche sehr ähnlich: eine Insel der Obama-Wähler (OKC) in einem hellblauen Meer (außer dass es unwahrscheinlich ist, dass er es überhaupt tut) den Raum Louisville gewinnen). Ich schätze, wenn Nebraska, Wyoming, Alaska und Idaho Vorwahlen abgehalten hätten, wäre Obamas Stimmenanteil auf Oklahoma-Niveau gewesen, und wir würden jetzt nicht über Obamas Siegesrunde sprechen. Stattdessen hielten sie Caucuses ab - das sind die Pausen. Das soll nicht heißen, dass diese Caucus-Ergebnisse „nicht zählen“ oder „nicht so viel zählen sollten“, aber es stimmt, dass ein Caucus-Format bestimmte Arten von Wählern überproportional anlockt (diejenigen mit mehr Einkommen, mehr Bildung und mehr Informationen) ), und dies sind in der Regel die Wähler, die Obama eher bevorzugen. Es hilft natürlich umso mehr, wenn nur eine Kampagne aktiv am Wettbewerb teilnimmt und die andere vorgibt, dass diese Wahlen keine Rolle spielen. Dies ist ein weiterer Grund, warum Obamas Margen an einigen Orten so groß waren. Ein Caucus-Format beinhaltet keine "Entrechtung", wie einige lahme Clinton-Anhänger zu argumentieren versuchten, belohnt jedoch die Kampagne, die besser informierte, hoch motivierte Unterstützer mobilisieren kann, und bestraft die Kampagnen mit Anhängern, die entweder weniger aktiv (und im Allgemeinen weniger aktiv) sind weniger politisch besessen) oder zu beschäftigt, um daran teilzunehmen. Wir wissen nicht, ob Rasse ein Faktor bei der Abstimmung in Oklahoma war, zum Beispiel, weil sich niemand die Mühe gemacht hat, die Frage zu untersuchen, aber es ist nicht unbedingt offensichtlich, dass Rasse, geschweige denn Rasse allein, die Größe von Clintons Führung in Kentucky und Texas erklärt West Virginia. Caucus-Ergebnisse vom Super Tuesday sagen uns definitiv nicht, was wir wissen wollen, weil ein Caucus eine ganz andere Art von Prozess ist.

P.S. South Dakota und Montana halten beide ihre Vorwahlen im Juni ab, sodass wir an diesem Punkt möglicherweise Äpfel mit Äpfeln vergleichen können, wenn wir die Ergebnisse im nächsten Monat sehen.

Update: Oklahomas Ausgangsumfrage scheint zu bestätigen, dass die Muster, von denen die Menschen im März und April besessen waren, bis Anfang Februar in allen Einzelheiten offensichtlich waren.

Schau das Video: Marco Rubio bei den US-Vorwahlen: Der wahre Sieger (Dezember 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar