Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Was ist das Problem?

Anscheinend hat Limbaugh gestern auf Ross und Reihans Buch abgezielt und sich hauptsächlich über Brooks Verweise auf die Anerkennung konservativer Aspekte des New Deal beschwert. Konstitutionell war der New Deal nichts anderes als Usurpation und das, was Garet Garrett als „Revolution in der Form“ bezeichnete. Institutionell bildete er die Grundlage für den Nachkriegsverwaltungsstaat, den Konservative auf so viele andere Arten ablehnen, und wirtschaftlich war er ein völliger Fehlschlag Es gab einige Befürworter des New Deal, die ihn als konservatives Programm betrachteten, und sicherlich waren einige seiner wichtigsten Programme mit der Sprache des sozialen Konservatismus umrahmt und gerechtfertigt. Es ist mir nicht klar, warum Konservative sich einem so miesen Programm anschließen wollen, aber das ist eine meiner grundsätzlichen Meinungsverschiedenheiten mit Ross und Reihan.

Trotzdem nimmt der New Deal einen sehr kleinen Platz in ein Grand New Party Früher Aber mehr auf den Punkt gebracht, es gibt nichts in Ross und Reihans Unterkunft mit dem Vermächtnis des New Deal, das sich in irgendeiner Weise von dem von Newt Gingrich c. 1995 die meisten Neokonservativen seit den 1970er Jahren oder übrigens Rush Limbaugh. Soweit ich weiß, hatte Reagan nie ernsthaft damit zu tun, den New Deal abzubauen, und als er einmal die Möglichkeit hatte, das System der sozialen Sicherheit außer Kraft zu setzen, bemühte er sich, es mit Steuererhöhungen über Wasser zu halten. Wenn Limbaugh aktiv die Abschaffung der sozialen Sicherheit oder die Aufhebung des Wagner-Gesetzes gefordert hat, ist es meiner Aufmerksamkeit entgangen. Aus dem, was Limbaugh in seinem Transkript hat, ergibt sich der eindeutige Eindruck, dass "New Deal" für ihn nur eine Phrase ist, die keine besondere Bedeutung hat:

David Brooks ist ein Beispiel dafür, was die Party zu dem Zeitpunkt gemacht hat, an dem sie heute stattfindet. Er merkt nicht, dass die Republikaner die Führung auf dieser Agenda übernommen haben. Warum haben sie '06 verloren? Es war keine Korruption. Sie gaben aus wie betrunkene Seeleute, und sie waren in die Vorteile der Macht verstrickt. Die Regierung ist so aufgebläht wie es nur geht. Die Republikaner haben überhaupt nicht gebremst fett meine-DL. Die Republikaner setzen genau wie die Demokraten auf Ohrmarken, und die republikanischen konservativen Wähler - begrenzte Regierung, begrenzte Regierung, kleinere Regierung, die uns aus dem Weg gehen - sind die Münze des Reiches, und Mr. Brooks merkt nicht, dass dies der Fall ist Genau hier setzt die Republikanische Partei seit sieben oder acht Jahren an, und er bemerkt es erst jetzt und kommentiert es, als ob es unsere Zukunft darstellt.

Nun, wenn die Republikanische Partei dies getan hat ... Sie haben den New Deal nicht angenommen, aber sie haben ihn möglicherweise ebenso wie die Demokraten finanziert, und wenn er unsere Rettung sein sollte, wie kommt es dann, dass jeder denkt, wir würden im November beschossen werden? fett mein-DL Wir haben getan, was diese beiden Jungs in ihrem Buch und was Brooks in ihrem Buch bewirbt. Wir machen das seit sieben Jahren! Wir haben die Regierung aufgebaut. Wir haben versucht, die Regierung zu nutzen, um mit dem Leben der Menschen zu interagieren, "eine mächtige und engagierte Führungskraft", und wir haben versucht zu sagen: "Wir sind nicht gemein und wir sind nicht grausam und wir lieben dich." und wir haben versucht, den Menschen so viel von dem zu geben, was die Regierung -

Wir haben sogar unseren eigenen Anspruch geschaffen, laut zu schreien! Die Republikaner hatten einen neuen Anspruch! Können Sie es glauben? Der New Deal? Wir sind nah dran. Wir sollten in der Stratosphäre sein. Die Demokraten sollten kaum 25 bis 30% der Stimmen aufbringen können, wenn diese Leute Recht haben! Sie haben nicht recht.

Offensichtlich sollte niemand einer Wahlanalyse von jemandem vertrauen, der sich nicht dazu durchringen kann, den Krieg im Irak als einen Faktor zu erwähnen, und der vorgibt, dass Korruption 2006 keine Auswirkungen auf die GOP hatte Auf seine Weise ist die Ohrmarke repräsentativ für den Untergang der GOP, aber nicht so, wie die Moralisten sie haben würden. Die Fixierung auf das äußerst insiderische, geringfügige Problem der Ohrmarken als Quelle republikanischer Nöte zeigt deutlich, wie unbewusst und unfähig die Republikanische Partei zu wirklicher Selbstkritik geworden ist.

Als politischer Kommentar ist Limbaughs Argument nicht viel besser, da es klar ist, dass der Ausdruck „New Deal“ für Limbaugh nur ein Code für neue Ansprüche oder höhere Ermessensausgaben ist und nicht ein spezifischer Hinweis auf Roosevelts Innenpolitik in den 1930er Jahren. Jetzt habe ich kürzlich in einer Kolumne dargelegt, dass der melioristische Impuls meines Erachtens die Wurzel des Irak-Krieges ist, und dass es offensichtlich erforderlich ist, vorher melioristische Annahmen über die Wirksamkeit von Regierungsmaßnahmen zu akzeptieren, um die Fantasien der Regierung über den Aufbau von Nationen oder zu akzeptieren Ich vertraue darauf, dass jeder verstehen wird, dass ich dies nicht aus dem Wunsch heraus sage, ein melioristisches Programm zu verteidigen. Ich halte Meliorismus im Allgemeinen für unklug, und ich betrachte das gesamte „mitfühlende konservative“ Projekt als einen kolossalen Fehler als eine Angelegenheit der Politik. Es ist sehr wünschenswert, den Interessen der Wahlkreise der Arbeiterklasse und der Mittelklasse zu dienen, aber ich bin nicht überzeugt, dass der rechte Meliorismus diesen Interessen tatsächlich dient, auch wenn er Stimmen gewinnen kann. Ich denke, es ist extrem schwierig zu zeigen (abgesehen von allgemeinen Regierungsfragen, die einen starken Widerstand gegen die Kürzung spezifischer Programme verbergen), dass die Wählerschaft Parteien bestraft, die Rechte schaffen und die Größe der Regierung vergrößern. Genauer gesagt, bestraft die Wählerschaft diese Parteien nicht da Sie haben Ansprüche geschaffen und die Größe der Regierung erweitert. Wie bei den Republikanern 1974 und 1976 wurde die regierungsexpandierende Partei 2006 abgelehnt, was jedoch auf andere innenpolitische Initiativen zurückzuführen war.

Das politische Ziel von Ross und Reihans Projekt ist es, die Grundlage für eine dauerhafte republikanische Koalition zu schaffen, die Wähler der Arbeiterklasse im Wesentlichen als stabile Nachfolger der New-Deal-Koalition umfasst. Abgesehen von der Tatsache, dass ich nicht denke, dass Ross und Reihan daran interessiert sind, den New Deal zu verwerfen, was die Anhänger von Ron Paul wie ich befürworten würden und von den meisten Republikanern als "verrückt" und "radikal" eingestuft würden, „Politisch macht es wenig Sinn, ein Buch über die Agenda der Arbeiterklasse mit einem Angriff auf Programme und Gesetze zu beginnen, die die Wähler der Arbeiterklasse traditionell unterstützt haben.

Schau das Video: Farin Urlaub - Wo ist das Problem (April 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar