Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Warum bleiben wir im Irak?

Das Problem ist natürlich, dass die im Wesentlichen offene Natur der drei "S" (Sicherheit, Sicherheit, Stabilität) dies mit sich bringt immer eine wahrgenommene Notwendigkeit sein, eine signifikante Anzahl von Truppen am Boden zu halten, und damit jede Politik von etwas anderem als einer prinzipiellen Verpflichtung "diktiert" wird, so schnell wie möglich zu packen und zu gehen - das heißt, sehr schnell - ist ein Rezept für nichts weniger als eine unbestimmte Beschäftigung. Es wird besser? Besser die Truppen dort lassen, damit wir den Fortschritt fortsetzen können. Schlechter werden? Ich kann sie jetzt nicht herausziehen, sonst könnte alles scheißen. Ein Plateau erreicht? Gut - lassen Sie uns die Truppenstärke genau dort halten, wo sie sind, damit wir keinen schlafenden Riesen wecken. Bis der Irak wie Albuquerque aussieht - und vertrau mir, Leute wird nicht passieren - So ziemlich alles, was Obama und die Kommandeure tun, wird weitere Rationalisierungen beinhalten, um unsere Jungen und Mädchen in der Wüste zu halten. ~ John Schwenkler

John hat mehr hier. Dies war schon immer das Problem einer Strategie, die den Erfolg von der politischen Stabilität und der inneren Sicherheit des Irak abhängig macht, da ein wesentlicher Teil des Argumentes für den Rückzug darin besteht, dass beides für eine Weile fehlen wird lange Zeit und wahrscheinlich auch nicht zu erreichen, während die Iraker eine große ausländische militärische Präsenz auf ihrem Boden haben. Um unseren Abzug von einer unabhängigen, funktionierenden irakischen Armee und Polizei abhängig zu machen, die praktisch die Stabilität und Sicherheit im Irak voraussetzt, müssen wir zugeben, dass wir uns jahrelang dort aufhalten und wahrscheinlich mehr als ein Jahrzehnt, weil so gut wie keine man glaubt, dass jede Kraft jetzt oder in den nächsten Jahren erfolgreich alleine arbeiten kann. Einen Zeitplan für den Abzug von solchen Entwicklungen abhängig zu machen, bedeutet, in den nächsten vier Jahren den Abzug der meisten, noch weniger aller Kampftruppen aufzugeben. Entgegen den Behauptungen von Krauthammer gibt es, ohne größere Wahrscheinlichkeit, dass der Krieg unter Obama 2013 zu Ende sein wird als unter McCain (der auch unglaublich gesagt hat, dass der Krieg 2013 zu Ende sein wird), kaum einen außenpolitischen Grund um ihn zu wählen. Wenn sich die Wahlen nicht gegen den Irak, sondern gegen innenpolitische Fragen richten, ist es theoretisch eine Selbstverständlichkeit, dass Obama den Vorteil hat, aber es scheint mir, dass Obama nicht in der Lage sein wird, die Budgetierung für irgendeinen Teil von ihm zu rechtfertigen innenpolitische Agenda, solange der Krieg im Irak andauert. Wenn man sich nicht darauf verlassen kann, dass Obama den Krieg ziemlich schnell beendet, wird seine gesamte Agenda politisch nicht umsetzbar. Warum sollte nun jemand glauben, Obama würde den viel gefährlicheren und politisch explosiveren Kurs des Abzugs von Kampftruppen aus dem Irak einhalten, wenn viele Stimmen im Washingtoner Establishment ihm klar sagen, er solle das nicht tun? das ist mir ehrlich gesagt ein Rätsel.

Ehrlich gesagt, die neue Aussage ist Eine bedeutende Veränderung gegenüber den Aussagen, die Obama bei der Debatte im September abgegeben hatte, als er sagte, er könne nicht versprechen, Kampftruppen bis 2013 auszulagern. Verbleibende Streitkräfte und die Möglichkeit einer neuen Intervention im Falle eines Völkermords seien bereits fair Verwässerte Rückzugspositionen, aber zumindest der Zeitplan (den die meisten Leute, anscheinend mit Ausnahme von Obama, verstanden hatten) Fest) sollte das Versprechen eines zügigen Rückzugs der Kampftruppen einhalten. Es ist wahr, dass Obama die Möglichkeit einer Verzögerung je nach Eventualitäten offen gelassen hat, aber bis zu dieser Woche hatte er sie nicht in Begriffen definiert, die im Wesentlichen nicht von denen der Verwaltung zu unterscheiden sind, bis hin zur Konsultation der "Kommandeure vor Ort" (Update : Anscheinend hat er diesen Satz in der Vergangenheit wiederholt verwendet. Es ist immer noch so, dass dies im Grunde genommen einer sinnvollen Unterstützung für den Rückzug widerspricht.)

Mr. Bush benutzte diesen Ausdruck so oft als Code für endlose Besetzung, dass er lächerlich geworden ist. Dass sich Herr Bush nicht gut an veränderte Umstände anpasst, ist allgemein bekannt, aber was Herr Bush mit diesem Mantra über „Kommandeure vor Ort“ tat, war, eine gescheiterte Strategie hinter einer Haltung der Vorsicht und des Empirismus zu verbergen. Er ersetzte auch das strategische Urteil des Präsidenten durch Berichte über die taktische Situation oder erlaubte vielmehr, dass das, was er von den „Kommandeuren vor Ort“ hörte oder sagte, als Entschuldigung dafür diente, warum es keine kohärente oder praktikable Strategie gab. Wenn Sie Mr. Bush im Laufe der Jahre zugehört haben ("wenn sie aufstehen, werden wir zurücktreten"), werden Sie jemanden finden, der sagt dass die amerikanischen Streitkräfte nur so lange im Irak sein werden, wie sie für Sicherheit und Aufrechterhaltung der Stabilität benötigt werden. Offensichtlich hat Washington den Irakern angesichts des permanenten Basisabkommens immer wieder etwas vorgemacht, aber es ist mir nicht klar, warum Obama keine Kritik dafür erhalten sollte, dass er diese Position im Wesentlichen aufgreift.

Als General Petraeus die offensichtliche Frage von Senator Warner, ob der Krieg im Irak die Sicherheit Amerikas erhöht, nicht beantworten konnte oder nicht beantwortete, könnte ihm verziehen werden, keine Antwort zu haben, wie er beurteilen kann, ob die US-Strategie im Irak richtig ist die nationale Sicherheit voranzutreiben, wenn der Präsident den Erfolg im Irak konsequent nur in Bezug auf die Bedingungen im Irak definiert hat? Die Weigerung, an den Krieg im Sinne des amerikanischen Interesses zu denken, was jede Bewegung der Regierung im Irak so verwirrt hat, beunruhigt auch Obama. Die Fragen sollten die folgenden sein. Wird ein Verbleib im Irak über die 16-Monats-Frist hinaus das nationale Interesse fördern? Wenn ja, mit welchen Gewinnen können wir rechnen? Sind die erwarteten Gewinne die anhaltende Belastung unseres Militärs wert? Mir scheinen die Antworten zu sein: nein, keine und nein. Das richtige Argument für den Rückzug war immer, dass der Verbleib im Irak eine unnötige und nicht zu rechtfertigende Belastung unserer Ressourcen und einen Missbrauch unseres Militärs darstellt und dass dies keinem amerikanischen Interesse dient. Sofern Obama nicht überzeugend etwas anderes argumentieren kann, ist es fast identisch mit der Linie der Regierung, unseren Rückzug an die Bedingungen im Irak zu binden.

P.S. Offensichtlich ist die Idee, den Abzug aus Sicherheitsgründen der Soldaten hinauszuschieben, wie es Obama in seiner jüngsten Erklärung getan hat, ziemlich bizarr. Wenn ihre Sicherheit eines der Hauptprobleme ist, sie so schnell wie möglich aus einem Kriegsgebiet zurückzuziehenwürde am meisten Sinn machen. In der Praxis steht ihre Sicherheit jedoch an zweiter Stelle nach der Verfolgung des chimären Ziels der irakischen Stabilität, wie es immer der Fall war.

Update: Crowleys Artikel über Obamas Irak-Politik macht einen weiteren wichtigen Punkt aus, der nicht vergessen werden sollte:

Eine kürzlich von Rasmussen durchgeführte Umfrage ergab, dass 65 Prozent der Amerikaner die Vereinigten Staaten innerhalb eines Jahres aus dem Irak ausschließen wollen. Zumindest würden so viele Menschen damit rechnen, dass Obama sein 16-monatiges Versprechen einhält. Andernfalls könnte es zu einer politischen Katastrophe kommen.

Unterdessen scheint meine pessimistische Skepsis gegenüber Obamas Antikriegsposition immer mehr berechtigt zu sein.

Zweites Update: Josh Marshall schreibt:

Reporter, die nicht verstehen können, was Obama sagt, scheinen permanent verwirrt von George W. Bushs Spiel, Politik an Kommandeure zu delegieren.

Aber genau das tut Obama auch. Wenn die "Kommandeure vor Ort" sagen, dass die amerikanischen Streitkräfte nicht sicher und ohne Untergrabung der irakischen Stabilität abgezogen werden können und Obama den Abzug von diesen Dingen abhängig gemacht hat, wird Obama zulassen, dass seine Politik von den "Kommandeuren vor Ort" "eingeschränkt" wird " Sag ihm. Es ist fast genau die gleiche Achtung vor Militäroffizieren, die Herr Bush praktiziert hat. Wie Crowley bemerkt:

Obama hat auch wiederholt gesagt, dass er sich mit „Kommandeuren vor Ort“ beraten werde, um seine Strategie festzulegen. Im Moment scheint das nicht ganz mit seinem Rückzugsplan übereinzustimmen. "Wenn ein Präsident Obama in der Tat auf seine Bodenkommandeure hören würde, würden sie angesichts der gegenwärtigen Situation ohne dramatische Veränderungen keinen Rückzug empfehlen", erklärte der erfahrene Korrespondent von Time Iraq, Michael Ware, im vergangenen Monat auf CNN und wiederholte ein gemeinsame Ansicht. Mike Mullen, Vorsitzender des Joint Chiefs of Staff, sagte den Reportern im vergangenen Monat, dass ein plötzlicher Rückzug "mich sehr beunruhigen würde". (Mullens zweijährige Amtszeit läuft erst im August 2009 aus.)

Schau das Video: Echte Wiener Geschichte Teil 8: Wenn wir im Irak bleiben, überleben wir nicht (Dezember 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar