Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Der Mythos von "The Center"

Es ist mehr als bemerkenswert, dass nur wenige festgestellt haben, dass Obamas Vorschlag, staatliche Gelder an religiöse Wohltätigkeitsorganisationen zu leiten, so unerwünscht ist wie Bushs Vorschlag. Glaubensbasierte Initiativen schienen immer ansprechend, da sie die Religion auf den öffentlichen Platz zurückbringen oder sie als Mittel zur politischen Punktbewertung nutzen, aber weder religiöse Traditionalisten noch strenge Trenner zwischen Kirche und Staat wollen, dass ein solches Unterfangen gelingt und aus gutem Grund. Die Konservativen, die die Idee einer glaubensbasierten Initiative als Kooptation religiöser Gruppen durch den Wohlfahrtsstaat und als Bedrohung für die Unabhängigkeit von Kirchen und Wohltätigkeitsorganisationen betrachteten, wurden mit Obamas Umarmung derselben Übernahme als helfende Hand bestätigt. Es gibt keine Möglichkeit, diese Macht zum Nachteil religiöser konservativer Gruppen zu missbrauchen. Die harten Trenner müssen auch erfolgreich sein, um die grundsätzliche Unerwünschtheit einer solchen öffentlich-privaten Zusammenarbeit in diesem speziellen Bereich aufzuzeigen. In der Zwischenzeit erhält Obama das Lob, dass er in dieser Frage in den Mittelpunkt gerückt ist, was bedeutet, dass er Anerkennung dafür erhält, dass er die Position der linken Mitte übernommen hat, die die Bush-Regierung vor sieben Jahren eingenommen hat. Das ist letztendlich das, was „das Zentrum“ bedeutet: Es ist das, was die politische Klasse umfasst.

In einer kürzlich erschienenen Kolumne sagt Sullivan über Obamas neu entdeckten "Zentrismus":

Sein Versprechen, einen festen Zeitplan für den Rückzug festzulegen, würde im Irak immer wieder zu empirischen Verschiebungen führen.

Aber dann ist es kaum ein Fest Zeitplan, jetzt, ist es? Es ist wie zu sagen, dass es eine feste Frist gibt, mit der Ausnahme, dass sie abhängig von den Umständen angepasst werden kann. Es ist ein bisschen so, als würde man sagen, dass es einen absoluten Stichtag gibt, nur dass wir etwas Spielraum lassen. Es leert eher das Wort Versprechen von allem Sinn, nicht wahr? Was bietet Obama ohne das eigentlich an, das es wert ist, unterstützt zu werden?

Die Analyse wird von hier aus schwächer:

Und indem er am Tag vor dem 4. Juli eine „Verfeinerung“ seiner Politik einräumte, vermied Obama kurzfristige Angriffe auf seine Politik „Flip-Flop“, während er eine notwendige Anpassung vornahm.

Aber er nicht Vermeiden Sie „kurzfristige Angriffe“. Die Sonntags-Shows waren weit davon entfernt, schmeichelhaft von Obamas „Verfeinerung“ zu sprechen. Vielleicht hat er eine "notwendige Anpassung" nach einer engen Wahlkalkulation vorgenommen, aber was er definitiv nicht getan hat, war, Angriffe für "Flip-Flops" zu vermeiden. In der Tat ist die Klage gegen die MSM, dass sie mit der Geschichte von gelaufen ist Obamas Irak-Flip-Flop ohne Rücksicht auf Beweise. Es mag etwas Wahres daran sein, aber nicht annähernd so viel, wie seine Verteidiger möchten.

Sullivan fährt fort:

Und es gibt einen Grund für die aufeinander folgenden Veränderungen: Obama untergräbt langsam jeden denkbaren Grund, um für den republikanischen Kandidaten John McCain zu stimmen.

Das wäre klug, außer dass es völlig fehlgeleitet ist. Der Grund, für Obama zu stimmen, vielleicht der nur Grund dafür ist, dass er in politischer Hinsicht etwas ganz anderes darstellt als McCain. In Ermangelung dessen hat Obama neben einer interessanten Biografie und der merkwürdigen hübschen Rede nicht viel zu bieten.

Diese Bemerkung ist schwer zu verteidigen:

Er kann das dringende Bedürfnis nach guter Intelligenz, das durch Abhören nach dem 11. September gewonnen wurde, nicht ignorieren.

Jemand muss mir erklären, wie jemand eine außergewöhnliche moralische Empörung über unmoralische Richtlinien (z. B. Folter) aufbringen kann, gleichzeitig jedoch offensichtlich illegale und verfassungswidrige Richtlinien anerkennen kann. Letztere wirken sich ätzender auf unser Regierungssystem und die Art und Weise aus, wie unsere Regierung arbeitet, weil sie weniger offensichtlich empörend sind, aber die Absprache mit der illegalen Überwachung beginnt nicht mit der Absprache mit einem Folterregime in den Reaktionen der Obama-Anhänger zu konkurrieren. Wenn Obama von seiner Position, in der er das Gesetz über die Militärkommissionen verurteilt hatte, "in die Mitte gerückt" wäre, würden wir dann hören, wie schlau Obama als Politiker war, oder würden wir stattdessen empörte Schreie über Verrat und mangelnde Prinzipien hören? Sind die bürgerlichen Freiheiten der Amerikaner weniger wichtig als die Ablehnung von Folter? Die Reaktionen einiger Obama-Anhänger lassen darauf schließen, dass dies der Fall ist.

Update: Sullivan antwortet, aber ich denke, er hat meinen Einwand nicht verstanden:

Ähm, ja: Meiner Meinung nach wurde das Abhören durch den Kongress genehmigt ist moralisch der Folter vorzuziehen und verfassungsrechtlich und rechtlich weniger ätzend. Es ist sehr schwer für mich, eine Weltanschauung zu verstehen, in der es keine gab. Mein Hauptanliegen beim Abhören war die einseitige und unerklärliche Machtübernahme der Exekutive.

Wenn also zwei Regierungszweige bei verfassungswidrigen Aktivitäten zusammenarbeiten, ist das kein Machtgriff? Ich sage nicht, dass illegales Abhören moralisch schlimmer ist als Folter, sondern dass beides illegal und Machtmissbrauch ist und nur eines die Empörung von Sullivan zu verdienen scheint. Bemerkenswert sind seine unverhältnismäßigen Reaktionen auf diese beiden empörenden Dinge, auch wenn sie nicht gleichermaßen empörend sind. Der wichtige Punkt, den ich möglicherweise nicht so deutlich gemacht habe, wie ich sollte, war der folgende: Wenn Sullivan glaubt, dass die Unterstützung des illegalen Abhörens eine kluge „Wahlanpassung“ ist, was kann im Namen solcher Anpassungen nicht gerechtfertigt sein? Was könnte Obama noch „anpassen“, bevor Schlauheit zu einfach zynischer Manipulation ausartet?

Schau das Video: Der Mythos von Atlantis in 90 Sekunden. Altertum (Januar 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar