Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Christen, Libertäre und die Umwelt

Alan Jacobs hat hier einen guten Beitrag zu diesem Thema verfasst, in dem er die Frage der Umweltverantwortung als sein größtes Hindernis für den Beitritt zum Barrwagon anspricht. Thoreau hat sich vor kurzem mit bewundernswerter Sorgfalt und Subtilität mit der Frage befasst, ob wir vor einigen Wochen die staatliche (falsche) Bewirtschaftung von Naturräumen abschaffen sollten. Ich habe auch einige der relevanten Versäumnisse der Regierung besprochen und über die Frage nachgedacht, wie man hier und hier auf sie reagieren soll. Es gibt also eine Verbindung für Sie, wenn Sie Zeit zum Töten haben. Kurz gesagt stimme ich jedoch Prof. Jacobs zu, dass es keine guten Gründe gibt, warum (kleine) Libertäre bestimmte Arten von staatlichen Maßnahmen zur Auflage oder Förderung einer angemessenen Umweltpflege nicht unterstützen können, und dass (große und kleine) l) Libertäre müssen viel härter daran arbeiten, eine positive (wenn auch nur minimal regulierende und technokratische) Agenda für ökologische Belange und die Erhaltung offener und „natürlicher“ Räume aufzustellen. Ja, Bob Barrs Mangel an wichtigen Aussagen zur Umweltpolitik würde mich viel mehr beunruhigen, wenn er wirklich die Chance hätte, diese Sache zu gewinnen.

Was mich jedoch in Prof. Jacobs 'Post wirklich angesprochen hat, war seine Erklärung, warum Christen Libertäre sein sollten, zumindest in gewisser Hinsicht:

Meiner lang überlegten Ansicht nach sollten Christen im Großen und Ganzen libertär sein. In einer Gesellschaft, die von großer persönlicher Freiheit geprägt ist, wird das Christentum nicht so zwangsweise „normal“ erscheinen, wie es in der formellen oder informellen politischen Ordnung verankert ist. Stattdessen kann es als richtig kontrakulturell erscheinen, und wenn es tatsächlich keine Möglichkeit gibt, dass Christen ihre Ansichten so verankert haben, können sie so kontrakulturell sein, wie ihre Überzeugungen sie führen, ohne eingeholt zu werden in den absurden Verstrickungen von Patriotismus als Frömmigkeit. Darüber hinaus könnten Christen in einer libertären Gesellschaft, die von einer kleineren Regierung geprägt ist, auch größere Werke der Barmherzigkeit und Wohltätigkeit vollbringen, die durch weniger staatliche Vorschriften belastet sind.

Ich habe hier nicht viel hinzuzufügen, außer zu sagen, dass ich das für völlig richtig halte. Offensichtlich wird es einige Fälle geben - solche, die beispielsweise Verletzungen des Lebens und der Würde, Verhaltensweisen mit äußerst negativen Konsequenzen oder die Ausstellung besonders übler öffentlicher Laster betreffen -, in denen die Anwendung gesetzlicher Vorschriften und behördlicher Bevormundung zur Förderung von Vorschriften wie denen der Das moralische Gesetz kann in Ordnung sein *, aber im Allgemeinen - und insbesondere in einer so vielfältigen Gesellschaft wie der unseren - sollte eine Vermutung gegen solche Maßnahmen und zugunsten von Autonomie und freiwilliger Tugend bestehen. (Das ist natürlich die einzige Art von Tugend, die es geben kann.) Etwas anders ausgedrückt: Freiheit ist selbst Eine gute Sache, die nur dann verletzt werden sollte, wenn die Folgen ihrer Nichtbeachtung besonders drastisch sind. Und wenn diese Sichtweise des Christentums richtig ist, kann der Amerikaner es sogar recht gut machen, eine „christliche Nation“ zu sein ohne ein Ort zu sein, an dem christliche Grundsätze weitgehend gesetzlich verankert sind. Die Frage, ob Umweltbelange einen Fall liefern, in dem irgendeine Art von behördlicher Reaktion angebracht ist, und welche Antworten am besten geeignet wären, sind natürlich spezifischere Fragen, die von dieser grundlegenden theoretischen Beobachtung unabhängig sind.

* Ich hoffe aufrichtig, dass ich mich damit nicht nur aus jedem Kreis libertärer und linksliberaler Diskussionen ausgeschlossen habe, von denen ich vor einem Moment ein Teil war.

Lassen Sie Ihren Kommentar