Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Surge: Der neue Loyalitätstest

Es ist kein Geheimnis, dass die Republikanische Partei der Loyalität in den letzten acht Jahren eine hohe taktische Prämie auferlegt hat, indem sie sie als wichtiges politisches Instrument (und Instrument des Knüppels) einsetzt, um Parteisoldaten am Laufen zu halten und ihre Feinde der Legitimität zu bluten Arena der öffentlichen Meinung. Obwohl es offensichtliche Zweifel gibt, dass solche Manipulationen bei den Wählern am 4. November funktionieren werden, waren sie in der Vergangenheit ziemlich effektiv.

Sie können die Partei nicht davon abhalten, es zu versuchen. Es forderte Loyalität für Präsident Bush nach dem 11. September - wer könnte den Mann mit dem Megaphon auf den schwelenden Trümmern des amerikanischen Traums leugnen? Für General David Petraeus, als es entscheidend war, dass die Republikaner nach der Halbzeit Wasser auf den Schrei werfen, um den Krieg zu beenden. Heute ist der neue Lackmustest die Loyalität zu einer Idee. Die unerschütterliche, unüberlegte Loyalität gegenüber The Surge.

Wird es funktionieren? Ich bin mir nicht sicher, aber es ist eine faszinierende Studie in der GOP-Gedankenwelt, die angewandte Taktik noch einmal zu beobachten. Party-Ersatzspieler, die The Surge fordern, werden nicht nur als Erfolg gewürdigt, sie sind es auch gewagt Senator Obama gab zu, dass er sich geirrt hatte, weil er sich dagegen ausgesprochen hatte, und behauptete, er habe Fehler nicht schon aus Stolz eingestanden, dass er nicht den politischen Nerv oder doch die Integrität habe, um zu sagen: "Hey, ich habe einen Fehler gemacht."

(Anscheinend verwechseln sie hier Obama mit Bush, der zum größten Teil des Irak-Krieges nicht zugeben wollte, dass seine Führung jemals an all den Fehlern schuld war - die nun mühsam von Militärhistorikern, Analytikern und dem Militär selbst aufgezählt wurden - in der Zeit nach der Invasion gemacht, geschweige denn der Einmarsch von US-Truppen in dieses Land überhaupt).

Ganz gleich. McCain war am Freitag am Stumpf, als er den demokratischen Kandidaten über sein Votum gegen die Finanzierung des Anstiegs im Jahr 2007 verspottete und sagte: „Obama hat tatsächlich versucht, uns daran zu hindern, dies umzusetzen. Er hat sich nicht nur für eine Niederlage ausgesprochen, er hat auch versucht, dies zu regeln. “

Kathleen Parker, die am Donnerstag für RealClearPolitics.com in einem Artikel mit dem Titel „Pride Clouds Obamas Vision“ schreibt, tut ihr Bestes für das Team:
(Betonung meiner)

Die meisten Amerikaner hätten wenig Mühe, Obama zu verzeihen, weil sie nicht glauben, dass der Aufschwung effektiv sein würde. Es war ein Glücksspiel, genauso wie alle Strategien im Krieg. Trotz der Berichte, wonach die Einheimischen zunehmend bereit zu sein schienen, sich zu erheben, gab es bis 2007 Grund genug, an der Weisheit des amerikanischen Oberbefehlshabers zu zweifeln.

Es ist weniger einfach, die Art von Sturheit zu verzeihen, die jetzt zu sehen ist. Noch am 14. Juli schrieb Obama in einer New York Times, dass "die gleichen Faktoren, die mich dazu veranlasst haben, den Anstieg abzulehnen, immer noch zutreffen". Er erwähnte die sich verschlechternde Situation in Afghanistan, die Ausgaben im Irak und sagte, der Anstieg hatte es versäumt, "politische Anpassung" zu produzieren.

Fein. Der größere, wichtigere Punkt ist jedoch, dass der Anstieg notwendig und erfolgreich war. Diese Tatsachen überwiegen alle anderen früheren und gegenwärtigen Überlegungen. Darüber hinaus wurde in einem kürzlich veröffentlichten Bericht der US-Botschaft festgestellt, dass 15 von 18 vom Kongress für den Irak festgelegten Benchmarks "zufriedenstellend" erfüllt werden.

Obama ist zum Teil stolz, weil er seinen eigenen Mythos gekauft hat. Indem er seine Zukunft auf eine Vergangenheit übernatürlichen Sehens setzt, hat er es schwierig gemacht, menschliches Versagen zuzugeben. Die Magie funktioniert nicht mehr. Und Obama, der Visionär, kann nicht einmal sehen, was alle anderen sehen: Er hat sich geirrt.


Alle anderen Überlegungen in Vergangenheit und Gegenwart?
Sollen wir glauben, dass die Reduzierung der Gewalt gegen einen Aufstand, den unsere eigene Regierung und ihre Leihmänner ablehnten, absolut nicht länger ignoriert werden konnte, bis auf das Niveau, das es im Frühjahr 2003 in militärischer Hinsicht hätte sein sollen? , wir hätten es schon richtig machen sollen, neutralisieren die Tatsache, dass wir ein Land in die Luft jagten, 4 Millionen Menschen aus ihren Häusern schickten, dazu beitrugen, einen Brain Drain zu schaffen, in dem es kaum noch Ärzte oder Lehrer in den Städten und eine Arbeitslosigkeit gibt Rate, die 50 Prozent erreichen könnte, je nachdem, mit wem man spricht?

Ganz zu schweigen davon, dass, wenn wir die Dinge von Anfang an richtig gemacht hätten, heute Tausende von US-Soldaten und Marines lebendig und körperreich wären, ihr Gehirn nicht von IED-Explosionen erschüttert würde und ihre Träume nicht jede Nacht von den Geistern des toten Irak verfolgt würden Kinder und gefallene Kameraden, deren Häuser nicht zerbrochen sind und deren Chancen auf einen normalen Lebensunterhalt hoffnungsvoller sind.

Das ist auch so, wenn man die Idee hinunterschluckt, dass The Surge in erster Linie allein für die Stabilisierung des Irak verantwortlich war. Obama gibt keinen Fehler zu, weil er ein kluger Kerl ist - der verstehen kann, dass eine außenpolitische Analyse nicht wie ein Plastik-Decoderring aus einer Müslischachtel herausspringt. Er erfährt, dass der Rückgang der Gewalt auf einer Konvergenz von Ereignissen „vor Ort“ beruhte, die in gleichem Maße damit zu tun hatten, dass wir unsere früheren Feinde dafür bezahlten, nicht mehr gegen uns zu kämpfen, was als „Anbar-Erwachen“ bezeichnet wurde Vor Der Aufruhr und die Säuberung der Sekten, wie es mit dem Einmarsch von 30.000 weiteren US-Truppen in den Irak geschah. Außerdem hat Maliki einen Weg gefunden, um sicherzustellen, dass seine eigene Miliz - die irakische Armee sowie eine Unterstützung der vom Iran unterstützten Badr-Brigade - den Krieg gegen schiitische Fraktionen in Basra und anderswo gewann und Sadrs Milita in Bagdad immer noch schwach ist in einer wahrscheinlich klugen politischen Rechnung: Es stehen (angeblich) Wahlen an, und US-Soldaten werden nicht für immer in seiner Nachbarschaft sein. Er denkt.

Es gibt viele, die dieser Analyse mehr Leben einhauchen können als ich, aber das Fazit lautet: Obama und seine Unterstützer, die Hölle, jeder, der den GOP-Spin-Zyklus satt hat, kann das Argument gegen diesen neuesten Loyalitätstest vorbringen, ohne ärgerlich zu klingen .

Von Juan Cole am Donnerstag: Die Eskalation der Truppen an und für sich war wahrscheinlich nicht so folgenreich. Wichtiger war, dass die Truppen von General Petraeus auf neue Weise eingesetzt wurden. Aber ihre Hauptwirkung war ironisch. Sie beruhigten Bagdad, indem sie es versehentlich in eine schiitische Stadt verwandelten, so wie Isfahan oder Teheran, und damit in ein Gebiet, auf dem die sunnitisch-arabische Guerillabewegung keinen wirksamen Kampf erhoffen konnte.

Es ist Obama, der in dieser Debatte das bessere Argument hat, nicht Senator McCain, der fast nichts über den Irak und die Iraker weiß und überschätzt, was von 30.000 US-Truppen in einem riesigen, komplexen Land erwartet werden kann.

Das Problem für McCain ist jedoch, dass es für die Politik keine große Rolle spielt, wer in dieser Debatte Recht hat. Die Sicherheit im Irak ist aus irgendeinem Grund nachweislich verbessert, und die Iraker wollen die USA raus. Wenn die Dinge besser laufen, welche Gründe sprechen dafür, die US-Truppen im Irak zu halten?

Zu Recht und Surge-Befürworter wie Fred und Kimberly Kagan und General Jack Keane bemühen sich immer noch, ihren verdammten Kuchen zu haben und ihn auch zu essen. Ihre Begründung ist einfach: Der Aufschwung hat funktioniert, der Kampf ist gewonnen, aber wir können die Stadt nicht verlassen, damit das Ganze nicht auseinanderfällt:

Frühere Muster deuten darauf hin, dass diese iranisch unterstützten Kämpfer in den Irak zurückkehren und versuchen werden, die Angriffe gegen die Koalitionstruppen rechtzeitig wieder aufzunehmen, um die irakischen Wahlen zu stören und die Wahlen in Amerika zu beeinflussen. Ihre Angriffe dürften spektakulärer sein, aber sie können die irakische Regierung und Gesellschaft weniger effektiv stören.

Snip

Der schwerwiegendste Fehler wäre, die amerikanischen Streitkräfte zu schnell abzuziehen. Dies würde die Entschlossenheit von Al-Qaida und Iran stärken, ihre Bemühungen, den jungen irakischen Staat zu stören, fortzusetzen und die Entschlossenheit der Iraker, insbesondere der irakischen Sicherheitskräfte, die ihr Leben auf fortgesetzte amerikanische Hilfe setzen, zu schwächen.

Ironischerweise trübt das Surge Success-Mantra, das sich langsam in das vertraute Territorium „Wenn Sie nicht bei uns sind, sind Sie gegen uns“ einschleicht, die Tatsache, dass Gewalt im Irak nach wie vor ein großes Problem darstellt und das Land politisch immer noch im Schwanken ist die Kante. Es sei denn, Sie glauben, wie Kagan & Co., dass in den letzten 10 Wochen praktisch keine sektiererischen Morde verzeichnet wurden. Aber dann muss man nur die Nachrichten lesen und sehen, ob es sich um sektiererische oder von Al Qaida gesponserte handelt Die Kagan-Truppe drängt), es gibt viele Bombenanschläge, Attentate und Angriffe auf irakische Sicherheitskräfte, die den Ort noch immer verunsichern. Die Türken bombardieren den Nordirak und Diyala soll am Rande stehen.

Politisch ist der Termin für die Provinzwahlen noch nicht festgelegt. Letzte Woche verließen die Kurden das Parlament in anhaltenden Spannungen über das ölreiche Kirkuk, ungefähr zur gleichen Zeit, als die Sunniten von den Cheerleadern zu Hause angepriesen wurden, weil sie ihren eigenen fünfwöchigen Boykott beendet hatten.

Im Inland ist es jedoch schwer vorherzusagen, ob diese letzte Loyalitätsfalle die Demokraten erschrecken wird, wie es schon oft genug der Fall war. Fallen Sie hinein - lassen Sie den Ruhm von The Surge zu - und riskieren Sie jegliche Glaubwürdigkeit, wenn Sie die Besatzung kritisieren. Denn wenn John McCain in Bezug auf den Anstieg Recht hatte, ist er in der besten Position, um die Zukunft des US-Engagements im Irak zu bestimmen. Genau wie General Petraeus - und nicht der Kongress - letztendlich die Truppenstärke dort im Jahr 2007 bestimmt hat, wusste George Bush am besten Bescheid, als er vor fünf Jahren in den Irak einmarschierte.

Ich denke, der republikanische Senator Chuck Hagel, der lange gegen das Loyalitätsspiel gefeit war, sagte es am besten, als er diese Woche von einer Reise mit Obama durch den Nahen Osten zurückkehrte: Sie stimmen dafür oder unterstützen dies ", sagte Hagel am Donnerstag in einer Telefonkonferenz mit Reportern. „Raus damit. Damit sind wir fertig. Wie werden wir vorwärts projizieren? “

Lassen Sie Ihren Kommentar