Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Aus der Büchertasche

Für Nathan und Will, von Christopher Janaway ist exzellent Selbst und Welt in Schopenhauers Philosophie:

Schopenhauers zentrale Ansichten über das Handeln sind, obwohl sie ergänzt und ausführlicher diskutiert werden müssen, meiner Meinung nach im Wesentlichen richtig. Insbesondere sei darauf hinzuweisen, dass die Bereitschaft, die im Falle einer erfolgreichen Handlung eintritt ist Die Aktion selbst hat große Vorteile gegenüber dem volitionalistischen Konto. Wenn auch geistig, wird das Wollen auch im objektiven Bereich zu einem Phänomen; und die Beziehung, in der wir zu den Bewegungen stehen, die wir mit unseren Körpern machen, ist nicht länger unplausibel passiv. Wie auch immer tun ist genau, es ist im Wesentlichen etwas, was dem Handelnden nicht passiv bewusst ist, etwas, das dem Handelnden ohne die Vermittlung von Folgerung oder Beobachtung bekannt ist; es ist aber auch etwas, das beobachtet werden kann. Die Handlungen, von denen ich dieses schwer fassbare „innere“ Bewusstsein habe, sind Ereignisse, die von anderen als an einem bestimmten Ort und zu einer bestimmten Zeit aufgetreten angesehen werden, und in der Tat von mir selbst als Einbeziehung der Bewegung meines Körpers. Es gibt keinen Raum für ein vollständig dualistisches Denken über sich selbst und die Welt, sobald dies akzeptiert ist, und es ist Schopenhauers Verdienst, dass er uns dies zeigt.

Schopenhauer erkannte auch, dass für einen Willensakt bestimmte charakteristische kausale Vorboten - was er Motive nannte - im Geist vorhanden sein mussten. Nur wenn die Kausalkette „durch den Intellekt geht“, wenn das Subjekt eine objektive Erkenntnis hat und einen Wunsch in Bezug auf die Welt hat, kann ein Willensakt stattfinden. Mein Willensakt könnte keinen Inhalt haben, wenn er nicht durch Motive verursacht würde, und ohne Inhalt könnte er überhaupt kein Willensakt sein. Daher sind sowohl ein "innerer" Zugang zu den Bewegungen des Körpers als auch eine angemessene kausale Vorgeschichte erforderlich, um Willensakte zu erklären. Es ist jedoch ein Fehler, unter den kausalen Vorboten des Körpers nach einem bestimmten mentalen Ereignis zu suchen, das als "Willensakt" bezeichnet wird Aktion.

Im Falle des freien Willens stützt sich Schopenhauer natürlich stark auf Kant. Aber er zeigt ein klareres Bewusstsein als Kant, dass das tiefste Problem nicht eine von nicht verursachten Ursachen ist oder wirklich viel mit Kausalität zu tun hat, sondern ein Beispiel für den gleichen starken Konflikt zwischen unseren Bestrebungen nach Objektivität und den Einschränkungen, die es gibt Themen des Verstehens und Willens legen dar, wie wir uns selbst betrachten können. Im Falle des reinen Erfahrungsgegenstandes arbeitet Schopenhauer eine viel schärfere Form eines Konflikts aus, der im Kantianismus lauert, den Kant jedoch wenig anging. Obwohl Schopenhauers Umgang mit dieser heikelsten kantischen Frage eine gewisse Grobheit aufweist, ist seine Erkenntnis der größeren Schwierigkeit ein Fortschritt über die Position hinaus, die Kant erreicht hat. Zumindest in diesem Fall und in dem Fall des freien Willens war es Schopenhauers Fähigkeit, keine sehr differenzierte Antwort auf das Thema zu formulieren, sondern es klar auszudrücken. Es ist nicht fantasievoll anzunehmen, dass diejenigen, die sich für Probleme des „Subjektiven und des Objektiven“ interessieren, oder für eines der Probleme, die ich hier angesprochen habe, Vorteile daraus ziehen könnten, wenn sie Schopenhauers Aussagen lesen, wo die Probleme liegen.

Dies ist alles in Ordnung und es lohnt sich zu überlegen, auch wenn es die Geheimnisse der Unbefleckten Empfängnis nicht löst.

Lassen Sie Ihren Kommentar