Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Sind Trump-Unterstützer Authoritarians?

Ja, so der Politikwissenschaftler Matthew McWilliams. McWilliams schreibt in Vox: "Trump hat South Carolina wegen der überwältigenden, unnachgiebigen Unterstützung autoritärer Wähler gewonnen." (Hauptfiguren auf dem Gebiet sind Robert Altmeyer, Stanley Feldman und Marc Hetherington).

Das Stück wurde in den sozialen Medien weit verbreitet. Die meisten Leser sind sich wahrscheinlich nicht bewusst, dass der Gedanke, dass "Autoritarismus" in der amerikanischen Politik eine bedeutende Rolle spielt, eine lange und kontroverse Geschichte hat.

Das Konzept wurde zu wissenschaftlichen Zwecken von Forschern des in den 1920er Jahren in Frankfurt gegründeten und 1934 nach New York verlegten Instituts für Sozialforschung eingeführtDie autoritäre Persönlichkeit1950 versuchten Theodor Adorno und andere Forscher, ein objektives Maß für die Anfälligkeit des Einzelnen für Faschismus zu liefern. Das Ergebnis war die F-Skala: eine Reihe von Fragen, mit denen antidemokratische Tendenzen identifiziert werden sollen. Hier können Sie Ihre autoritären Tendenzen in einer digitalen Version testen.

Die F-Skala und die damit verbundenen Analysen hatten schwerwiegende Probleme. Eine davon war ihre Verbindung zu einer Freudschen Persönlichkeitstheorie, die von der Frankfurter Schule besessen war, aber nicht gut gealtert ist. Ein weiteres Problem war die politische Voreingenommenheit. Die F-Skala spiegelt Adornos Überzeugung wider, dass Autoritaristen von Natur aus nach rechts tendieren (zumindest in den USA). Sie enthält wichtige Fragen zur Rolle der Wirtschaft und zur religiösen Autorität.

Um diese Probleme zu vermeiden, konzentrieren sich neuere Forschungen auf Einstellungen zur Kindererziehung. Der Autoritarismus-Index, den McWilliams einnimmt, basiert auf Präferenzen für "Respekt vor den Ältesten" gegenüber "Unabhängigkeit", "Gehorsam" gegenüber "Selbstvertrauen", "gute Manieren" gegenüber "Neugier" und "Benehmen" gegenüber "Rücksichtnahme" ”.

Diese Werte sollen in einer Weise von Politik und sozialem Hintergrund getrennt sein, wie es die F-Skala und einige ihrer Nachfolgetheorien nicht tun. Es ist nicht klar, dass es gelingt.

Immerhin misst der neue Index die Zustimmung zu einigen altmodischen Ideen zur Kindererziehung. Diese Ideen waren einst weit verbreitet, sind aber für die Arbeiterklasse, insbesondere im Süden, charakteristischer geworden. Mit anderen Worten, autoritär zu sein, bedeutet nicht viel mehr, als die Volksweisheit einer Klasse und eines Ortes zu unterstützen, die vielen Akademikern fremd sind.

Sie könnten auch fragen, wie „echt“ diese Werte sind. Menschen antworten auf Umfragen häufig mit der Antwort, die sie für angemessen halten, und nicht mit der, die ihr Verhalten am genauesten widerspiegelt. Diese „Tendenz zur sozialen Erwünschtheit“ erklärt, warum Menschen häufiger über ihre Stimmabgabe und ihren Kirchenbesuch berichten, als sie dies tatsächlich tun.

Menschen, die autoritäre Einstellungen zum Ausdruck bringen, sind in der Praxis möglicherweise nicht autoritärer als alle anderen (sie befürworten möglicherweise sogar autoritäre Werte, gerade weil ihr Leben gestört ist). Ohne einen Zusammenhang mit anderen Verhaltensweisen zu haben, ist die Feststellung, dass Menschen, die gerne über Kinder sprechen, auch gerne über Einwanderer und Terroristen sprechen, nicht sehr überraschend.

Schließlich werden in autoritären Studien fast immer konservative und populistische Ansichten zur psychologischen Erklärung herausgearbeitet. In diesem Fall bedeutet dies, dass die Zustimmung zu Trump auf einem merkwürdigen und störenden mentalen Profil beruht - aber nicht auf der Unterstützung anderer Politiker oder Positionen. Aber könnten sich progressive Sichtweisen nicht auf eine bestimmte und möglicherweise gefährliche Perspektive stützen, die möglicherweise eine unzureichende Wertschätzung für Disziplin und Gleichgültigkeit gegenüber Risiken mit sich bringt? Und was ist mit der autoritären Grundlage von Forderungen nach Zensur auf dem College-Campus? Mit Ausnahme von Jonathan Haidt scheinen nicht viele Sozialwissenschaftler daran interessiert zu sein, dies herauszufinden.

Diese Beobachtungen diskreditieren nicht die spezifischen Ergebnisse von McWilliams, die in ihrer akademischen Darstellung wahrscheinlich qualifizierter sind als in der populären Version. Sie geben jedoch Anlass zu Zweifeln, dass der Autoritarismus als erklärendes Konzept sehr nützlich ist. Wie viele andere finde ich es hilfreicher, Trump als den neuesten Ausdruck einer alten und einflussreichen „Jackson-Tendenz“ im amerikanischen Leben zu verstehen. Manchmal geht es in der Politik wirklich eher um Politik als um einen Ersatz für andere Faktoren.

Samuel Goldman ist Assistant Professor für Politikwissenschaft an der George Washington University.

Lassen Sie Ihren Kommentar