Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Erwähne nicht die Gottheit

Wie wäre es mit sozialkonservativen Argumenten, ohne Gott einzubeziehen? Lassen Sie auf jeden Fall den Glauben seine Werte, aber die Vernunft seine öffentlichen Argumente mitteilen. ~ Kathleen Parker

Dies ist die Standard Damon Linker Linie, die immer das kleine Problem hatte, dass es keinen Sinn ergibt. Das ist nicht ganz fair. Es ist sinnvoll, vorausgesetzt, das Ziel besteht darin, religiöse Menschen davon abzuhalten, öffentliche Argumente vorzubringen, die irgendeine Kraft haben. Parker würde, wie Linker, wahrscheinlich leugnen, dass dies das Ziel ist. In Parkers Fall gehe ich davon aus, dass sie die Implikationen nicht durchdacht hat. Würden wir Parkers Vorbild folgen, müssten wir einerseits sagen, dass Argumente, die durch den Religionsunterricht hervorgerufen werden, per definitionem zu einem gewissen Grad irrational sind (verwenden Sie hier den Glauben, aber verwenden Sie die Vernunft in der Öffentlichkeit, was impliziert, dass es nichts Rationales am Glauben gibt oder dass die beiden nicht komplementär sind). Andererseits müssten wir auch sagen, dass sich unsere öffentlichen Argumente nicht auf „Werte“ berufen können, die auf jeden Fall aus dem Religionsunterricht stammen und daher für den öffentlichen Diskurs ungeeignet sind. Selbst in dem Maße, in dem „Werte“ zulässig sein könnten, müssten sie „Werte“ sein, die nicht im Widerspruch zu pluralistischen, liberalen „Werten“ stehen. Dies ist die Lücke des Sozialen Evangeliums, die die Nutzung des christlichen Diskurses für Linksliberale ermöglicht endet, aber das verbietet eindeutig jede Version oder Interpretation der christlichen Lehre, die diesen „Werten“ widerspricht.

Der Punkt ist nicht, dass es keine säkularen Argumente gegen Abtreibung gibt, um das Beispiel von Parker zu nehmen, wie es eindeutig ist. Die säkularen Menschen scheinen im Großen und Ganzen nicht sonderlich an diesen Argumenten interessiert zu sein, und sie zeigen auch keinen größeren Respekt vor ihnen als gegenüber ausdrücklich religiösen, da es sich nicht um die Art von Argument handelt, die vorgebracht wird die moralischen und politischen Schlussfolgerungen das werden gezeichnet. Dies mag das Ausmaß widerspiegeln, in dem unterschiedliche politische und philosophische Traditionen kaum mehr funktionieren als Stämme, die sich unverständlicher Mythologien bedienen, in denen die Antworten alle vor Beginn der Untersuchung in Skripten verfasst und bekannt sind. All dies ist schon früher passiert, und all dies wird noch einmal passieren ... Debatten hören auf, eine Überzeugungsübung zu sein und werden stattdessen zu einem Anlass für Aufführung und Ausdruck von Identität. Strukturalisten werden überall begeistert sein.

Der Punkt hier ist, dass soziale und religiöse Konservative ihre religiösen Lehren nicht abschneiden, abkürzen oder ablehnen müssen, wenn sie öffentliche Argumente vorbringen. Dies ist praktisch das, was sie tun müssten, wenn sie sich nicht auf Gott oder religiöse Lehren im öffentlichen Diskurs beziehen wollen. Sie könnten dies nicht mit gutem Gewissen tun, aber wenn wir dies für einen Moment beiseite lassen, sollten wir auch anerkennen, dass es die religiösen Gläubigen über Gebühr belastet, darauf zu bestehen, dass sie Appelle an ihre Grundüberzeugungen auslassen, die an der Tagesordnung sind oder sein sollen Zentrum ihres Verständnisses von Mensch, Gesellschaft, Schöpfung und Vernunft. Es ist, als ob Sie sagten, dass Liberale ihre Argumente vorbringen können, aber sie dürfen sich niemals aus irgendeinem Grund auf Gleichheit beziehen, aber es ist noch einschränkender. Letzten Endes fordert Parker religiöse Konservative auf, die Voraussetzungen und Bedingungen der Debatte zu akzeptieren, die ihrer Seite feindlich gegenüberstehen, bevor sie beginnt, und dann zu versuchen, unter diesen Bedingungen eine Argumentation für ihre Sichtweise zu liefern. Aus rhetorischen und politischen Gründen ist dies ein Verlust. Sobald Sie grundlegende Annahmen Ihrer Gegner akzeptiert haben (und zu akzeptieren, dass man nur mit öffentlichem Grund argumentieren kann, um einen grundlegenden liberalen Anspruch einzuräumen), verhandeln Sie lediglich über das Ausmaß Ihrer Niederlage.

Viele moderne Konservative werden sich Parkers Aussage ansehen und damit einverstanden sein, denn Rod erinnert uns an MacIntyres Beobachtung: "In Amerika sind alle politischen Argumente unter konservativen Liberalen, liberalen Liberalen und radikalen Liberalen." Viele religiöse Konservative, weshalb immer wieder, wenn religiöse Konservative auf diese Weise herausgefordert werden, die beste Antwort ist, dass „sie ein Recht auf freie Meinungsäußerung und Religionsfreiheit haben“. Sie tun es zwar, aber das ist bei weitem nicht mächtig genug und akzeptiert erneut - wie es die meisten öffentlichen Pro-Life-Rhetoriken bereits tun -, dass wir in Bezug auf individuelle Autonomie und individuelle Rechte sprechen müssen. Vielleicht ist das das Aufschlussreichste von allem, da es anerkennt, dass wir Appelle an Gott oder Verpflichtungen gegenüber Gott in keiner Weise als maßgeblich anerkennen, sondern Appelle an das Selbst und die Rechte des Selbst mit enormem Gewicht anlegen. Das ist eine Funktion einer Kultur, die egozentrisch und entschieden nicht theozentrisch ist.

Lassen Sie Ihren Kommentar