Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Clintons Libyscher Krieg und der Wahn der Interventionisten

Die New York Times berichtet über Hillary Clintons Rolle im Libyenkrieg. Diese Passage fasst vieles zusammen, was daran falsch ist, wie Clinton und ihre Anhänger darüber denken, wie die USA auf ausländische Konflikte reagieren sollten:

Mrs. Clinton war überzeugt. Oppositionsführer "sagten alles Richtige über die Unterstützung von Demokratie und Inklusivität und den Aufbau libyscher Institutionen und gaben uns die Hoffnung, dass wir dies schaffen können", sagte Philip H. Gordon, einer ihrer stellvertretenden Sekretärinnen. „Sie gaben uns, was wir hören wollten. Und du willst glauben. " fett meine-DL

Es ist nicht verwunderlich, dass Rebellen, die Unterstützung von außen gegen ihre Regierung suchen, den Vertretern dieser Regierung Dinge erzählen, die sie hören möchten, aber es ist zutiefst beunruhigend, dass unsere Beamten häufig so eifrig glauben, dass das, was ihnen gesagt wird, wahr ist. Unsere Beamten sollten der eigennützigen Propaganda von Sprechern für einen ausländischen Aufstand nicht "glauben" wollen, insbesondere wenn dies zu einer US-Militärintervention in ihrem Namen führt. Sie sollten vorsichtiger als normal sein, wenn sie "die richtigen Dinge" hören. Unsere Beamten sollten nicht nur aus früheren Folgen wissen, dass die Leute, die "die richtigen Dinge" sagen, Washington in der Hoffnung auf Unterstützung betrügen, sondern sie auch Es sollte davon ausgegangen werden, dass jeder, der „alles Gute“ sagt, entweder nicht die Kräfte repräsentiert, zu deren Unterstützung die USA aufgefordert werden, oder die Bedingungen vor Ort absichtlich falsch darstellt, um das Engagement der USA attraktiver zu machen.

An zweifelhafte oder offensichtlich schlechte Gründe in anderen Ländern glauben zu wollen, ist eines der größten Probleme bei ideologisch motivierten Interventionisten beider Parteien. Sie sind nicht nur bereit, sich für Konflikte im Ausland einzusetzen, sondern suchen nach einer Ausrede, um sich ihnen anzuschließen. Solange sie Vertreter der Opposition dazu bringen können, die erforderlichen Redewendungen zu wiederholen und die „richtigen Dinge“ zu bekennen, werden sie ihr Bestes tun, um die USA in einen Konflikt zu ziehen, in dem nichts auf dem Spiel steht. Wenn das bedeutet, so zu tun, als seien terroristische Gruppen Demokraten und Liberale, dann tun sie das auch. Wenn es heißt, die Aufzeichnungen von Fanatikern zu beschönigen, dann tun sie das auch. Selbst wenn es bedeutet, aus dem Nichts eine „moderate“ Opposition zu erfinden, werden sie es tun. Dies befriedigt ihren Wunsch, sich in die Angelegenheiten anderer Länder einzumischen, und liefert eine oberflächliche Begründung für die Tatsache, dass sich leichtgläubige Experten und sprechende Köpfe nur allzu gern wiederholen, und es befreit sie von der Notwendigkeit, Pläne für das zu entwickeln, was nach der Intervention folgt mit der Begründung, dass die Einheimischen sich später darum kümmern werden.

Die Tatsache, dass Interventionisten „glauben wollen“, was Oppositionelle in anderen Ländern sagen, spiegelt ihre generelle Naivität in Bezug auf die Politik der Länder wider, in die sie eingreifen möchten, und ihr absurdes Überbewusstsein in Bezug auf die Wirksamkeit von US-Maßnahmen im Allgemeinen. Wenn man davon ausgeht, dass in einem anderen Land mitfühlende Liberale an der Macht sind, die nach dem Sturz eines Regimes die Macht übernehmen, macht man sich keine Sorgen über die negativen und unbeabsichtigten Folgen eines Regimewechsels. Da sich Interventionisten nur schwer vorstellen können, wie eine US-Intervention schief gehen oder die Lage verschlechtern kann, ist es auch unwahrscheinlich, dass sie den Motiven oder Zielen der „Guten“, die die USA unterstützen sollen, misstrauisch gegenüberstehen. Sie neigen dazu, das Beste von ihren potentiellen Vertretern und Verbündeten zu übernehmen, und sie gehen davon aus, dass das Land in guten Händen sein wird, sobald sie die Befugnisse haben. Die Tatsache, dass dies häufig zu Fehlschlägen führt, stört diese Interventionisten nicht, die bereits in das nächste Land gezogen sind, um ihre besondere Aufmerksamkeit zu „brauchen“.

Der Artikel geht weiter:

Die Konsequenzen wären weitreichender als gedachtLibyen ist ein gescheiterter Staat und ein Zufluchtsort für Terroristen, ein Ort, an dem die schlimmsten Antworten auf Mrs. Clintons Fragen eingetroffen sind.

Wenn sich der Artikel auf irgendjemanden in der Verwaltung bezieht, mag dies zutreffen, aber als allgemeine Aussage könnte es nicht falscher sein. Viele Skeptiker und Gegner der Intervention in Libyen warnten vor vielen Dingen, die der libysche Krieg und der Regimewechsel hervorgebracht haben, und sie gaben diese Warnungen vor und während des Beginns der Bombenangriffe der USA und der Alliierten heraus. Interventionisten können sich normalerweise keine „weitreichenden“ Konsequenzen vorstellen, die nicht gut sind, und sie sind geneigt, all die vielen Möglichkeiten zu ignorieren, die ein Land und eine ganze Region durch die Destabilisierung von Militäraktionen schädigen können. Dieses Versagen der Vorstellungskraft führt wiederholt zu schlechten Entscheidungen, die zu schrecklichen Maßnahmen führen, die das Leben von Millionen von Menschen ruinieren.

In dem Bericht wird Anne-Marie Slaughter unter Bezugnahme auf Clintons außenpolitische Neigungen zitiert:

"Aber wenn die Wahl zwischen Handlung und Untätigkeit besteht und Sie Risiken in beide Richtungen haben, was Sie oft tun, ist es ihr lieber, wenn sie es versucht."

Dies fängt genau ein, was mit Clinton in der Außenpolitik falsch ist und warum sie so oft auf der falschen, hawkischen Seite der außenpolitischen Debatten landet. Erstens ist sie voreingenommen gegenüber Aktionen und Einmischungen, und zweitens identifiziert sie Aktionen häufig mit militärischen Eingriffen oder anderen aggressiven, militarisierten Maßnahmen. Clinton muss nicht in eine interventionistische Politik verstrickt werden, weil sie bereits „glauben will“, dass dies die richtige Vorgehensweise ist. Das garantiert, dass sie häufig rücksichtslose und unnötige US-Aktionen unterstützt, die weitaus mehr Elend und Leiden verursachen, als sie heilen.

Der vielleicht auffälligste Teil des Berichts war die Beschreibung der anfänglichen Zurückhaltung der Regierung, einzugreifen, die Clinton dann erfolgreich überwunden hat:

Frankreich und Großbritannien drängten auf eine Abstimmung im Sicherheitsrat über eine Resolution zur Unterstützung einer Flugverbotszone in Libyen, um zu verhindern, dass Oberst Gaddafi seine Gegner schlachtet. Frau Rice rief zurück, in einer typisch salzigen Sprache.

"Sie sagt, und ich zitiere," Sie werden uns nicht in Ihren beschissenen Krieg hineinziehen ", sagte Herr Araud, der jetzt Frankreichs Botschafter in Washington ist. "Sie sagte: 'Wir werden verpflichtet sein, Ihnen zu folgen und Sie zu unterstützen, und wir wollen nicht.'

Dies ist in mehrfacher Hinsicht aufschlussreich. Erstens zeigt es, wie widerstandsfähig die Regierung anfangs war und wie wichtig Clintons Unterstützung für den Krieg war, um die USA einzubeziehen. Es zeigt auch, wie verwirrt jeder in der Verwaltung über die Verpflichtungen war, die die USA ihren Verbündeten schuldeten. Die USA sind nicht verpflichtet, sich den Entscheidungskriegen ihrer Verbündeten hinzugeben, und sie müssen sich ihnen sicherlich nicht anschließen, aber die Regierung räumte bereits ein, dass die USA Frankreich und Großbritannien bei ihren Entscheidungen „folgen und unterstützen“ würden . Wie wir wissen, konnten und haben Frankreich und Großbritannien die USA letztendlich definitiv in ihren "Scheißkrieg" hineingezogen, und dabei erhielten sie eine riesige Unterstützung von Clinton. Es war bereits bekannt, dass Clinton die libysche Intervention mehr als jeder andere US-Beamte außer dem Präsidenten besitzt, und diese Woche werden wir noch einmal daran erinnert, wie entscheidend ihre Unterstützung für den Krieg war, um dies zu erreichen.

Schau das Video: Libysche Hauptstadt unter Beschuss von Rebellen (Oktober 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar