Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Ist geplante Elternschaft Pro-Life? (III)

Freddie antwortet mir und Ross und argumentiert, dass, solange die Politik von Planned Parenthood die Anzahl der Abtreibungen reduziert (eine enorme Annahme, aber lasst uns mitspielen), die "Pragmatiker" nicht in der Lage sind, sich über sie zu beschweren :

Ich glaube nicht, dass die geplante Elternschaft der Hisbollah gleicht, hier Krankenhäuser zu bauen und dort unschuldige Israelis zu ermorden. Ich denke, wenn Sie glauben, dass Abtreibung Mord ist, ist es eher eine Droge, die gegen eine Pest impft, aber einige der Menschen tötet, die es nehmen - manchmal ist es ein Mörder, aber oft rettet es Leben. (Ähm, denke ich. Ich bin mit dieser Analogie auf wackeligem Boden.)

Oh ja. Hier ist eine bessere:

Jim befindet sich auf dem zentralen Platz einer kleinen südamerikanischen Stadt. An der Wand stehen zwanzig Indianer, die meisten voller Angst, einige trotzig, vor ihnen mehrere bewaffnete Männer in Uniform. Ein schwerer Mann in einem schweißbefleckten Khakihemd entpuppt sich als verantwortlicher Kapitän und erklärt nach eingehender Befragung von Jim, dass er auf einer botanischen Expedition versehentlich dorthin gekommen ist, dass die Indianer eine zufällige Gruppe sind von Einwohnern, die nach jüngsten Protestaktionen gegen die Regierung getötet werden, um andere mögliche Demonstranten an die Vorteile zu erinnern, nicht zu protestieren. Da Jim jedoch ein geehrter Besucher aus einem anderen Land ist, bietet ihm der Kapitän gerne das Privileg eines Gastes an, einen der Indianer selbst zu töten. Wenn Jim akzeptiert, werden die anderen Indianer als besonderes Zeichen des Anlasses entlassen. Wenn Jim sich weigert, gibt es natürlich keinen besonderen Anlass, und Pedro wird hier das tun, was er gerade tun wollte, als Jim ankam, und sie alle töten. Jim, mit einer verzweifelten Erinnerung an die Schulerfindung, fragt sich, ob er, wenn er eine Waffe ergattern würde, den Kapitän, Pedro und den Rest der Soldaten in Gefahr bringen könnte, aber aus der Zusammenstellung geht hervor, dass nichts davon bekannt ist Art wird funktionieren: Jeder Versuch dieser Art wird bedeuten, dass alle Indianer und er selbst getötet werden.

Nun, Sie könnten argumentieren, dass Jim abfeuern sollte, aber aus meiner Sicht würde ein solches Urteil Sie zu einem moralischen Monster machen. Was Sie klar kann nicht argumentieren ist jedoch, dass nur Wenn Jim einen Inder erschießt, kann er sich als der Ursache verpflichtet betrachten, die Nettozahl unschuldiger Todesfälle zu senken: Jim könnte handeln (oder nicht handeln) zu Unrecht Wenn er diese Wahl trifft, wäre es einfach unangebracht, ihn als unseriös in Bezug auf die Notwendigkeit zu betrachten, die Unschuldigen zu schützen.

Aber genau das macht Freddie:

… Ross ist derselbe, der sagte, dass die Politik der Abtreibung Teil der Kunst des Möglichen ist, und erklärte sachlich, dass das Ziel eines Pro-Lifers darin besteht, pragmatisch zu sein und die Zahl der Abtreibungen in den Vereinigten Staaten zu verringern Unabhängig davon, ob dies der Philosophie oder den Grundsätzen des Lebens entsprach oder nicht. Also was ist es? Ist die Pro-Life-Sache verpflichtet, die Nettozahl der Abtreibungen zu senken oder nicht? Wenn die Antwort ja ist, kann ich nicht sehen, wie Ross dagegen argumentieren kann, seine Nase zu halten und die geplante Elternschaft zu unterstützen. Das ist, was ein pragmatischer Gegner der Abtreibungspflicht sein würde, und das ist die Art von Pro-Life, von der Ross behauptete, er sei in diesem älteren Posten und antwortete mir.

Aber es ist eindeutig kein wesentliches Merkmal des „Pragmatismus“, zu dem ein Käufer bereit ist überhaupt nichts um die gewünschten Ziele zu erreichen! Im vorliegenden Fall ist der geforderte Kompromiss die Unterstützung einer Organisation, die dies tut führt genau die Art von Aktionen aus dass die Pro-Life-Sache zur Vorbeugung verpflichtet ist. Es wäre eine Sache, wenn die geplante Elternschaft all die anderen Dinge tun würde, die sie tun und nicht Abtreibungen vorsehen - obwohl es, wie ich bereits bemerkt habe, immer noch sein könnte andere Grundsätze, bei denen ein Pro-Lifer möglicherweise keine Kompromisse eingehen möchte, die er jedoch im eigentlichen Sinne als „pragmatisch“ ansieht. Aber legen Sie das beiseite, da wir nicht in dieser Welt sind - die Welt, die wir besetzen, ist die, in der die geplante Elternschaft mehr Abtreibungen durchführt als jede andere Organisation in den Vereinigten Staaten. Wenn sie ebenfalls Dinge tun, die die Abtreibungsrate insgesamt senken, dann sollte das vielleicht begrüßt werden, aber ich möchte immer noch lieber nicht, dass meine Steuergelder Abtreibungen finanzieren, vielen Dank. Nochmals: Wie ist das so schwer zu verstehen?

Ich hoffe aufrichtig, dass für dieses Thema kein weiterer Beitrag erforderlich ist.

Schau das Video: Pro-Life Rep. Demanded Abortion for Mistress (Dezember 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar