Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Freiheit vor sich selbst retten

In meinem Post gestern Abend wurde die Art und Weise erörtert, in der die Vapidität der Berichterstattung nicht so sehr den traurigen Zustand der Medien widerspiegelt, als vielmehr die Probleme, die in unserer Kultur und Gesellschaft verankert sind.

Dies ist in der Tat ein großartiges Beispiel für die große Falle, die der Freiheit inhärent ist: Obwohl wir Vorfahren der Aufklärung den Begriff der Freiheit als moralischen Imperativ betrachten, garantiert oder fördert die Freiheit nicht unbedingt moralisches Handeln. In der Tat kann Freiheit, wie unsere kulturelle Betonung der Berühmtheit gegenüber der Substanz zeigt, sogar die soziale Verankerung tiefgreifend destruktiver Institutionen in der Bevölkerung sicherstellen - bis zu dem Punkt, dass diese Institutionen eine Selbstzufriedenheit in Richtung Freiheitsentzug fördern können, wie mein freundlicher Gastgeber kürzlich im C11 argumentierte Titelseite:

Eine Generation, die es gewohnt ist, unabhängig von den äußeren Umständen ihre eigenen privaten Freiheitsräume zu erschließen, könnte letztendlich eine Generation sein, der der revolutionäre Impuls fehlt, von dem Gillespie und Welch annehmen, dass er das natürliche Ergebnis einer "hyperindividualisierten" Kultur ist. Dies gilt insbesondere für Dinge wie die Militärpolitik und den Drogenkrieg, bei denen die schlimmsten Auswirkungen des Vorgehens unserer Regierung in erster Linie von denjenigen getragen werden, die in der unteren gesellschaftlichen Ebene stehen: Solange niemand ernsthafte Schritte unternimmt, um einen Entwurf einzuführen oder einen zu verhaften Bei einem Drittel unserer Schüler für Drogenkonsum werden Sie nicht viele Leute finden, die sich für eine Revolte aufregen. Und es ist nicht so einfach, eine Revolution zu starten, wenn man sich nicht von der X-Box lösen kann.

Und darin liegt das große Dilemma. Das Tolle an der Freiheit (ob in Form von freien Märkten oder freien Köpfen) ist, dass sie es uns ermöglicht, Dinge zu erreichen und zu denken, die noch nie zuvor erreicht oder gedacht wurden, und diese Erfolge und Gedanken in unserer Kultur und Gesellschaft zu verbreiten , und die Welt. Der große Nachteil ist jedoch, dass es keine Garantie dafür gibt, dass die durch die Freiheit hervorgerufenen Veränderungen immer „gut“ sind. In einigen Fällen kann es sich sogar um Änderungen handeln, die letztendlich den moralischen Imperativ der Freiheit selbst zerstören, sei es durch Selbstzufriedenheit oder durch die Unterstützung von Ideen im Widerspruch zum Freiheitsbegriff (Ideen verbreiten sich natürlich aufgrund der notwendigen Toleranz der Freiheit gegenüber intoleranten Ideen).

Das Dilemma wird also "Wie retten wir die Freiheit von sich selbst"? Es gibt drei mögliche politische Antworten:

1. Die doktrinäre libertäre und / oder objektivistische Antwort, die besagt, dass Freiheit nicht vor sich selbst gerettet werden muss. Das Problem mit dieser Antwort ist, dass die Freiheit moralische Entscheidungen belohnt und unmoralische Entscheidungen bestraft, obwohl Befürworter dieser Position dies bestreiten werden. Wenn Sie Parolen wie "Lassen Sie den Markt entscheiden" oder "Arme Menschen sind arm wegen ihrer eigenen schlechten Entscheidungen" hören, hören Sie ein Argument, dass Freiheit Moral belohnt und Unmoral bestraft und daher nicht vor sich selbst gerettet werden muss. In dem Maße, in dem in dieser Antwort anerkannt wird, dass ein Markt unmoralisches (d. H. Irrationales) Verhalten belohnt, wird diese Ansicht in der Regel einen Weg finden, die staatliche Intervention für die Unmoral verantwortlich zu machen. Dies ist jedoch nicht immer so, wie es sich ein Libertärer wie ich wünscht, insbesondere wenn man bedenkt, dass der Zugang zu den für den Erfolg erforderlichen Ressourcen selten gerecht verteilt ist.

2. Die doktrinäre sozialkonservative (und im Übrigen auch die übliche "DC Establishment" - und / oder die liberale Großregierung) Reaktion, die darin besteht, nach Wegen zu suchen, das als unmoralisch und die menschliche Freiheit bedrohend geltende Verhalten rechtlich zu verbieten. Dies ist wahrscheinlich die natürlichste Antwort auf das Problem. Es ist aber auch zutiefst problematisch, die Ansicht zu vertreten, dass wir "die Freiheit zerstören müssen, um sie zu retten". Einige Befürworter dieser Ansicht werden versuchen, Wege zu finden, um diese Schlussfolgerung zu umgehen, indem sie argumentieren, dass die Verhaltensweisen, die sie einschränken möchten, nicht in ihre Vorstellung von „Freiheit“ oder „Freiheit“ passen, aber solche Argumente erfordern eine heimtückische Neudefinition jener Konzepte, die dies sollten offensichtlich sein.

3. Die (mangels eines besseren Ausdrucks) populistische Reaktion, die darin besteht, den moralischen Imperativ der menschlichen Freiheit mehr oder weniger zu leugnen und stattdessen zu argumentieren, dass Freiheit, wie sie traditionell verstanden wird, ein Luxus ist, der nur dann eintreten kann, wenn die Gesellschaft sich der Moral des Volkes anpassen kann Werte. Diese Ansicht wird in den Vereinigten Staaten selten gesehen oder gehört, ist aber eindeutig die Ansicht derer, die die Gesellschaft auf eine Weise gestalten wollen, die der Auffassung ihrer Gesellschaft über die Moral vollkommen entspricht. Aber diese Ansicht ist auch der Grund, warum Sie so oft feststellen, dass Populisten wie Hugo Chavez, Robert Mugabe und Mahmoud Ahmadinejad nicht nur mit hoch verwalteten Volkswirtschaften in Verbindung gebracht werden, sondern auch mit starken Einschränkungen der sozialen Freiheiten.

Jede dieser Antworten ist für die Nachkommen der Aufklärung offensichtlich zutiefst problematisch. Genauso beunruhigend ist jedoch, dass jeder die Art und Weise ignoriert, in der Freiheit und Märkte einen Spiegelbild unserer kulturellen Werte darstellen, anstatt vorzutäuschen, dass die Fehler in unserer Kultur einfach das Ergebnis einiger schlechter Akteure sind. Die Lösung unter diesen Gesichtspunkten besteht daher darin, einfach Gesetze zu erlassen, die es diesen schlechten Akteuren verbieten, sich schlecht zu verhalten. Wie ich gestern besprochen habe, ist dieses Verlangen nach Sündenböcken ein natürliches menschliches Verlangen, anstatt sich selbst oder der eigenen Gesellschaft den Spiegel zuzuwenden.

Das Ergebnis all dessen ist, dass die zugrunde liegenden kulturellen Probleme, die die Freiheit nachteilig beeinflussen, selten angesprochen werden. Wo die Antworten 1 und 2 vorherrschen, kann glücklicherweise die Oberseite der Freiheit für lange Zeiträume phänomenal die Unterseite der Freiheit überwiegen. Aber schließlich muss unter beiden Gesichtspunkten die Kehrseite der Freiheit Einzug halten, und der moralische Imperativ der Freiheit wird zumindest vorübergehend auf der Strecke bleiben, auch aus Gründen der Selbstzufriedenheit (insbesondere, weil die Regierung nicht die einzige Einheit sein muss, die die menschliche Freiheit einschränken kann). oder wegen unseres menschlichen Bedürfnisses, anderen die Schuld an unseren Problemen zu geben.

Ich denke, es gibt eine vierte - aber viel schwierigere - Option. Unter dieser Option erkennen wir weiterhin den moralischen Imperativ der Freiheit als ewig vorrangig an, erkennen aber auch bewusst die Nachteile der Freiheit an. Wo (unserer Ansicht nach) Freiheit eine offensichtlich unmoralische Kultur oder zumindest ein weit verbreitetes Verhalten hervorruft, versuchen wir nicht, sie zu verbieten, sondern sie zu meiden, während wir uns auch weigern, der Menge zu folgen, und sie nicht einfach als unmoralisch, sondern als unvereinbar mit kritisieren eine freie Gesellschaft. Dies ist wohlgemerkt kein Rezept für Anarchismus, zumindest solange wir die Idee der Freiheit nicht als "Maximierung der individuellen Wahl" akzeptieren und anerkennen, dass die Regierung nicht die einzige Quelle für Verstöße gegen die individuelle Freiheit sein muss und kann in der Tat ein Agent für die Erweiterung der menschlichen Freiheit sein. Stattdessen versucht sie, die Freiheit von sich selbst zu retten, indem sie kulturelle Antworten auf Probleme sucht, die in einer freien Kultur entstehen.

Schau das Video: Q - Der Plan die Welt zu retten DEUTSCH (November 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar