Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Weniger perfekte Gewerkschaften

Hier ist eine Etikette-Frage für das neue Zeitalter: Sie werden einem Paar und ihrem kleinen Mädchen vorgestellt. Die Männer sind sauber geschnitten, im frühen mittleren Alter. Ihr Kind ist gut erzogen und anscheinend gut aufgehoben. Ist es unhöflich, die Männer zu fragen, wie sie zu ihrer Tochter gekommen sind?

Gleichgeschlechtliche Paare haben zum ersten Mal in den 1970er Jahren die staatlichen Ehegesetze angefochten. Gerichte in Kalifornien, Wisconsin, Kentucky und Minnesota entschieden knapp, dass sie nicht heiraten könnten, da eine gleichgeschlechtliche Ehe eine definitive Unmöglichkeit sei.

Eine zweite Welle von gleichgeschlechtlichen Herausforderungen an die Ehegesetze begann in Hawaii in den frühen 1990er Jahren. Der Staat versuchte die alte Verteidigung, die gleichgeschlechtliche Paare wegen „ihrer biologischen Unfähigkeit… nicht heiraten konnten, um die Definition des Status, den sie anstreben, zu erfüllen.“ Das Oberste Gericht von Hawaii wies das Argument des Staates als Übung in „gefoltert und gefoltert“ zurück abschließende Sophistik. "

Was für ein Sprung von der zuversichtlichen Ablehnung solcher Ansprüche durch die Gerichte in den 1970er Jahren. Der Hauptgrund für diese grundlegende Veränderung war die Anwesenheit von Kindern im Leben von Schwulen und Lesben. Während gleichgeschlechtliche Befürworter darauf bestehen, dass die Ehe nicht untrennbar mit der Zeugung verbunden ist, hing jeder Sieg gleichgeschlechtlicher Paare vor Gericht, der der Ehe oder den ehelichen Rechten bundesweit zugestimmt hat, von der Tatsache ab, dass Kinder beteiligt waren.

Das Wesentliche an der Ehe in diesem Land war immer, dass sich zwei Menschen öffentlich und untereinander verpflichten, ihr Leben miteinander zu verbinden, sich umeinander zu kümmern und für alle Kinder zu sorgen, die ihre sexuelle Vereinigung hervorbringt. Obwohl gleichgeschlechtliche Befürworter die Freiheit der Ehe fordern - die Anerkennung dessen, was sie als verfassungsrechtlich garantiertes Freiheitsinteresse betrachten -, ist das wesentliche Versprechen der Ehe ein Verlust der Freiheit. Ein Verheirateter kümmert sich nicht mehr nur um sein eigenes Leben, sondern muss sich um das eines anderen kümmern - und, wenn das Paar mit Kindern gesegnet ist, um so viel mehr Leben.

Der Staat unterstützt und hält dieses Versprechen. Während die Ehe keine Zeugung erfordert, ist der Status, den der Staat dem Paar zuerkennt, mit dem Versprechen verbunden, dass sie ihr Kind nicht aufgeben, verschenken oder der öffentlichen Anklage überlassen werden.

Das Recht zu heiraten ist also nicht nur das Recht auf die jüngste Vielzahl von finanziellen und sozialen Vorteilen, sondern das Recht auf Unterstützung und Anerkennung aus dem Zustand des eigenen Versprechens heraus, das zu erfüllen, was gleichzeitig die einfachste und offensichtlichste von Pflichten ist und die am tiefsten, zeitraubend und freiheitstötend.

Dieses wesentliche Versprechen der Ehe gilt bis auf Massachusetts, was uns zur ersten Frage der Etikette zurückführt. Ist es unhöflich, die beiden Männer zu fragen, wie sie zu ihrem Kind gekommen sind? Wenn sie verheiratet sind, was genau ehrt und unterstützt der Bundesstaat Massachusetts durch die Genehmigung ihrer Ehe? Ihre Hingabe aneinander, ja, aber nicht länger das Ideal, bei dem man bleiben und auf sein Kind aufpassen sollte. Es ist klar, dass mindestens einer der leiblichen Eltern des kleinen Mädchens sie entweder aufgegeben hat oder gestorben ist. Selbst wenn das Kind absichtlich reproduktionstechnisch gezeugt wurde, ist eine Frau irgendwo absichtlich ohne ihr leibliches Kind - vielleicht um den Männern zu helfen, aber in einem Geist, der dem Ideal widerspricht, dass kein Elternteil sein oder ihr Kind aufgeben sollte. Vielleicht wird das kleine Mädchen adoptiert. Agenturen, die Adoptiveltern unterstützen, raten ihnen, ihr Möglichstes zu tun, damit die leiblichen Eltern offiziell alle Rechte an ihrem Kind aufgeben. Die Ehe in Massachusetts hält also nicht länger an dem Ideal fest, dass der Gesellschaft gedient wird, wenn die Eltern ihre Kinder behalten, sondern fördert tatsächlich ihren Widerspruch.

Wenn die Ehe dieses Ideal nicht mehr einhält, hat unsere Kultur keine Institution mehr, die dies tut. Das würde bei der Ausweitung der Ehe auf gleichgeschlechtliche Paare verloren gehen.

Die Fokussierung auf diesen Verlust könnte angesichts der Änderungen in der verfassungsmäßigen Rechtsprechung in Bezug auf die Rechte von Homosexuellen das einzige tragfähige Argument für die Verteidigung der traditionellen Ehe sein. Rechtliche Argumente, die auf der Überlegenheit der traditionellen Familie bestehen, haben von Anfang an versagt.

1991 verklagten drei gleichgeschlechtliche Paare den Bundesstaat Hawaii und machten geltend, seine Ehegesetze hätten ihnen eine Vielzahl von Rechten und Vorteilen genommen. Hawaii konterte, dass die Ehe das beste Umfeld für Kinder schafft. Im Prozess waren sich sogar Zeugen des Staates einig, dass Alleinerziehende, Adoptiveltern, lesbische Mütter, schwule Väter und gleichgeschlechtliche Paare stabile Familien gründen und hervorragende Eltern sein können. Als das Gericht feststellte, dass Hawaii kein zwingendes Regierungsinteresse nachweist, wie es in Hawaiis Equal Rights Amendment gefordert wird, wenn ein Gesetz aufgrund des Geschlechts diskriminiert, entschied es, dass der Staat die Eheschließungslizenzen des Paares nicht verweigern könne. Das Volk nahm die Angelegenheit in die Hand und änderte die Staatsverfassung, um die Ehe zu schützen. Obwohl es gleichgeschlechtlichen Befürwortern nicht gelungen ist, Hawaiis Ehegesetze zu ändern, haben sie ihre Agenda in diesem wichtigen Aspekt erweitert: Sie haben gezeigt, wie schwierig es ist, vor Gericht zu beweisen, dass eine traditionelle Familie ein besseres Umfeld für Kinder bietet als andere familiäre Konfigurationen.

Alaska war der nächste mit einem ähnlichen Ergebnis. In einem Gerichtsverfahren wurde 1998 entschieden, dass das Grundrecht auf Eheschließung das Recht umfasste, einen Partner seiner Wahl zu heiraten, einschließlich eines gleichgeschlechtlichen Partners. Wieder mobilisierte das Volk des Staates, um seine Verfassung zu ändern, um die Ehe vor dem vom Gericht auferlegten Wandel zu schützen.

1999 entschied das Oberste Gericht in Vermont, dass gleichgeschlechtliche Paare die gleichen Vergünstigungen erhalten, die das Gesetz für gleichgeschlechtliche Paare vorsieht. Dies führte im folgenden Jahr zur Verabschiedung eines Unionsgesetzes. Das Gericht stützte seine Entscheidung auf seine Staatsverfassung und stellte sie der US-Verfassung gegenüber. Nach der US-Verfassung gilt ein Gesetz als gültig, wenn es in einem vernünftigen Verhältnis zu einem legitimen Zweck steht, solange es ein Grundrecht nicht einschränkt und eine Klasse von „Verdächtigen“ oder „Quasi-Verdächtigen“ nicht ungleichmäßig betrifft (Eine Gruppe, von der das Gericht Grund zu der Annahme hat, dass der Gesetzgeber aufgrund von Animus für eine unterschiedliche Behandlung ausgewählt wurde). Der Oberste Gerichtshof erkennt Rasse und nationale Herkunft als verdächtige Klassen an, aber weder der Oberste Gerichtshof noch die große Mehrheit der anderen Gerichte erachten Homosexuelle als verdächtige Klasse. Die Verfassung von Vermont ist dem Gesetzgeber weit weniger unterworfen, und selbst wenn kein Grundrecht in Rede steht und keine verdächtige Klasse betroffen ist, muss das Gericht jede ungleiche Behandlung prüfen. Das Gericht lehnte alle Interessen des Staates ab, die den Ausschluss gleichgeschlechtlicher Paare aus der Ehe betrafen, darunter vor allem die Förderung der „Verbindung zwischen Zeugung und Kindererziehung“. Geschlechtsfamilien, die sogar gleichgeschlechtlichen Paaren erlauben, sich zu adoptieren. Wie konnte Vermont gleichgeschlechtliche Partner als Eltern erkennen und ihnen und ihren Kindern die Sicherheit verweigern, die sie verheirateten Paaren geben?

Die Gerichte in Vermont und Hawaii stützten ihre Entscheidungen auf Bestimmungen ihrer Verfassungen, die in der Bundesverfassung nicht enthalten sind. Sie setzen also keine verbindlichen Präzedenzfälle jenseits ihrer eigenen Grenzen. Zwei Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der USA werfen jedoch die Frage auf, ob die US-Verfassung, wenn es um die Rechte von Homosexuellen geht, die gleiche Art der Prüfung auf rationaler Basis erfordert - eine, die sich mit dem vollständigen Gesetzesschema im Zusammenhang mit dem Vorwurf befasst Regierungsinteresse von Vermont erforderlich.

Im Jahr 1996 inRomer v. EvansIn Reaktion auf Antidiskriminierungsverordnungen in Aspen, Denver und Boulder hat der Oberste Gerichtshof eine Änderung der Verfassung von Colorado beschlossen. Mit der Novelle wurden diese Verordnungen aufgehoben, soweit sie die Diskriminierung von Homosexuellen untersagten und weitere Rechtsvorschriften eine solche Diskriminierung verhinderten. Das Gericht gelangte zu dem Schluss, dass die Änderung „aus Feindseligkeiten gegenüber der betroffenen Personengruppe hervorgegangen ist“ und keinen rationalen Bezug zu legitimen Regierungszwecken aufweist. Dies ist eine Erklärung dafür, dass die Änderung den rationalen Basistest nicht bestanden hat. Das Gericht hat sich nicht den Regierungsinteressen verschrieben. Colorado behauptete, das Gesetz diene der Achtung der Vereinigungsfreiheit anderer Bürger, wie es eine vernünftige Überprüfung normalerweise erfordern würde. Gerechtigkeit Scalia wies in seinem Widerspruch auf ein anderes Interesse hin, das durch den Änderungsantrag gefördert wurde - die moralische Missbilligung homosexuellen Verhaltens. Er zitierte die Entscheidung des Gerichts von 1986Bowers gegen Hardwick, die ein Georgia-Statut bestätigte, das Sodomie zu einem Verbrechen macht, indem sie die Gerichte aufforderte, dieses Regierungsinteresse aufzuschieben.

Aber im Jahr 2003 entschied der Oberste GerichtshofBowers. ImLawrence gegen TexasEin auf frischer Tat ertappter und nach einem texanischen Gesetz zum Verbot des homosexuellen Verkehrs verurteilter Mann verklagte den Staat. Das Gericht hob das Gesetz auf, da es kein legitimes staatliches Interesse förderte, und hob seine frühere Entscheidung auf.Bowersfür die Einhaltung eines Gesetzes, dessen Grundlage die traditionelle Verurteilung der Homosexualität war. Zusammen,Romer undLawrence schlagen vor, dass der Oberste Gerichtshof möglicherweise einen neuen Standard für die Entscheidung festgelegt hat, ob ein Gesetz „rational“ ist, wenn es um homosexuelle Rechte geht.

Zitate ausRomer undLawrence durchdringenGoodridge gegen Department of Public HealthDie Entscheidung von Massachusetts aus dem Jahr 2003, die Ehe auf gleichgeschlechtliche Paare auszudehnen. Massachusetts hatte drei Regierungsinteressen für seine Ehegesetze aufgestellt: günstige Bedingungen für die Fortpflanzung, Gewährleistung eines optimalen Umfelds für die Kindererziehung und Erhaltung der finanziellen Ressourcen. Das Gericht stimmte lautstark zu, dass der Schutz des Wohlergehens von Kindern eine „vorrangige staatliche Politik“ ist, kam jedoch wie das Gericht in Vermont zu dem Schluss, dass die Beschränkung der Ehe auf gleichgeschlechtliche Paare „diese Politik nicht plausibel fördern kann“. Das Gericht erklärte die Kinder der Kläger "Wie alle Kinder brauchen und sollten sie die umfassendste Gelegenheit haben, in einer sicheren, geschützten Familieneinheit aufzuwachsen." Das Gericht versetzte der Ehe in Massachusetts aus rassistischen Gründen den letzten Schlag:

Die Anerkennung des Rechts einer Person, eine Person des gleichen Geschlechts zu heiraten, beeinträchtigt weder die Gültigkeit noch die Würde einer Ehe des anderen Geschlechts, noch die Anerkennung des Rechts einer Person, eine Person einer anderen Rasse zu heiraten, entwertet die Ehe einer Person wer heiratet jemanden ihrer eigenen Rasse.

ImGoodridgeDas Gericht wendet angeblich einen rationalen Basistest an. Aber anstatt sich der Regierung zu widersetzen, geht sie den geltend gemachten Interessen der Regierung nach und weist sie zurück. Und zur Unterstützung nutzt esRomer undLawrence, Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der USA zur Auslegung der US-Verfassung. In Vermont und Hawaii war die Vorrangmacht der Entscheidungen auf diese Staaten beschränkt, da sie nur ihre Staatsverfassungen auslegten. AberRomer und LawrenceSollte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten die Interpretation bestätigen, die er vom Gericht in Massachusetts und anschließend von zahlreichen anderen staatlichen Gerichten erhalten hat, hätte dies eine bindende Wirkung auf alle Gerichte des Landes, des Bundesstaates und des Bundesstaates.

Eine solche Entscheidung würde es den Klägern ermöglichen, die Anfechtung der staatlichen Ehegesetze und die Anfechtung staatlicher Verfassungsänderungen erneut zu eröffnen, und würde die Gerichte verpflichten, den neuen, gründlicheren rationalen Basistest anzuwenden. In Vermont, Massachusetts, und in zahlreichen weiteren Bundesstaaten besteht das Interesse des Bundesstaates, „ein optimales Umfeld für die Kindererziehung zu schaffen“, diesen Test durchweg nicht.

Post-LawrenceDie staatlichen Gerichte haben auf zweierlei Weise gegen das Eherecht entschieden. Entweder verfährt das Gericht müde im Rahmen einer gewöhnlichen rationalen Überprüfung, indem es dem Gesetzgeber die Einhaltung der Ehegesetze vorschreibt (Arizona, New York, Maryland, Washington), oder das Gericht fordert, dass der Staat die Rechtfertigung für den Ausschluss gleichgeschlechtlicher Paare vorsieht, um nur zu streiken oder die Gesetze mit der Begründung zu ändern, dass es keine vernünftige Grundlage gibt, die Kinder gleichgeschlechtlicher Paare dazu zu bringen, zu leiden, wenn die öffentliche Ordnung des Staates die Bildung solcher Familien sanktioniert (New Jersey, Beitritt zu Massachusetts). Entscheidungen, die die staatlichen Ehegesetze aufrechterhalten, sind jedoch nicht unbedingt „Siege“ für die traditionelle Ehe. Sie sind ein Sprungbrett für einen Showdown über die Bedeutung vonRomer undLawrence, wo eine Aufteilung zwischen Staaten bei der Auslegung der Fälle eine Voraussetzung für die Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof ist. DasLawrenceMehrheit sitzt noch.

Zweifellos entmutigt von den Ergebnissen der Fälle in Hawaii, Vermont und Massachusetts, haben einige Bundesstaaten - New Jersey, Connecticut, Kalifornien - ihre Argumentation, die Ehe sei das Beste für Kinder, aufgegeben. Aber wenn man die kindlichen Gründe, die die Ehe einem Mann und einer Frau vorbehalten, wegnimmt, bleibt nicht wirklich viel anderes übrig. New Jersey begründete sein Interesse daran, „uralte Traditionen, Überzeugungen und Gesetze“ zu bewahren und zu verlieren. Das State High Court überprüfte New Jerseys System kinderbezogener Gesetze, einschließlich derer, die die Adoption durch Homosexuelle erlauben und die Ungleichbehandlung aufgrund sexueller Orientierung verbieten. Das Gericht befand "keine vernünftige Grundlage" für den Besuch der Kinder der Kläger, "ein fehlerhaftes und unfaires System, das sich gegen ihre Eltern richtet". Das Gericht in New Jersey zitierte wie das Gericht in MassachusettsRomer undLawrenceZusammen mit seinem eigenen Gesetz zum Schutz von „Schwulen und Lesben vor Diskriminierung aus Gründen der sexuellen Orientierung in all ihren virulenten Formen“ ordnete das Gericht 2006 in New Jersey an, „gleichgeschlechtlichen Paaren zu gleichen Bedingungen die vollen Rechte und Vorteile zu gewähren, die sie genießen von heterosexuellen Ehepaaren. “

In den ersten Fällen klagten gleichgeschlechtliche Kläger wegen der Rechte und Vorteile der Ehe, die die Staaten durch eine parallele zivilgesellschaftliche Struktur gewährleisten konnten, wie es New Jersey tat, um der gerichtlichen Anordnung nachzukommen. Die Kläger verlangen nun nichts weniger als das Recht zu heiraten. Dies lässt Gerichte, die die Ehe nur ungern neu definieren, auf eine Art deferentielle rationale Basis für die Verteidigung von Ehegesetzen zurückgreifen, die möglicherweise der aktuellen Ansicht des Obersten Gerichtshofs zu den Rechten von Homosexuellen zuwiderläuft.Romer undLawrence sind unklare Entscheidungen. Es sind jedoch nicht nur aktivistische Richter, die sie als eine Verpflichtung der Staaten ansehen, den Ausschluss von Homosexuellen aus der Ehe zu rechtfertigen und die Tradition als rationale Grundlage für die Einhaltung der Ehegesetze abzulehnen. Dies war der Punkt, an dem sich Justiz Scalia kritisch geäußert hatteLawrence. Die Ehe geht nicht durch dramatische Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs verloren, in denen die gleichgeschlechtliche Ehe zum Grundrecht erklärt wird. Diese Theorie hat in den unteren Gerichten seltene Zeiten gewonnen, einschließlich einer kürzlichen Entscheidung des Gerichts in Iowa. Aber es hat die höchsten staatlichen Tribunale nie überlebt. Die Ehe geht verloren, wenn die Verteidiger kein Regierungsinteresse artikulieren, das postoperativ ist.Lawrence rationale Grundüberprüfung.

Indianas oberstes Gericht, das sich 2005 an die Ehegesetze des Staates hielt, hielt an einem behaupteten staatlichen Interesse fest, das keinen „Streit der Familien“ zur Folge hatte. Kurz gesagt, die Verteidigung des „zufälligen Kindes“ geht davon aus, dass Heterosexuelle nur herumtollen, wer kann. t kontrollieren ihre sexuellen Impulse, verstehen die Biologie nicht und machen am Ende Babys. Sie brauchen die Ehe, um ihre Kinder in eine stabile Umgebung zu bringen. Da gleichgeschlechtliche Eltern jedoch "beträchtliche Zeit, Mühe und Kosten" in "assistierte Reproduktion und Adoption" investieren müssen, so das Urteil des Gerichts, handelt es sich wahrscheinlich um verantwortliche Personen, die mit oder ohne Ehe ein stabiles Umfeld schaffen.

Wir warten auf Entscheidungen der obersten Gerichte von Kalifornien und Connecticut. Kalifornien bietet gleichgeschlechtlichen Paaren bereits fast alle Rechte und Vorteile der Ehe durch häusliche Partnerschaft. Connecticut bietet eine Identität von Rechten durch sein Zivilgewerkschaftsstatut. Die Kläger in beiden Staaten lehnen diese Lösungen als beleidigende Wiederholung des abscheulichen „getrennten, aber gleichen“ Schemas ab.

Das kalifornische Gericht scheint nach einer Möglichkeit zu suchen, die Ehe als einen Status zu erhalten, der sich von gleichgeschlechtlichen Gewerkschaften unterscheidet. Sie forderte von den Klägern eine Liste aller Möglichkeiten, in denen das kalifornische Inlandspartnerschaftsprogramm nicht die gleichen Rechte wie die Ehe bietet. Dennoch ist es fair, unter dem Ansturm von Amicus-Schriftsätzen gegen den Staat von mehr als 200 Organisationen und Einzelpersonen zusammenzubrechen, darunter die kalifornische NAACP, La Raza Centro Legal, die American Psychological Association, die National Association of Social Workers und die Anti -Defamation League. Diese Befürworter einer gleichgeschlechtlichen Ehe greifen an zwei Fronten der moralischen Gerechtigkeit an: Die Verweigerung der Heirat mit gleichgeschlechtlichen Paaren schmerzt die Kinder, und es ist nicht anders, wenn gleichgeschlechtliche Personen von der Ehe ausgeschlossen werden.

Jetzt ist nicht die Zeit für die Verteidiger der Ehe, die Gerichte aufzugeben. Wir müssen jedoch anerkennen, dass es nicht effektiv ist, darauf zu bestehen, dass die traditionelle Ehe am besten für die Kindererziehung geeignet ist. Ein besserer Ansatz ist es zu betonen, dass die traditionelle Ehe das Ideal fördert, dass kein Elternteil sein Kind verlassen sollte. Wer würde dagegen argumentieren? Dies steht im Einklang mit anderen staatlichen Maßnahmen im Bereich des Kindeswohls. Es stimmt mit der menschlichen Natur überein. Die Argumentation erfordert jedoch den Mut, die Ehrlichkeit und die Demut, um zu sagen, dass einige Formen der Fortpflanzung nicht so gut für das Allgemeinwohl sind wie andere, unabhängig davon, ob die Eltern gleichgeschlechtlich oder heterosexuell verheiratet sind.

Adoptiveltern tun Gottes Werk, wenn sie Kindern ein Zuhause bieten, und dieses Zuhause kann so liebevoll und stabil sein wie das Zuhause jeder natürlichen Mutter und jedes natürlichen Vaters. Aber Adoption ist eine humane Reaktion auf eine Tragödie im Leben eines Kindes, den Verlust eines Elternteils. Diese entzückenden Adoptierten aus China sind zum Beispiel das Nebenprodukt einer grausamen Politik der Kindereinschränkung, die zum Tod von Tausenden von Kindern geführt hat.

Fortpflanzungstechnologien wie die Adoption können zweifellos dazu führen, dass Kinder, die von ihren neuen Eltern in Heimen geliebt werden, so stabil sind wie diejenigen von leiblichen Eltern. Die verschiedenen Techniken, die von gleichgeschlechtlichen Paaren angewendet werden, erfordern jedoch immer, dass mindestens einer der leiblichen Eltern des Kindes das Kind aufgibt. Diese verlockende Welt der Samenbanken und Eizellenvermittler ist das Reich der Reichen und grenzt leicht an die Eugenik.

Adoption und Reproduktionstechnologie als Methoden zur Bildung unserer nächsten Generation sind keine Grundlage für eine stabile Gesellschaft. Die soziale Ordnung hängt nicht davon ab, dass Eltern gezwungen werden, ihre Kinder wegen Armut, Krankheit, angeblicher Unfähigkeit oder der brutalen Politik eines fremden Landes zur Adoption aufzugeben - und auch nicht davon, dass Eltern ihre Kinder vor der Geburt steril und wissenschaftlich aufgeben Transaktionen. Diese historischen Fälle des Obersten Gerichtshofs, in denen die Ehe als Grundrecht erklärt wurde, lobten die stabilitätsfördernden Aspekte der Ehe und betonten das Gute, das in der gesamten Gesellschaft aus dem Versprechen hervorgeht, das Mann und Frau an ihrem Hochzeitstag machen: „Die Ehe… schafft die wichtigste Beziehung in Das Leben… hat mehr mit der Moral und Zivilisation eines Volkes zu tun als mit jeder anderen Institution. “„ Man kann sagen, dass darauf eine Gesellschaft aufgebaut ist, und aus ihren Früchten entstehen soziale Beziehungen und soziale Verpflichtungen und Pflichten. “Das Versprechen der Ein Ehepaar, das für einander und seine Kinder sorgt, respektiert die bedingungslose Verantwortung, die uns allen dient.

Die Ausweitung der Ehe auf gleichgeschlechtliche Paare würde keine andere Institution verlassen, um das Ideal zu fördern, das jeder Elternteil verspricht, für sein Kind zu sorgen. Es ist für Väter einfacher, sich von ihrer Verantwortung zu lösen, wenn die Gesellschaft die einfache Norm, dass ein Kind beiden Elternteilen gleichermaßen angehört, nicht mehr fördert und jeder die Pflicht hat, für das Kind zu sorgen - die Norm, die in der traditionellen Ehe enthalten ist. Wie die NAACP, La Raza Centro Legal und die Nationale Vereinigung der Sozialarbeiter wissen, sind die durch die Erosion dieser Norm verursachten Schmerzen und Benachteiligungen für die Armen am schlimmsten.

Dieses wesentliche Eheversprechen in Bezug auf Kinder kann naturgemäß von gleichgeschlechtlichen Paaren nicht erfüllt werden. Für diejenigen, die sich fragen, inwieweit sich die Zurückhaltung der Ehe für einen Mann und eine Frau von dem einstigen abscheulichen Verbot der Ehe zwischen verschiedenen Rassen unterscheidet, zeigt sich die Antwort in den Gesichtern der oft exquisit schönen Kinder gemischter Paare, die beiden Elternteilen gehören und von ihnen geliebt werden , von beiden nicht aufgegeben.
_______________________________

Margaret Liu McConnell ist eine Rechtsanwältin mit Sitz in Washington, DC, für die sie auch geschrieben hatKommentarund Nationale Überprüfung.

Schau das Video: Kurz erklärt: Was ist ein Betriebsrat? (Februar 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar