Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Amerikanische Verbündete sprechen sich im CPAC gegen Zurückhaltung aus

Der Niedergang der amerikanischen Führung im Ausland trat an diesem Donnerstag im CPAC in Erscheinung.

In einer Breakout-Session mit dem Titel "Der Stand unserer Allianzen" wurde die Behandlung des Vereinigten Königreichs, Israels und Japans durch die Obama-Regierung ausführlich besprochen. Letztendlich ignorierte diese Jury jedoch alle amerikanischen Interessen an diesen Allianzen und bot dem Publikum ein schiefes Argument. Schlimmer noch, dies ist keine einmalige Straftat.

Nile Gardiner von The Heritage Foundation verteidigte die Bedeutung der "besonderen Beziehung" zwischen den Vereinigten Staaten und Großbritannien und die amerikanischen Verpflichtungen gegenüber der NATO. Gardiner hob hervor, wie der amerikanische Ruf der Stärke im internationalen Bereich nachließ. Ein Bündnis mit den USA hat heute nicht mehr das gleiche Gewicht wie vor 20 oder 30 Jahren, sagte er.

Jeff Ballabon von B2 Strategic und Short Cove Advisors plädierte für ein erneutes Engagement in Israel. Zu seinen politischen Vorschlägen gehörten die Aufgabe der Zwei-Staaten-Lösung, die Auflösung des Iran-Abkommens und die "Offensive" gegen potenzielle Bedrohungen. Ballabon argumentierte, dass Israel ein Imageproblem habe - dass es als Goliath wahrgenommen wird, wenn es tatsächlich David ist, der amerikanische Hilfe zum Überleben benötigt.

Jikido Aeba von der Japanischen Konservativen Union schwenkte in den Pazifik, um über die Allianz zwischen den USA und Japan zu diskutieren. Mit Hilfe seines Dolmetschers argumentierte er, dass das Bündnis, obwohl es gegründet wurde, um der Sowjetunion entgegenzuwirken, sich weiterentwickeln muss, um den heutigen Bedrohungen zu begegnen. Nämlich: Terrorismus, Übergriffe aus China und Schurkenstaaten wie Nordkorea.

Die Redner waren stark von den Engagements der Obama-Regierung gegenüber Russland, dem Iran und Kuba geprägt. Sie präsentierten eine verstärkte Diplomatie mit diesen Nationen als Widerspruch zu den Verpflichtungen der amerikanischen Allianz. Insbesondere ein ermutigter Iran und Russland wurden als die Staaten gefährdend dargestellt, denen Obama Vorrang einräumen sollte.

Alle Diskussionsteilnehmer erklärten, warum die Nation, die sie vertraten erforderlich Amerikas Hilfe zur Lösung seiner Probleme. Einige erklärten sogar, warum die USA ihr Bündnis moralisch stärken sollten.

Keiner der Diskussionsteilnehmer sprach sich aus strategischer Sicht für den Wert seiner Allianz aus.

Keiner der Diskussionsteilnehmer erklärte, was die USA entweder bereits erhalten oder aus einer verstärkten Allianzbeziehung mit ihrem Land herauskommen würden.

Darüber hinaus beantwortete Gardiner eine wohlüberlegte Frage zu Staaten, die sich von der Stärke des US-Militärs freimachen, mit der Behauptung, dass der Entzug amerikanischer Ressourcen die europäischen Staaten nicht dazu ansporne, ihre eigene Verteidigung zu verstärken. Es scheint, als ob die USA feststecken, um der Welt als Polizist zu dienen, ob wir diese Last tragen wollen oder ob Staaten, die sich weigern, für ihren eigenen Schutz zu zahlen, sie auf uns ausüben.

"Der Stand unserer Allianzen" präsentierte nur eine verzerrte Version der Allianzpflege, da den USA ein eigener Fürsprecher fehlte. Es fehlte eine Stimme, um für die Vor- und Nachteile jeder Allianz zu argumentieren. Dieses Panel erwies sich als asymmetrisch, da es nur eine Seite einer Zweiparteien-Partnerschaft bot.

Leider war dies nicht nur eine untergeordnete Podiumsdiskussion, sondern Teil eines größeren Trends. Emma Ashford vom Cato-Institut hat dieses anhaltende Problem in ihrem kürzlich erschienenen Artikel "Zwei, drei, viele Chalabis" aufgedeckt. Verbannte und ausländische Repräsentanten üben in Washington Einfluss aus, um ihre eigenen Agenden voranzutreiben und Debatten zu dominieren, ähnlich wie gestern beim CPAC.

Ashford weist darauf hin, dass diese Vertreter "einen starken Anreiz zur Irreführung haben". Die Diskussionsteilnehmer von "The State of Our Alliances" vertraten Nationen, die die Vorteile der amerikanischen Dominanz in der Vergangenheit nutzten. Ihre Länder haben am meisten von einer neuen Zeit amerikanischer Zurückhaltung zu verlieren.

Das Publikum vertraut darauf, dass Experten unvoreingenommen sind, aber in Wirklichkeit sind sie oft alles andere als objektiv.

Caroline Dorminey ist Redaktionsassistentin beiDer amerikanische Konservative.

Lassen Sie Ihren Kommentar