Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Agenda für Antistatisten

Wenn die Ära der großen Regierung jemals wirklich vorbei war, ist sie nun auf vielfachen Wunsch zurückgekehrt. Die Wählerblöcke, die Großzügigkeit aus Washington fordern, sind derzeit zahlreicher als diejenigen, die darauf drängen, die Regierung klein zu halten und die Steuern niedrig zu halten. Während viele Bücher und Zeitschriftenartikel über das Umpacken der Rechten und ein paar vorläufige anti-statistische Argumente geschrieben wurden, konzentrieren sich nur zwei neuere Veröffentlichungen auf die Lösung dieses Problems: Lass uns in Ruhevon Grover Norquist, dem Präsidenten der Amerikaner für Steuerreform, und Die Politik der Freiheit, von David Boaz, Executive Vice President des libertären Cato-Instituts, und dem Mann, der Starbucks überredet hat, „Laissez-Faire“ auf seine personalisierten Karten zu drucken. Beide Autoren versuchen tapfer, die begrenzte Regierung in unserem politischen Lexikon wiederherzustellen.

Um ein Gefühl dafür zu bekommen, wie weit der Konservatismus kleiner Regierungen zurückgegangen ist, werfen Sie einen Blick auf die jüngsten „Nine Real Acts of Change“ des ehemaligen Parlamentssprechers Newt Gingrich. Gingrich war immer eine zutiefst fehlerhafte Figur, und der ursprüngliche Vertrag mit Amerika hatte seinen Anteil daran Spielerei, aber anti-statistische Rhetorik spielte dennoch eine große Rolle in der Kampagne der Republikaner 1994. Die ersten zwei bis drei Jahre des Gingrich-Kongresses waren das letzte Mal, dass die Regierung einen ernsthaften Versuch unternahm, die Bundesausgaben zu senken.

Vierzehn Jahre und mehr als 1,5 Billionen US-Dollar später sind die besten Ideen, die Gingrich für eine Regierungskürzung aufbringen kann, ein Sommerurlaub mit Gassteuer, der durch nicht näher festgelegte Kürzungen bei den Ermessensausgaben und die Kürzung des Haushalts des Census Bureaus bezahlt wird. Sogar das Moratorium für Mittelvormerkungen zählt nicht wirklich, da Mittelvormerkungen lediglich die Auszahlung von Bundesmitteln und nicht die Höhe der Ausgaben betreffen. Es würde den Bürokraten lediglich die Möglichkeit geben, das Bargeld anstatt der Kongressabgeordneten auszugeben, wenn sie alle Mittel in einem aufgeblähten Haushaltsplan streichen würden.

Obwohl "Nine Real Acts of Change" ein besonders eklatantes Beispiel sein mag, ist das Scheitern der Vorstellungskraft nicht Gingrichs Einzelfall. Die jüngsten konservativen Bücher und Artikel darüber, wie die Republikaner ihren Groove zurückbekommen können, enthalten die Annahme, dass jede bedeutende Reduzierung der Größe und des Umfangs der Bundesregierung - einst ein Kernziel der amerikanischen Rechten und ein Grundnahrungsmittel republikanischer Kampagnenrhetorik - falsch ist der Tisch auf unbestimmte Zeit, vielleicht dauerhaft. Die Autoren dieser Manifeste, zu denen einige der klügsten innenpolitischen Denker der Rechten gehören, argumentieren stattdessen, dass die Republikaner alle Zugeständnisse an die große Regierung machen müssen, um die Wähler lange genug abzukaufen, um den Iran zu bombardieren oder was auch immer der betreffende Schriftsteller tun kann denkt am wichtigsten.

Dieser Ratschlag kommt, obwohl der Konservatismus einer großen Regierung nicht nur als Politik, sondern auch als Politik offenkundig gescheitert ist. Das stärkste Argument dafür ist, dass Programme wie der Medicare-Vorteil für verschreibungspflichtige Medikamente und No Child Left Behind die demokratischen Siege verzögerten. Es mag richtig sein, dass George W. Bush ohne staatlich subventionierte Medikamente für Senioren oder eine zentristisch klingende Rhetorik über öffentliche Schulen den Sieg bei den Wahlen 2000 und 2004 als schwierig, vielleicht sogar unmöglich empfunden hätte. Aber auch wenn diese Zugeständnisse dazu beigetragen haben, ein paar Wahlen zu kaufen, haben sie die Debatte nicht verändert. Die Demokraten gewannen schnell ihre Wahlvorteile in Bezug auf Medicare und Bildung zurück, während sich die GOP in einem Bieterkrieg befand, den sie nicht gewinnen konnte.

Um fair gegenüber den Verteidigern des Konservatismus der großen Regierung zu sein, versuchen sie zumindest, sich mit Veränderungen in den politischen Verhältnissen auseinanderzusetzen, die den Regierungsschnitt, der in einer Massendemokratie immer außerordentlich schwierig war, zu einer besonders herkulischen Aufgabe gemacht haben. Einige dieser Änderungen waren auf die Erfolge der Republikaner zurückzuführen, wie beispielsweise die Senkung der Grenzsteuersätze durch Ronald Reagan und das daraus resultierende Wirtschaftswachstum, durch das sich die große Regierung billiger fühlte. Diese Raten liegen so weit unter den erstaunlichen Niveaus der 1970er und frühen 80er Jahre, dass nicht mehr viel politischer Meilen- oder Laffer-Kurven-Effekt erzielt werden kann, wenn man verspricht, sie weiter zu senken. Und wie wir unter Bill Clinton herausgefunden haben, sind die Grenzraten niedrig genug, dass die Wirtschaft noch recht intelligent wachsen kann, wenn sie leicht angehoben werden. "Bracket Creep" ist verschwunden und Millionen von Wählern wurden vollständig aus der Einkommenssteuerliste gestrichen. Republikaner, die immer noch auf einer Kemp-Roth-Plattform laufen, reagieren auf die Probleme von vor 30 Jahren, die ihre Vorgänger weitgehend gelöst haben.

Nach dem Tod der Republikaner und der Unterzeichnung der Sozialreform durch Clinton war es schwieriger zu argumentieren, dass die Bundesregierung den Werten der Mittelklasse abträglich war. Politisch schwieriger: Die soziale Sicherheit, um nur ein Beispiel zu nennen, hat die wirtschaftliche Logik der traditionellen Familie ebenso untergraben wie die Sozialleistungen für unverheiratete Mütter, obwohl sie die Familienbildung offensichtlich weniger beeinträchtigt. Bei den Sozialversicherungsempfängern handelt es sich jedoch in der Regel um Menschen der Mittelklasse, die ein Leben lang gearbeitet haben, und nicht um eine träge Unterschicht. GOP-Politiker hatten im Allgemeinen nicht den politischen Willen und die intellektuelle Befugnis, gegen bürgerliche Ansprüche vorzugehen.

Häufiger wurden die Hindernisse für den Regierungsschnitt durch das Scheitern der Republikaner verursacht. Als die GOP in den 1990er Jahren die Kontrolle über den Kongress übernahm, ermöglichte der Abschluss des Kalten Krieges erhebliche Einsparungen bei den Verteidigungsausgaben, die Baby-Boomer blühten finanziell auf und waren noch weit vom Ruhestand entfernt, und es bestand ein breiter Konsens, der auch von einem demokratischen Präsidenten geteilt wurde. dass die Märkte besser funktionierten als die Regierungsbürokratie. Die Gingrich-Republikaner blieben nicht ohne Erfolg und wären wahrscheinlich erfolgreicher gewesen, wenn nicht die Demagogie des demokratischen Präsidenten gewesen wäre. Aber wenn Sie sich ansehen, wie wenig sie tatsächlich mit diesen Möglichkeiten anfangen konnten, insbesondere im Vergleich zu den anhaltenden Ausgabenkürzungen, die der Kongress „Do Nothing“ von 1947-48 auf dem Höhepunkt des Liberalismus der Großregierung, der Revolution von 1994, verabschiedete ”Kann nur als monumentaler Flop gewertet werden.

Es ist verlockend und in der Regel richtig, Präsident Bush für die Probleme der Rechten verantwortlich zu machen. Der Republikanische Kongress erholte sich jedoch nie von seinem Kampf gegen Clinton im Haushaltsjahr 1996 und hatte bis 1998 größtenteils aufgehört, etwas Wertvolles zu tun - bevor Bush seine Kandidatur erklärte und Gingrich den Hammer des Redners übergab. Als Bush Präsident wurde, waren die Republikaner so froh, an der Macht zu sein, dass sie sich selten beschwerten, als er nicht an Gingrichs wenigen Erfolgen festhielt (Wohlfahrtsreform) und sie sogar rückgängig machte (Agrarsubventionen, Haushaltsüberschuss und Anteil der Bundesregierung an BIP).

Heute fehlt dem Land ein mächtiger Wahlkreis, der im Namen einer beschränkten Regierung mobilisiert wird, um Wählern entgegenzuwirken, die mehr von Washington wollen. Wie es der Bush-sympathischere Ramesh Ponnuru ausdrückte Nationale Überprüfung"Es gibt mehr Wähler, denen es am Herzen liegt, die Small Business Administration in Betrieb zu halten, als Wähler, denen es am Herzen liegt, sie zu schließen." Aber auch hier sind die Republikaner nicht gänzlich schuldlos. Sie sagen ihren Wählern, die im Grunde die gleichen Wahlkreise sind, an die sich die GOP 1994 gewandt hat, immer häufiger, dass ihre Interessen nicht von einer kleineren Regierung, sondern von einer von den Republikanern kontrollierten Regierung am besten bedient werden. Wo früher lächerliche kleine Programme wie Mitternachtsbasketball als Beispiel für außer Kontrolle geratene Bundesausgaben dienten, sind sie heute die einzigen Ausgaben, die die Republikaner versprechen, zu kürzen.

In diesem politischen Klima sind Norquist und Boaz Ausreißer. Sie haben beide Jahrzehnte damit verbracht, für eine begrenzte Regierung in der unwahrscheinlichen Gegend von Washington, DC, zu kämpfen. Sie beide setzen sich dafür ein, dass mehr Amerikaner ihre Einkünfte aus dem freien Markt beziehen als aus dem Umverteilungsstaat, so die Theorie der Investorenklasse oder der Eigentümergesellschaft von wie man Wähler aus kleinen Regierungen hervorbringt. Beide schützen die bürgerlichen Freiheiten ebenso wie die Taschenbücher der Steuerzahler. Wo sie und ihre Bücher sich unterscheiden, ist, dass Norquist innerhalb der Rechten und der Republikanischen Partei arbeitet, während Boaz einen libertären dritten Weg befürwortet, der das konventionelle Links-Rechts-Spektrum überschreitet.

Während das Buch von Boaz eine Sammlung von früheren Abhandlungen über Politik und politische Strategie ist, ist das von Norquist - worüber ich bereits zuvor gesprochen habe Der amerikanische Zuschauer-ist eine neue Roadmap für Republikaner im Jahr 2008 und darüber hinaus. Norquist argumentiert, dass Republikaner die Leave Us Alone Coalition vertreten sollten, eine Gruppe von Wählern, die die Regierung davon abhalten wollen, ihre Waffen, ihr Geld und ihre Freiheit einzunehmen. Der Kampf zwischen den beiden Koalitionen werde darüber entscheiden, ob die Vereinigten Staaten ein Wohlfahrtsstaat nach europäischem Vorbild werden oder nicht.

„Wenn nichts unternommen wird“, warnt Norquist, „auch wenn keine neuen Steuern erhoben, keine neuen Ausgabenprogramme erfunden werden, das einfache Wachstum der Ausgaben der Bundesregierung aufgrund der bestehenden Anrechnungsprogramme für soziale Sicherheit, Medicare und Medicaid und der Alterung der Baby-Boomer wird die Staatsausgaben bis 2050 von 20 Prozent auf 40 Prozent steigern. “Norquist schlägt vor, diesem Trend entgegenzuwirken, indem sichergestellt wird, dass Krankenversicherung, Altersvorsorge und Bildung alle in individuellem Besitz sind und kontrolliert und nicht als staatliche Leistungen ausgegeben werden. Das bedeutet, dass es gelingt, eine Anspruchsreform durchzuführen, bei der Bush gescheitert ist, und die Reform der Gesundheitsfürsorge, bei der die Regierung in der Vergangenheit Lippenbekenntnisse abgegeben hat, ernst zu nehmen.

Boaz tönt einige eigene norquistische Noten und behauptet, dass "Republikaner gewinnen, wenn sie Steuern senken". Er argumentiert weiter: "Die Steuerkonsumenten in unserer Gesellschaft sind gut organisiert; Auch die Steuerzahler müssen organisiert werden. “Er befürwortet auch die Privatisierung der sozialen Sicherheit, medizinische Sparkonten und die Wahl der Schule. Harder-Line-Libertäre könnten Einwände erheben: Medicare Part D und No Child Left Behind begannen als Initiativen der Eigentümergemeinschaft - die erste beinhaltete eine echte Reform des freien Marktes für Medicare, die zweite, die die Schulauswahl erweiterte - und endete als ungeheuerliches Beispiel für Big -Regierungskonservativismus. Gutscheine könnten dazu führen, dass Privatschulen sozialisiert werden, anstatt Bildung zu privatisieren. Aber auch dies ist ein zu radikales Regierungsprogramm für beide Parteien in diesem Jahr.

Norquist und Boaz suchen nach sehr unterschiedlichen Wählern, um ihre Agenda zu unterstützen. Norquist beschreibt das religiöse Recht in erster Linie als eine Elternrechtsbewegung von Menschen, die ihren Glauben praktizieren und ihre Kinder ohne staatliche Einmischung erziehen wollen. Boas sieht religiöse Konservative als moralische Geschäftemacher, die das Leben der Menschen so umfassend führen wollen wie jeder liberale Zentralplaner. Das religiöse Recht ist ein ebenso wichtiger Bestandteil von Norquists Leave Us Alone Coalition wie die Befürworter der gleichgeschlechtlichen Ehe der unparteiischen Freiheitspolitik von Boaz.

Wer hat recht Es gibt religiöse Konservative, die sowohl der Beschreibung von Norquist als auch der von Boaz entsprechen. Jüngste Umfragen zeigen, dass die Anziehungskraft der Regierung auf jüngere Evangelikale begrenzt ist. Andere Sozialkonservative bevorzugen Kandidaten, die ihre Werte weitgehend teilen, aber, wie Norquist argumentiert hat, kein detailliertes Zehn-Punkte-Programm haben. So waren sie begeisterte Unterstützer der GOP-Budgetfalken in den neunziger Jahren und große Konservative der heutigen Regierung; Sie stimmten für Bush (und davor für Pat Buchanan), als er für eine bescheidene Außenpolitik war, und machten sich dann fröhlich auf den Weg in den Irak.

Vergiss diese Schönwetterfreunde, sagt Boas. Statt bei den Antistatisten zu bleiben, sollten sich Anhänger kleiner Regierungen auf die libertäre Stimmabgabe konzentrieren, die seiner Meinung nach rund 20 Prozent der Wähler ausmacht und die Kontrolle des Kongresses durch die Republikaner kostete. Laut Boaz und David Kirby, Exekutivdirektor der America's Future Foundation, gaben Libertäre Bush im Jahr 2000 72 Prozent ihrer Stimmen. Nach vier Jahren „Krieg, Abhören und Sozialausgaben des Wohlfahrtsstaates“ gewann Bush nur 59 Prozent. Bei den Kongresswahlen 2006 gewannen die Republikaner erneut nur 59 Prozent der libertären Stimmen. Eine geteilte Regierung und der Wettbewerb zwischen den Parteien könnten eine vielversprechendere politische Strategie sein als die Bindung der Leave Us Alone Coalition an die GOP.

Leider kann die libertäre Swing-Abstimmung auch inkonsistente Freunde der Freiheit enthalten. Auf der Grundlage von Boaz 'eigenen Zahlen wählte eine Mehrheit von ihnen immer noch einen Republikaner in Zeiten (man hofft es) großen Regierungskonservativismus, und sie erlebten 2004 ihren größten Aufschwung gegenüber den Demokraten, als sie für den Krieg, für den Patrioten, für die Steuern und für die USA eintraten -ausgeben John Kerry war der Präsidentschaftskandidat. Dies liegt zum Teil an unvollkommenen politischen Entscheidungen, aber es hilft nicht, dass Boaz 'Definitionen so elastisch sind: Viele Menschen werden Umfrageteilnehmern sagen, dass sie niedrigere Steuern und weniger staatliche Dienstleistungen in der Zusammenfassung bevorzugen, ohne solche Strategien in der Praxis tatsächlich zu bevorzugen.

Boas scheint von Wählern zu sprechen, die sich als fiskalisch konservativ, aber sozial liberal betrachten. Diese Leute sind jedoch nicht unbedingt Libertäre. Einige selbst beschriebene fiskalische Konservative befürworten höhere Steuern, um das Defizit zu verringern. Andere geben sich damit zufrieden, Defizite zu machen, solange sie Steuern senken können. In ähnlicher Weise glauben viele Sozialliberale an von Steuerzahlern finanzierte Abtreibungen und embryonale Stammzellenforschung und würden die Regierung dazu zwingen, religiöse Institutionen dazu zu zwingen, ihre moralischen Lehren über Homosexualität außer Kraft zu setzen. Wenn Sie davon ausgehen, dass Jon Stewart (nur bei Abtreibung) mehr libertär ist als Ron Paul, der sich für das Leben einsetzt, ist wahrscheinlich etwas falsch an Ihrer Definition von Libertarismus.

Auch mit einer besseren Definition bleibt ein Problem: Die Politiker, die mit Boaz über das Patriot Act, das Abhören ohne rechtliche Grundlage und die Änderung der Bundeseheschließung sprechen sich in Bezug auf soziale Sicherheit, Schulwahl und Steuersenkungen meistens gegen ihn aus. Das Gegenteil ist auch der Fall. Wie wählt dann ein libertärer Wähler? Der Krieg scheint der ausschlaggebende Faktor zu sein - Boaz berichtet, dass Libertäre, die den Irak als das Hauptproblem betrachteten, 2006 64 bis 31 Prozent für demokratische Kongresskandidaten verloren haben -, aber manche Beltway-Libertarier fühlen sich mit sozialkonservativen eher unwohl als mit Superhawks. Was ist jedoch, wenn niedrigere Kapitalertragssteuern und erweiterte 401k-Steuern eine bessere Möglichkeit sind, die Wähler marktfreundlicher zu machen, als die traditionelle Familie zu unterbieten und die ungelernte Einwanderung zu erhöhen?

Einige der konservativen Koalitionspartner von Norquist könnten sein Projekt ebenfalls komplizieren. Viele von ihnen interessieren sich mehr für das simulierte Ertrinken von Islamofaschisten als für das Ertrinken der Regierung in einer Badewanne. Und viele Antistatisten wollen lieber den Krieg beenden als die Nachlasssteuer. Beide Arten von Lesern werden die geringe Rolle der Außenpolitik in Norquists Vision beanstanden. Einige mögen Boaz 'Suche nach philosophischer Konsistenz Norquists Mikrotargeting vorziehen.

Lass uns in Ruheder größte Vorteil gegenüber Die Politik der Freiheit ist die des Versuchten gegen das Unerprobte: Eine Version von Norquists vorgeschlagener Koalition existierte bereits früher und konnte den New-Deal-Liberalismus zwar nie aufhalten, hat aber den wirtschaftlichen Veränderungen, die Norquist in den letzten 60 Jahren mindestens dreimal beunruhigten, entgegengewirkt. Boas will etwas, was es im Bereich der Ideen schon lange gibt, wählpolitisch umsetzbar machen. Wir wissen nicht, was die Zukunft bringen wird, aber diejenigen, die auf größere individuelle Freiheit hoffen, tun gut daran, über beide Pläne für eine begrenzte Regierung nachzudenken.

__________________________________

W. James Antle III ist Mitherausgeber des American Spectator.

Lassen Sie Ihren Kommentar