Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Das Gewissen eines Fleischfressers

Das Konzept der Tierrechte und des Tierschutzes fällt den Konservativen nicht leicht. Der Begriff erinnert an PETA-Eiferer, die Frauen in Pelzmänteln mit Farbe bedecken, oder - das ist wirklich meiner Frau und mir passiert - wütende Frauen, die Eltern anschreien, die einen Kinderwagen schieben, und sie "Züchter" nennen, die den Planeten der Tiere zerstören. Die meisten Konservativen sehen die Sorge um das Wohlergehen der Tiere bestenfalls als exzentrisches Hobby und schlimmstenfalls als Form der menschenfeindlichen Psychose an.

Die Exzesse tierfreundlicher Kreuzfahrer machen es Konservativen viel zu leicht, Beweise dafür zu ignorieren, dass in unserer heutigen Zeit das Verhältnis zwischen Mensch und Tier, genauer gesagt, die Tiere, die wir für unser Essen aufziehen, moralisch gestört und sogar in der Nähe von uns sind. wage ich es zu sagen? Das ist ein starkes Urteil, aber es ist schwierig, eine andere Schlussfolgerung zu ziehen, nachdem man die Bedingungen untersucht hat, unter denen Nutztiere in riesigen Fabrikfarmen aufgezogen werden. Das gleiche System der Massen-Depersonalisierung und anschließenden Massen-Grausamkeit, das der Leviathan-Staat im 20. Jahrhundert gegen Einzelpersonen ausübte und gegen das die Konservativen zu Recht kämpften, wurde auf den Farmen im heutigen Amerika reproduziert. Und Konservative sehen darin größtenteils kein Problem.

Natürlich ist es lächerlich und anstößig, den Gulag von Stalin mit dem Hühnerfarm-Archipel von Tyson Foods zu vergleichen, und der Vorschlag ist der Grund, warum viele moralisch schwerwiegende Konservative das, was Tierschützer zu sagen haben, ignorieren. Aber es gibt Parallelen. Nachdenkliche Fleischfresser - und ich bin ein begeisterter Fleischfresser - müssen nicht das ganze Tierfleisch abschwören, um zu erkennen, dass etwas sehr Falsches an der Art und Weise ist, wie wir mit Nutztieren umgehen. Dies ist ein wesentlicher Bestandteil der Geisteskrankheit unserer Zeit - eine Krankheit, gegen die der Konservatismus ankämpfen sollte.

Das Buch zu lesen ist Herrschaft, konservativer Schriftsteller Matthew Scullys scharfsinnige Meditation von 2002 über die umsichtige und moralische Ausübung unserer Macht über Tiere. Scullys Freund Gene Baur ist kein Konservativer und er hat kein Talent für moralisches Philosophieren. Aber sein Farm Sanctuary: Herzen und Meinungen über Tiere und Nahrung ändern ist dennoch ein starker Zeuge für die Bosheit der amerikanischen Art, Fleisch anzubauen - ein Zeugnis, das umso überzeugender ist, als Baur kein Hysteriker ist. Irgendwie hat er angesichts dessen, was ein Mann seiner Überzeugungen und seiner Sensibilität für nichts anderes als eine moralische Katastrophe halten kann, seinen Glauben an die Menschlichkeit anderer bewahrt und auf ihre Fähigkeit zu denken gehofft. Zweifellos, weil Baur nicht von Natur aus ein Utopist ist. "Ich habe immer gedacht, dass es besser ist, etwas Positives und Praktisches zu tun", schreibt er, "und das Perfekte nicht zum Feind des Fortschritts zu machen."

Baur ist ein Aktivist mittleren Alters und Mitbegründer von Farm Sanctuary, einem Zufluchtsort für Nutztiere, die als „Wermutstropfen“ aus Ablagestapeln auf Viehhöfen gerettet oder aus anderen missbräuchlichen Verhältnissen geborgen wurden. Baur und seine Freiwilligen pflegen die Tiere wieder gesund und lassen sie ihr natürliches Leben in einem traditionellen landwirtschaftlichen Umfeld ausleben - mit der Ausnahme, dass die Tiere weder von ihren Hausmeistern gefressen noch Milch oder Eier entnommen werden. Die Farm Sanctuary-Leute sind Veganer, was bedeutet, dass sie kein Fleisch oder Milchprodukte essen.

Freilich, Farm Sanctuary zuerst meine Zähne auf die Kante stellen. Manche Menschen sind geborene Tierliebhaber, die je nach Sichtweise edle Qualitäten bei Tieren erkennen oder ihnen menschliche Züge aufzwingen. Und dann gibt es Essig Cretins wie ich. Baurs interstitielle Persönlichkeitsprofile von einzelnen geretteten Tieren (Hilda, Maya, Cinci Freedom und das umarmbare Los) sind von Herzen und seiner Philosophie treu, die Würde der Kreatur zu erhöhen, aber sie sind trotzdem ziemlich verführerisch.

Man würde erwarten, dass das gesamte Buch so ist, wenn man den Hintergrund des Autors berücksichtigt. Zum Glück nein. Baur glaubt, dass die Welt ein besserer Ort wäre, wenn niemand Fleisch oder Milchprodukte essen würde, aber zumindest in diesem Buch ist er in diesem Punkt kein Proselytizer. Sein wunderbares Argument für Reformen beruht auch nicht auf der Sentimentalisierung oder Anthropomorphisierung des Viehbestands Farm Sanctuary schwerer zu ignorieren.

Was Baur gut macht, ist, in der Alltagssprache zu diskutieren, unter welchen Bedingungen das meiste Fleisch, das Amerikaner essen, im industriellen Farmsystem erzeugt wird. Es ist eine Horrorshow, deren Verderbtheit keine künstlich lebendige Prosa zur Aufklärung erfordert. Baur versteht, dass er die billigen rhetorischen Theaterstücke des Aktivisten nicht braucht, um seinen Standpunkt zu vertreten. Seine Polemik hat eine solche kumulative Kraft, weil er Tatsachen, persönliche Beobachtungen und Argumente geschickt aufhäuft, ohne sich auf histrionisches Stapeln von Decks einzulassen.

Inzwischen sind die Geschichten, die er erzählt, nicht neu, zumindest nicht für die Leser der jüngsten Bestseller Fast Food Nation und Das Dilemma der Allesfresser, die amerikanische Essgewohnheiten bis ins kleinste Detail dekonstruiert haben. Farm Sanctuary führt uns zurück zu den Gefängniskisten, den Viehhöfen, den Schlachthöfen und so weiter und erkundet die abscheulichen Einzelheiten der heutigen Tierhaltung. Es ist schwer, dieses Zeug zu lesen, ohne zusammenzuzucken oder noch schlimmer zu werden, nicht nur, weil man zärtlich gegenüber Tieren ist.

Ein Lebewesen zu töten und es für den Tisch vorzubereiten, ist keine saubere, einfache und sorglose Handlung und kann es auch nie sein. Was die Massentierhaltung so beunruhigt, ist, wie das System das Tierleben gründlich instrumentalisiert und Tiere nicht als Wesen behandelt, an deren Grenzen wir uns halten müssen, sondern als Abstraktionen, Produktionseinheiten, mit denen man unendlich viel anfangen kann den Wünschen des Menschen entsprechen. In seiner 1991er Enzyklika Centesimus AnnusPapst Johannes Paul II. Verurteilte als "anthropologischen Fehler" die verbreitete moderne Annahme, dass der Mensch die natürliche Welt ohne Rücksicht auf seinen "gottgegebenen" Zweck ausbeuten könne.

In der Massentierhaltung werden Kühe, Schweine und dergleichen unter Bedingungen gehalten, die in dem Sinne pervers sind, dass sie die Natur der Tiere radikal entstellen. Und wenn die leidenden Kreaturen verrückt werden oder infolgedessen krank werden, verformen die Bauern sie oft (z. B. verbrennen sie die Schnäbel der Hühner) oder verbocken sie mit Antibiotika, um die Auswirkungen ihrer Misshandlung zu überdecken. Was können wir ein System nennen, das Tiere, die für unsere Ernährung aufgezogen wurden, zu einem so erbarmungslosen, unnatürlichen Dasein verurteilt, wenn nicht sogar zum Bösen?

Konten wie die von Baur werfen unvermeidlich die Frage auf, wie die Teilnahme am System unsere eigene moralische Natur deformiert. Was tut es für unseren kollektiven Charakter, die Folter der Massentierhaltung zu ignorieren, zu ignorieren oder gleichgültig zu bleiben, weil unser Appetit und unsere Bequemlichkeit davon abhängen, dass das System am Laufen bleibt? Auf der anderen Seite haben die Schlachthofarbeiter (viele von ihnen sind arme Einwanderer) und die Bauern, die angesichts der Struktur der Branche keine andere Wahl haben, als sich anzupassen, wenn sie ihre Familien unterstützen wollen? Baur ist es zu verdanken, dass er diese Leute nicht als Bösewichte ansieht, sondern als Opfer von Agribusiness-Interessen und mitschuldigen Politikern.

Letztendlich liegt in einer Marktkultur die Verantwortung bei den Verbrauchern. Mutter Teresa durchbrach die philosophische Neigung, die Pro-Choser einsetzen, um selbstsüchtige Motive zu verschleiern, und sagte einmal: „Es ist eine Armut, zu entscheiden, dass ein Kind sterben muss, damit Sie so leben können, wie Sie es möchten.“ Man muss sich nicht bei Peter einkaufen Singers absurde und gefährliche Vorstellung, dass Tierleben dem menschlichen Leben moralisch gleichwertig ist, um die gleiche bösartige Dynamik in der Diskussion um die Massentierhaltung zu erkennen. Viele von uns, die sich in anderen Bereichen für Tugendethik einsetzen, werden zu Konsequentialisten am Esstisch.

Was Baur und solche wie er wollen, ist kaum radikal. Tatsächlich ist es völlig normal, sogar bescheiden: eine Rückkehr zu einem moralisch verantwortlichen Standard der Tierhaltung. "Der Tierschutz fordert einfach, dass Tiere nicht wie Dinge behandelt, sondern als Wesen mit inhärenten Rechten geachtet werden", schreibt er. "Außerdem haben wir die ethische Verantwortung, sie nicht zu missbrauchen."

Was bedeutet das in einer Gesellschaft, die nicht bald auf Fleisch verzichten will? Baur lobt die winzige, aber wachsende Zahl von Kleinbauern, die ihr Vieh auf eine Weise züchten, die der besonderen Natur der Tiere besser entspricht. Kühe durften auf den Weiden herumstreifen und grasen, Hühner in der Nähe - so etwas. Trotz staatlicher Vorschriften zur Förderung der Massenzucht hat der Aufstieg des Ethik- und Gesundheitsbewusstseins eine Heimindustrie lokaler Familienbauern hervorgebracht. Sie werden von fleischfressenden Konsumenten unterstützt, die keinen Teil des Fabrik-Bauernhof-Systems wollen und bereit sind, höhere Preise zu zahlen, um diesem zu entkommen.

Leider sind diese Konsumenten nur eine Fliege im hinteren Teil des gigantischen amerikanischen Fleischmarktes. Trotz der Fülle von Büchern, Filmen und Zeitungsartikeln über die Massentierhaltung und gut publizierten Videos wie dem jüngsten, in dem Schlachthofarbeiter illegal kranke Milchkühe in die Nahrungskette treiben, bleiben die meisten Amerikaner unbeeindruckt. Um ein von Baur zitiertes Upton Sinclair-Zitat zu ändern, ist es schwierig, einen Mann dazu zu bringen, etwas zu verstehen, wenn sein Abendessen davon abhängt, dass er es nicht versteht.

Wendell Berry hat „die Entschuldigung des Süchtigen“ identifiziert: den Glauben, dass „wir uns nicht ändern können, weil wir auf das angewiesen sind, was nicht stimmt.“ Gene Baur, der von der Agrarfront aus schreibt, vertritt effektiv einen traditionalistischen konservativen Fall für die Anwendung von Naturrecht und Lokalismus auf die amerikanische Farm, die von der Moderne und dem Appetit der Massengesellschaft bis zur Unkenntlichkeit mutiert wurde.

Rod Dreher ist Kolumnist der Dallas Morning News, ein Blogger von Beliefnet.com und Autor von Knusprige Nachteile

Schau das Video: Rindfleisch - Genuss mit Gewissensbissen. Faszination Wissen. Doku. BR (Februar 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar