Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Delibrative Disorder - Ein Aufruf zur Aufhebung der 17. Änderung

Die Unruhen im US-Senat, die durch die Wahlen von Barak Obama verursacht wurden, sind eine gute Gelegenheit, die Aufhebung des 17. Verfassungszusatzes voranzutreiben, durch den die Senatoren direkt vom Volk gewählt werden konnten, anstatt von den staatlichen Gesetzgebern gewählt zu werden.

Die Aufhebung der 17. Änderung erspart uns die Verfälschung von Gouverneuren, die den Sitz an den Höchstbietenden (llinois) mit besonderen Terminen versteigern, und erspart uns, dass fremde „Hausmeister“ die Sitze bis zur nächsten Wahl (Delaware) und Hund und Nacht warm halten Pony-Shows, die versuchen, den Auswahlprozess eines Gouverneurs zu beeinflussen (New York).

Wir müssten auch nicht monatelange und millionenfach verschwendete Fernsehwerbung ertragen, die die Sinne angreift und unsere Intelligenz beleidigt, und uns mit langen Stimmenzählungen auseinandersetzen müssen, die beide Minnesotaner in diesen vielen Monaten ertragen mussten (ist es kein Wunder) Einige der schmutzigsten Wahlen in der Geschichte der USA waren für den Senat?). Und auch Minnesota war Schauplatz einer der vulgärsten politischen Machtakte im Dezember 1976, als der damalige Gouverneur Wendell Anderson plötzlich zurücktrat und von seinem Nachfolger Rudy Perpich zum Vizepräsidenten des gewählten Senats von Walter Mondale ernannt wurde.

Es gab zwei Gründe für den ursprünglichen Wunsch der Gründer, den Senat von den staatlichen Gesetzgebern ernennen zu lassen. 1). Es war ein Zeichen des Föderalismus, dass der Staat ein bedeutendes Mitspracherecht im Kongress hatte. 2). Es würde den Senat in der gleichen Weise vom direkt gewählten Haus unterscheiden, wie sich das House of Lords vom House of Commons unterscheidet, und der kanadische Senat (der ebenfalls ernannt wird) unterscheidet sich ebenfalls von den kanadischen Commons. Sie wollten einen Körper, der von Leidenschaften des Volkswillens getrennt und immun gegen die Tyrannei der Mehrheit ist. Deshalb haben sie die Laufzeiten verlängert. Der Senat zu einem direkt gewählten Gremium zu machen, scheint in der fortschreitenden Ära das Richtige zu sein, um die „Demokratie“ zu stärken und dem Volk mehr Herrschaft zu verleihen. Aber wie wir in unzähligen Beispielen auf der ganzen Welt gesehen haben, bedeutet mehr „Demokratie“ keine bessere Regierung.

Dies soll nicht heißen, dass alle Senatoren vor dem 17. Jahrhundert Heilige waren und dass alle Senatoren nach dem 17. Jahrhundert weit davon entfernt waren. Aber ich würde es wagen zu erraten, dass die meisten Senatorenstatuen im Kapitolgebäude aus der Zeit vor dem 17. Änderungsgesetz stammen und ihre Namen im Laufe der Geschichte leichter anerkannt werden, wie Clay, Calhoun, Webster, Randolph, Blaine, Sherman, Douglas, Toombs, Morill, Medill, Benjamin, Mallory, Benton, LaFollette (obwohl die direkte Wahl der Senatoren eine seiner Ideen war), Aldrich, Conkling und so weiter.

Mit Sicherheit wäre ein ernannter Senat ein anderer Senat, insbesondere dann, wenn ihre Mitglieder mehr Zeit für ihre Arbeit hätten, anstatt für die nächsten Wahlen Spenden zu sammeln, selbst wenn es fünf Jahre her ist. Sie könnten sehr gut eine Caroline Kennedy vom New Yorker Gesetzgeber in den Senat berufen lassen, aber zumindest würde sie keinen demütigenden Stepptanz für den Sitz machen müssen. Ich sage nicht, dass die Politik nicht in den Auswahlprozess involviert wäre, aber angesichts der Unsicherheit der gesetzgebenden Körperschaften könnte es sein, dass Ernennungen eher unpolitischen Persönlichkeiten zugute kommen, um die Repräsentation eines Staates in der Körperschaft zu gewährleisten, anstatt sie zu spalten nach parteipolitischen oder ideologischen Maßstäben. Es wäre gewiss ein weniger parteilicher Senat, was zu weniger Grabenkriegstaktiken führen könnte.

Es gibt einen guten Thread auf der Chronicles-Website (siehe neues Design), der den aktuellen Senat beklagt, und die Tatsache, dass das einzig wahre Original ein kranker Robert Byrd ist. Durch die Aufhebung des 17. Verfassungszusatzes besteht eine bessere Chance, dass mehr Byrds in den Körper gelangen als Al Frankens von der Welt oder sogar der Robert Redford-Charakter im Film „The Candidate“, der nach dem Gewinn eines US-Senats (Sie haben es erraten) sagt Sitzplatz „Was jetzt?“ Stephen Douglas hätte diese Frage niemals gestellt.

Lassen Sie Ihren Kommentar