Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

"Krieg gegen Terror"

Erinnerst du dich an GSAVE? Das war die klobige Abkürzung für Donald Rumsfelds kurzen, unglückseligen Ersatznamen für den Global War on Terror (GWOT) als den "globalen Kampf gegen gewalttätigen Extremismus", der etwas weniger lächerlich war als der Kampf gegen eine Abstraktion und doch noch amorpher und ziellos. Kein Wunder, dass es sich nicht durchsetzte. In seiner Antrittserklärung sprach Präsident Obama von einem Krieg gegen ein „weitreichendes Netzwerk von Gewalt und Hass“. Das wäre die WAFRNOVAH. Irgendwie glaube ich nicht, dass dies eine nützliche Abkürzung sein wird, wenn es um die Anti-Terror-Politik der USA geht. Ich komme darauf zurück, nachdem ich Yglesias 'Artikel gelesen habe, in dem er gegen die fortgesetzte Verwendung des Ausdrucks "Krieg gegen den Terror" argumentiert, und Roger Cohens Kolumne, in der er behauptet, Obamas Al-Arabiya-Interview habe gezeigt, dass der "Krieg gegen den Terror" oder "Krieg gegen den Terror" Immerhin war seine Rolle als rhetorischer Rahmen der US-Politik vorbei.

Yglesias macht Sinn, wenn er die Gründe aufzeigt, warum die Formulierung und das Konzept dahinter zutiefst fehlerhaft sind, aber einen offensichtlichen Grund, warum der "Krieg gegen den Terror" -Rahmen überleben und wahrscheinlich gedeihen wird, vermisst. Wie seine offenen, schlecht definierten und fehlgeleiteten Verwandten, der Drogenkrieg und der Krieg gegen die Armut, ist der "Krieg gegen den Terror" ein rhetorischer Rahmen und eine Reihe von Strategien, die möglicherweise nicht sehr gut sind, um die Ziele zu erreichen, für die er war geschaffen, aber es ist sehr wertvoll als ständiger, nie endender Vorwand für die Konzentration zusätzlicher Macht in der Bundesregierung und als Rechtfertigung für den Erhalt und Ausbau bürokratischen Territoriums und Budgets. Wenn diese „Kriege“ danach beurteilt würden, ob sie ihre erklärten Ziele in angemessener Zeit auf erschwingliche Weise erreicht haben, wären nicht nur die Redewendungen, sondern die meisten damit verbundenen politischen Maßnahmen längst beseitigt worden. Unabhängig von ihrem ursprünglichen Idealzweck und den Absichten ihrer Schöpfer werden diese "Kriege" zu sich selbst verewigenden Schlägern, deren Bewahrung die Priorität all jener Institutionen und Interessengruppen wird, die an der betreffenden Politik beteiligt sind. Auch wenn die Sprache des "Krieges gegen den Terror" fallen gelassen würde, würde der Großteil der Politik des so genannten langen Krieges intakt bleiben, da der lange Krieg, wie Prof. Bacevich an mehreren Stellen argumentiert hat, nicht auf diesen beschränkt ist Die Bekämpfung von Al-Qaida und gleichgesinnten Gruppen ist jedoch weitaus umfangreicher. Der Lange Krieg ist nicht nur eine Reaktion auf einen Rückschlag, sondern Ausdruck häuslicher Impulse:

Die Impulse, die uns in einen Krieg ohne Ausgang und ohne Fristen geführt haben, kommen von innen. Die Außenpolitik hat jahrzehntelang die Ambitionen, den Drang und die Befürchtungen der USA nach außen zum Ausdruck gebracht. In unserer Zeit ist es zunehmend ein Ausdruck häuslicher Dysfunktion geworden - ein Versuch, Widersprüche in der amerikanischen Lebensweise zu handhaben oder aufzuschieben. Diese Widersprüche haben ihren endgültigen Ausdruck in dem fortwährenden Kriegszustand gefunden, der die Vereinigten Staaten von Amerika heute heimgesucht hat.

(Die Grenzen der Macht, p. 5)

Wie Prof. Bacevich im vergangenen Mai richtig bemerkt hat, hat Secretary Gates das Konzept des Langen Krieges vollständig gebilligt. In dieser Hinsicht unterscheidet er sich nicht von dem ehemaligen Sekretär Rumsfeld (er ist wohl geringer, weniger besorgt über große, längere Einsätze amerikanischer Soldaten in feindlichen Ländern als in Rumsfeld). Wie sich einige vielleicht noch erinnern, wird Robert Gates auf absehbare Zeit weiterhin Verteidigungsminister sein, und Gates hat keine Anzeichen dafür gezeigt, dass er mit seiner früheren Annahme des langen Krieges gebrochen hat, was darauf hindeutet, dass Obama keine wirklichen Meinungsverschiedenheiten damit hat. Was ist der lange Krieg? Bacevich erklärt:

Bis weit in das erste Jahrzehnt dieses Generationskampfes hinein blieben die Amerikaner in Bezug auf ihren Zweck merkwürdig verwirrt. Ist das Ziel, den Zugang zu billigem und reichlich vorhandenem Öl sicherzustellen? Demokratie verbreiten? Nukleare Proliferation abwenden? Das amerikanische Imperium verewigen? Amerikanische Lebensweise bewahren? Von Anfang an war das Unternehmen, das Gates jetzt den "Langen Krieg" nennt, von all diesen Dingen und mehr geprägt.

Cohens Behauptung, Obama habe signalisiert, dass der "Krieg gegen den Terror" vorüber sei, ist sehr fraglich. Abgesehen von den Raketenangriffen in Pakistan in der vergangenen Woche, die darauf hindeuten, dass der "Krieg gegen den Terror" in Ordnung ist, hatten wir während der Kampagne, in der sie betonten, dass Afghanistan und nicht der Irak, zahlreiche Erklärungen von Obama und Biden. war die richtige "zentrale Front" in diesem Krieg. Obama sagte dies während seiner Überseereise im Sommer 2008, und er sagte etwas sehr Ähnliches Anfang dieser Woche, außer dass es diesmal die "zentrale Front in unserem anhaltenden Kampf gegen Terrorismus und Extremismus" war. Wie schlägt OESATAE Sie? Übrigens bestätigen seine Äußerungen von Anfang dieser Woche so ziemlich alles, was ich über Obamas Politik gegenüber Afghanistan und Pakistan befürchtet habe, einschließlich der Rede von einem "regionalen Ansatz", der die Aussicht auf das "große Geschäft" heraufbeschwört, vor dem ich in der neuen Kolumne warne.

Auf jeden Fall gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass die Denkweise des „Krieges gegen den Terror“ nachlässt, da die Regierung den langen Krieg nicht ablehnen wird, und dies ist Teil der anhaltenden Zurückstellung der Verantwortung und der Weigerung, diesbezügliche Grenzen zu akzeptieren plagt unser Land auf viele andere Arten. Nein, ich fürchte, der "Krieg gegen den Terror" wird vorerst anhalten, mit irreführenden Bezügen auf Fronten - als ob es in einem Krieg Sinn macht, von konventionellen Fronten zu sprechen - und falsch sein muss Versprechen militärischer Lösungen für Probleme, die letztendlich in unserer Lebensweise verwurzelt sind.

Schau das Video: JOKER - Final Trailer - Now Playing In Theaters (November 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar