Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Die radikale Bedrohung durch Zurückhaltung und Demut

Ross 'Beitrag zur Bacevich-Linker-Deneen-Debatte macht einen guten Sinn:

Es fiel mir immer auf, dass die kleine Schar von Intellektuellen, die First Things umgaben, höchst unwahrscheinlich Kandidaten für die Rolle waren, in der Linker sie einsetzte - eine existenzbedrohende Bedrohung für die liberale Ordnung usw. -, aber zumindest überlistete er Leute, die einen Anspruch darauf hatten politischer Einfluss. In seiner jüngsten Zeremiade gegen die illiberale Bedrohung zielte er auf „Paläokonservative“ wie Daniel Larison, Patrick Deneen und Rod Dreher ab, die nicht nur als Randbemerkungen für die derzeit praktizierte amerikanische Politik gelten. aber für es so zu mögen.

Dies ist eine faire Beschreibung bis zu einem gewissen Punkt - wir sicherlich sind marginal und diesbezüglich nicht sonderlich besorgt zu sein - aber Ross kommt der Wahrheit noch näher, wenn er versteht, dass die fraglichen "Radikalen" unseren Konservatismus als "erst ein kulturelles Projekt und dann, wenn überhaupt, als fernes politisches Projekt" verstehen. Meines Erachtens wurde das politische Projekt ausprobiert und ist nicht nur gescheitert, sondern hat die Konservativen zu Unterstützern vieler Kräfte gemacht, die all die Dinge zerstören, die sie bewahren wollen. In der Zwischenzeit waren die Konservativen mit dem politischen Vorhaben beschäftigt oder nahmen selbstgefällig an, dass kulturelle Probleme politische Abhilfemaßnahmen ergriffen hätten, doch hat der kulturelle Wandel viele der Institutionen und Gewohnheiten, die die Konservativen verteidigen wollten, überfordert oder stark beeinträchtigt. Im Großen und Ganzen halte ich es für gerechtfertigt, zu sagen, dass wir, wenn überhaupt, nur wenige politische Lösungen sehen, wie diese herkömmlicherweise verstanden werden. Die Anklage des schädlichen Einflusses der Theokonen weist einen anderen Fehler auf: Sie überträgt die Macht der Theokonen, die zumindest einige hatten und aktiv am politischen Prozess beteiligt waren, und missversteht die eigenen Ziele der Theokonen auf schlimmste Weise.

Wann immer Linker einen religiösen Konservativen kratzt, glaubt er, darunter einen autoritären zu finden, so wie Andrew glaubt, dass er immer eine fundamentalistische Mentalität unter uns aufdeckt, und er irrt sich normalerweise. Dies führt Linker dazu, die Theokonservativen zu identifizieren, von denen die meisten im weitesten Sinne politisch liberal sind, und zwar mit denselben Begriffen, mit denen er „Paläokonservative“ bezeichnet, von denen viele einen Großteil der breiteren liberalen Tradition ablehnen, vor allem, weil beide Gruppen sind oft auf Fragen der Kultur und Moral konzentriert. Letztere werden wahrscheinlich weniger als Epitheton oder Beleidigung autoritär sein und auch weniger autoritäre Regime mit faschistischen oder totalitären Regimen verschmelzen, aber das ist nicht sehr bedeutsam. Historisch gesehen waren autoritäre Systeme politisch zentralistisch, staatskapitalistisch in der Wirtschaft, tendierten dazu, militaristisch zu sein oder der Rolle des Militärs eine übermäßige Bedeutung beizumessen, und versuchten in vielen Fällen, die neuesten modernen Moden und Technologien zu nutzen, um zu beweisen, dass sie es waren auf der Schneide. All dies wirft „Radikale“ und Paläos gegen Tendenzen zu einer solchen autoritären Regierung auf, wenn wir Beweise dafür hier in den Vereinigten Staaten sehen.

Lassen Sie Ihren Kommentar