Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Inzwischen in Pakistan ...

Greg Scoblete hat eine gute Position in der Frage der Luftangriffe in Pakistan angesichts der Enthüllungen (die, wie ich hinzufügen möchte, unglaublich unklug waren), dass die US-Streitkräfte die Drohnen von Stützpunkten innerhalb Pakistans aus abschießen. Scoblete erkennt die Bedenken an, die einige der Streikkritiker, darunter auch ich, hatten, wirft aber dann diese Herausforderung auf:

Während all dieser Enthüllungen zieht sich der anhaltende Faden, dass die Regierung in Pakistan, was auch immer öffentlich gesagt wird, mit der amerikanischen Militärkampagne auf ihrem Territorium sehr einverstanden ist. Dies versetzt Kritiker dieser Kampagne in die seltsame Position, mehr über die Stabilität Pakistans besorgt zu sein als über die tatsächliche Regierung Pakistans. Und im Gegensatz zum Musharraf-Regime hat die derzeitige Regierung ein gewisses Maß an demokratischer Legitimität.

Dies macht amerikanische Militäraktionen in Pakistan nicht weniger problematisch. Zardari könnte sich verrechnen, und die Unruhen der Bevölkerung über militärische Aktionen könnten sehr gut überhand nehmen. Aber es könnte sein, dass Pakistan entschieden hat, dass US-Militäraktionen in seinem Land die schlechteste Option sind - mit Ausnahme aller anderen.

Dies erinnerte an etwas, worüber Spencer Ackerman früher berichtete, nämlich dass der pakistanische Militärstabschef Ashfaq Kayani die US-Ausbildung von bevorzugt etwas von seinen Soldaten in Aufstandsbekämpfungstaktiken zu diesen Streiks. Dies deutet darauf hin, dass es nicht die bevorzugte Vorgehensweise des pakistanischen Militärs ist, den USA zu gestatten, Streiks von Stützpunkten in Pakistan aus zu starten, was bedeutet, dass diese Praxis wahrscheinlich auf eine schwache Zivilregierung zurückzuführen ist, die sich verpflichtet fühlt, dem Druck Washingtons in Bezug auf diese Streiks zuzustimmen unter Beibehaltung der öffentlichen Haltung der Opposition. Weit davon entfernt, die reale und wahrgenommene Grundabhängigkeit der pakistanischen Regierung von der Richtung Washingtons zu korrigieren, die so stark zur öffentlichen Unzufriedenheit Pakistans mit Musharraf beigetragen hat, scheint die zivile Regierung abhängiger geworden zu sein, was wahrscheinlich dazu tendieren wird, ihre Politik in der USA zu definieren westlich im Bewusstsein der Öffentlichkeit, nicht als Verfolgung pakistanischer Interessen, sondern als bloße Ausführung des Willens Washingtons. Dies ist keine nachhaltige Vereinbarung. Wenn wir davon ausgehen, dass unsere Streitkräfte auf absehbare Zeit in dieser Region stationiert sein werden, kann die demokratische Zivilregierung nicht als unsere Marionette angesehen werden, sonst wird sie fallen und eine neue Regierung, die automatisch weniger zur Unterstützung bereit ist US-Bemühungen werden es ersetzen.

Wenn der Bericht über Kayanis Ansichten zutreffend ist, würde dies bedeuten, dass die Zivilregierung bereit ist, an einer Politik mitzuwirken, die der Militärstabschef für falsch oder zumindest weniger wünschenswert hält und die die Öffentlichkeit vehement ablehnt und die zu werfen droht Die Zivilregierung gilt als Marionettenregime, das sich nicht von Musharraf unterscheidet, da die Nutzung pakistanischer Stützpunkte allgemein bekannt ist. Dies würde tendenziell das Argument untergraben, dass sich die Zusammenarbeit zwischen den USA und Pakistan seit dem Rücktritt von Musharraf und der Wahl der Zivilregierung verschlechtert hat, was die reflexive Unterstützung von Musharraf in den letzten Jahren seiner Herrschaft im Nachhinein noch unnötiger erscheinen lässt. Es deutet jedoch auch darauf hin, dass die Taktik, die sowohl von der letzten als auch von der jetzigen Regierung bevorzugt wird, vom pakistanischen Militär als weniger wirksam angesehen wird, und sie scheint auch einen vernachlässigbaren Einfluss auf die Stärke der Taliban auf beiden Seiten von zu haben die Grenze. In der Tat deutet die viel beklagte Abmachung in der Provinz Swat darauf hin, dass die pakistanische Regierung in den letzten Monaten kaum an Boden gewonnen hat, obwohl diese Streiks ihre Ziele erfolgreich getötet haben.

Kurz gesagt, der Chef des pakistanischen Militärs glaubt, dass der Start von Luftangriffen mit Drohnen nicht die beste Taktik ist, die in Pakistan zutiefst unpopulär ist, die Hauptbedrohung für die Stabilität der pakistanischen und afghanischen Staaten nicht zu schwächen scheint und jetzt droht die ohnehin schwache Zivilregierung in Pakistan zu diskreditieren. Auf der anderen Seite des Hauptbuchs werden Al-Qaida-Führer tatsächlich getötet. Offensichtlich ist die neue Verwaltung ebenso überzeugt wie die vorherige, dass die Gewinne aus letzterer die Kosten der ersteren überwiegen, aber dies scheint zutiefst und völlig falsch zu sein. Die Risiken für die regionale Stabilität und die Interessen der USA in der Region durch die Destabilisierung Pakistans sind weitaus größer, und soweit ich sehen kann, verschärfen diese Luftangriffe die grundlegenden Probleme des pakistanischen Staates in unannehmbar gefährlicher Weise. Letzten Monat schlug ich vor, dass die neue Regierung keine pakistanische, sondern nur eine talibanische Politik verfolge. Jetzt frage ich mich, ob sie überhaupt eine Taliban-Politik haben. Wenn sie trotz der sehr realen Gefahren für die regionale Stabilität, die die Streiks mit sich bringen, weiterhin mit diesen Streiks einverstanden sind, muss ich zu dem Schluss kommen, dass die von ihnen verfolgte Politik der Taliban äußerst fehlerhaft ist.

Schau das Video: Mehr als 1000 Hitzetote in Pakistan (Dezember 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar