Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Ein letzter Beitrag zu Freeman

Andrew macht eine Reihe von guten Punkten in diesem Beitrag, aber ich denke, dass es den Sinn des Arguments zugunsten von Freemans Ernennung verfehlt, dies zu sagen:

Obama wurde nicht gewählt, um die Politik von George W. Bush gegenüber Israel fortzusetzen.

Dies ist eine knifflige Aussage. Unabhängig davon, was einige Obama-Wähler in Bezug auf Israel und Palästina zu tun glauben oder nicht, setzte sich Obama ganz klar für Positionen ein, die im Wesentlichen nicht von der Bush-Verwaltungspolitik der zweiten Amtszeit zu unterscheiden waren, und was die Festlegung der Politik angeht, wird Kontinuität angestrebt weit größer sein als Veränderung. Es war eine der größten Fehlinterpretationen von Obama, von ihm in diesem Bereich etwas anderes zu erwarten (oder zu befürchten). Einer der Gründe, warum die Reaktion auf Freemans Ernennung in der Sache immer uneigennütziger wird, ist, dass Freeman nicht in der Lage sein wird, Richtlinien festzulegen oder zu ändern, weshalb seine Ansichten über Israel auf die eine oder andere Weise von untergeordneter Bedeutung sind. Befürworter einer Änderung der US-Politik hin zu größerer „Gleichgültigkeit“ oder zu wesentlichen Änderungen sollten jedoch noch mehr als bisher mit einer Enttäuschung rechnen, da die Ernennung von Freeman politische Konsequenzen für die Regierung haben wird, die ihre Manövrierfähigkeit einschränken auf die Dinge, die für diese Menschen wichtig sind.

Perverserweise sind die Verteidiger der USA die, die am ehesten davon profitieren Status Quo, weshalb die meisten seiner Kritiker aus diesem Lager kommen und es natürlich ist Warum Sie schüren Kontroversen über die Ernennung. Die Kontroverse selbst, die so gut wie unbegründet ist, verursacht Kosten für die Verwaltung, die dazu beitragen, die Status Quo intakt. Selbst wenn Freeman in der Ernennung bleibt, wird die Regierung gezwungen sein, an anderer Stelle nachzugeben, um zu vermeiden, dass ein "Muster" von angeblich "anti-israelischen" Schritten entsteht. Natürlich war dies der Zweck des Versuchs, Obama als "schwach" gegenüber Israel zu bezeichnen, um ihn einzuschüchtern und ihn daran zu hindern, selbst die bescheidenen diplomatischen Schritte zu unternehmen, von denen er sagte, dass er sie unterstützt.

Vor diesem Hintergrund ist es bezeichnend, dass Freemans Ansichten zu Israel die Ansichten waren, auf die sich die Kritiker zunächst konzentrierten, und dann seine anderen Ansichten und Zusammenhänge in Frage stellten, da es in erster Linie diese Ansichten sind, die Freeman für die meisten seiner Kritiker unangenehm machen . Das heißt, dass es ist durch Diese Ansichten, die für die festgelegte Position im Grunde genommen irrelevant sein werden, dass er verfolgt wird, während alles andere an ihm und seiner Karriere genutzt wird, um seine Ernennung zu beenden. Ob Obama die Politik der Bush-Ära fortsetzt oder nicht, darüber werden er, General Jones und Minister Clinton entscheiden. Freeman wird nicht in der Lage sein, etwas dagegen zu unternehmen. Ob als Erleichterung oder als Enttäuschung, das ist die Realität.

Wenn Freeman für den Job als Geheimdienstanalytiker das Richtige ist, und die IG-Untersuchung keine Interessenkonflikte feststellt, sollten seine besonderen Ansichten zu diesem Thema kein Hindernis für die Ernennung sein.

P.S. Jeffrey Goldberg lässt zu, dass Freeman "keine Politik macht", kommt jedoch zu dem Schluss:

Ich habe das Gefühl, dass einige von Freemans Verteidigern ihn in der Regierung sehen wollen, nicht weil er ein professioneller Kontrahent ist, sondern genau weil er gegen Israel ist.

Nach dem üblichen Vorbehalt, dass die Anschuldigungen von Freemans "viszeralem Anti-Israel" an sich übertrieben sind, könnte es sein, dass einige seiner Verteidiger ihn aus diesem Grund verteidigen, und es ist möglich, dass einige ihn mehr oder weniger automatisch verteidigen nur weil er seine kritiker hat, aber für mich selbst halte ich es für fast verrückt, qualifizierte profis auszuschließen, weil sie keinen politischen Lackmustest bestehen, der sich nicht wirklich auf die Positionen auswirkt, die sie besetzen werden. (Stellen Sie sich für einen Moment die Absurdität vor, jemandem diese Position zu verweigern, weil er radikal libertäre Ansichten über den Drogenkrieg vertritt, oder weil er widerwärtige, aber konventionelle pro-türkische Ansichten über den Völkermord an den Armeniern vertritt. Diese Dinge stehen im Zusammenhang mit der US-Politik im Ausland und sind umstritten Auf der anderen Seite scheint es klar zu sein, dass fast jeder, der ein Problem mit seiner Ernennung hat, nicht an seiner beruflichen Qualifikation interessiert ist und möchte, dass seine Ernennung wegen seiner Ansichten zu diesem Thema fast gänzlich gestoppt wird. Wenn diese Ansichten für die Entscheidung, ob er für die Stelle qualifiziert ist (und keine Interessenkonflikte aufweist), unerheblich sind, sollte dies die Kontroverse beenden.

Update: Anscheinend fehlt die Ironie seiner eigenen Worte, hier ist ein unbezahlbares Zitat von Chait:

Das Problem, vor allem über Motive zu streiten, ist, dass ein dummer und giftiger öffentlicher Dialog entsteht.

Ja, ein dummer und giftiger öffentlicher Dialog, der von vielen Leuten, die sich mit der Kritik an Freemans Ernennung beschäftigt haben, gestaltet und gepflegt wurde. Realisten und Nicht-Interventionisten schimpfen seit vielen Jahren gegen die Taktik, die sogenannte „Idealisten“ in früheren Debatten angewendet haben, und argumentieren genauso, wie sie die Motive von Antikriegskritikern oder Kritikern Israels oder Kritikern von US-Ausländern in Frage stellen Politik im Allgemeinen verzerrt und die Qualität der Debatte ruiniert. Im Gegenzug erhielten wir verschiedene Beleidigungen, von denen Antisemit und Entschuldigung für Depotismus einige der angenehmeren waren. Nun, da einige Realisten die grundsätzlich genaue Einschätzung treffen, dass Freemans Ansichten zu Israel der Hauptgrund für die Empörung über seine Ernennung sind, sollten wir glauben, dass diese Realisten sich auf die gleiche Taktik einlassen. Das ist falsch. Zum einen ist es nicht so, als wäre es in der amerikanischen Politik zu einer Verpflichtung oder Beleidigung geworden, zu beobachten, dass jemand stark für Israel ist. Was an dieser Beschwerde so amüsant ist, ist, dass die gesamte Kampagne gegen Freeman darauf basiert die Annahme, dass er als Geheimdienstanalytiker aufgrund seiner politischen Ansichten und seiner Verbindungen zu nicht vertrauenswürdig ist ein verbündeter Staat, was nicht der Präzedenzfall ist, den diese Kritiker setzen wollen.

Zweites Update: Es sollte selbstverständlich sein, dass Michael Moynihan niemanden angreifen sollte, weil er schlechte Einschätzungen über den Irak gemacht hat, oder er denkt, dass der Irak in den letzten sechs Jahren nicht unter einer humanitären Katastrophe gelitten hat? Es ist auch erwähnenswert, dass das Zitat von Freeman, das er kritisiert, die Ansicht ausdrückt (dh „irakische Schiiten sind keine iranischen Leihmänner“), dass die frühere Regierung und die meisten Befürworter des Krieges von 2002 bis Mitte 2006 die Realität der Sektierer festhielten Kriegsführung und die Ausweitung des iranischen Einflusses waren unmöglich zu leugnen. Dies war eine Ansicht, die sie ständig betonten, um unsere anhaltende Unterstützung für eine sektiererische schiitische Regierung zu rechtfertigen. Es ist einfach eine erstaunliche Heuchelei, wenn ein Kriegsanhänger dieses Zitat gegen Freeman hält. Moynihan vermisst dieses Zitat ebenfalls direkt untergräbt das Argument, dass Freeman im Wesentlichen ein bezahlter saudischer Handlanger ist. Wenn er es wäre, würde er jede Gelegenheit dazu nutzen übertreiben Die iranische Macht, die Wichtigkeit der Unterstützung der Saudis zu stärken, und er würden die Befürchtungen des iranischen Einflusses in einem von Schiiten dominierten Irak nicht abweisen.

Drittes Update: Wie immer nimmt Max Socol die Kontroverse interessant und vernünftig auf.

Viertes Update: James Fallows hat zwei Beiträge zu Freeman und China. Hier ist Brache im zweiten Beitrag:

Um das Momentum zu bremsen und die Gelegenheit zu geben, über den Ruf eines Mannes und die Fähigkeit eines Präsidenten nachzudenken, die Ratschläge zu erhalten, die er möchte, ist es meiner Meinung nach wert, die Idee zu bekräftigen, dass die Leute, die die Politik von Freeman und China am besten kennen Ich denke, die Beschwerden über ihn an dieser Front sind eine Schande.

Schau das Video: Am Schauplatz: Sie nennen sich Freeman, Souveräne oder Reichsbürger (November 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar