Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Störung und Ordnung

Aber ich glaube auch nicht, dass Frum und Brooks und Co. Willst du die Basis beseitigen, denken sie nur, dass es in Zukunft nicht genug sein wird. ~ Alex Massie

Ich bin mir nicht sicher, was Brooks denkt, und diese beiden sprechen nicht für alle Reformer, aber in Frums Fall ist das nicht ganz richtig. Frums Beitrag über die Bedeutung von Bristol Palins Eheproblemen lautet wie folgt:

Der sozial konservative Downscale-Wähler wird zunehmend zu einem Trugbild - und eine auf diesem Trugbild basierende Politik der Republikaner wird uns nur tiefer in die Wüste führen.

Um genau zu sein, Frum plädiert nicht gerade für die Beseitigung der Basis, sondern sagt, dass die Basis, wie sie in der Vergangenheit bekannt war, verdunstet und zu etwas anderem wird. Was er wie üblich empfiehlt, ist, dass die GOP den sozialen Konservatismus aufgibt, bevor der sozialkonservative Wähler sie aufgibt, indem er aufhört zu existieren. Dies könnte insofern von Belang sein, als die Wahrscheinlichkeit, dass kommende Generationen heiraten, geringer ist oder eher spät heiraten oder heiraten und sich dann relativ schnell scheiden lassen Partei, die sich für Ehe und Familie einsetzt (zumindest rhetorisch). Die Trends, die er identifiziert, sind real, aber seine Schlussfolgerungen folgen nicht unbedingt. Einer der demografischen Gründe für den Rückgang der GOP-Unterstützung bei 18- bis 29-Jährigen in den letzten Zyklen ist die geringere Wahrscheinlichkeit, dass Millennials weiß, verheiratet und christlich sind. Dies sind die Merkmale, die im Großen und Ganzen die GOP-Wahlkoalition für mehrere definiert haben Jahrzehnte. Frum legt den Schwerpunkt auf die Ehe als den wichtigsten Faktor, der wahr sein kann oder nicht.

Wenn es stimmt, ist es alles andere als klar, dass Frums Empfehlung, sozialkonservative Positionen zu streichen, die richtige ist. Ross und Reihan sehen dasselbe Problem, haben jedoch eine völlig andere Lösung vorgeschlagen: Die Regierung sollte Maßnahmen zur Förderung und Unterstützung stabiler Ehen und Geburten verabschieden. Das heißt, sie denken, die GOP sollte sich die Mühe machen, Richtlinien umzusetzen, die sich an der Rhetorik orientieren, die sie seit Jahrzehnten verwenden. (Sie würden es wahrscheinlich nicht ganz so ausdrücken, aber ich denke, das ist fair.) Ihre Begründung ist mehr als eine Wahlstrategie, obwohl sie auch damit zusammenhängt, da sie die Zusammenhänge zwischen familiärer Instabilität und mangelnder Bildung sehen und ein geringeres Einkommen und erkennen die Gefahr für die Gesundheit unseres politischen Systems, wenn zunehmende familiäre Instabilität eine stark geschichtete Gesellschaft schafft. Sie plädieren dafür, die Art von sozialer und wirtschaftlicher Schichtung zu verhindern, die sich unweigerlich ergibt, wenn diese Trends nicht überprüft werden, während Frum im Wesentlichen akzeptiert, dass sich diese Trends entfalten und die GOP einen Weg finden muss, sich an sie anzupassen. Anders ausgedrückt, Ross und Reihan sind daran interessiert, diese Veränderungen auf konstruktive Weise zu kanalisieren, während Frum dafür plädiert, aus dem Weg zu gehen und mitzumachen.

Ein Punkt, an dem Frums Analyse völlig zum Erliegen kommt, ist die Annahme, dass familiäre Instabilität und außereheliche Kinder die Wahrscheinlichkeit verringern, für eine sozialkonservative Plattform zu stimmen, wenn Grund zu der Annahme besteht, dass es sich genau um die Instabilität und Unsicherheit im privaten Bereich handelt Leben, das viele Wähler zu einer sozialkonservativen Botschaft anzieht. Angesichts der Auswirkungen des Chaos sehnen sich diese Wähler nach einem Anschein von Ordnung und einer Bestätigung von Normen. Dies ist die perverse und möglicherweise nicht nachhaltige Beziehung zwischen sozialer Auflösung und der Politik des sozialen Konservativismus, und ich denke, es ist eine Lehre für Konservative, dass das eigentliche Werk der kulturellen Erneuerung nicht in erster Linie im politischen Aktivismus zu suchen ist, sondern in der Bekämpfung dieser Auflösung direkt durch lokale Institutionen, Bildung und Sozialarbeit.

Mit sozialkonservativen Wählern wurden Wahlen gewonnen, aber ihre Tagesordnung hatte für die Partei nie Priorität. Ein Teil davon kann sein, dass die Fähigkeit der Partei, sozialkonservative Wähler zu mobilisieren, in hohem Maße davon abhängt, dass viele der sozialen Missstände, die die Unzufriedenheit der sozialkonservativen mit dem aktuellen Stand der Dinge hervorrufen, weiterhin nicht bekämpft werden. Es kann sich lohnen, darüber nachzudenken, warum in der Periode des letzten Jahrzehnts, in der wir eine Einkommensstagnation und wachsende Einkommensungleichheit erlebt haben, auch die sozialkonservative Rhetorik (wenn nicht die tatsächliche Politik) zunahm Das Profil der sozialkonservativen Kandidaten innerhalb der GOP, die a la Huckabee waren, begann ebenfalls, ein minimales Lippenbekenntnis zu den wirtschaftlichen Bedenken der Wähler abzugeben.

Irgendwo in all dem mag es eine Möglichkeit geben, die manische Reaktion auf Sarah Palin unter einfachen Konservativen zu erklären, da ihre Familie sowohl Elemente der Stabilität als auch der Instabilität besaß, die es ermöglichten, ihr Familienleben sowohl als Ideal als auch als Ideal darzustellen eine erkennbare, unordentliche Realität. Vielleicht war die konservative Entschuldigung für das Verhalten ihrer Tochter nicht nur ein politisch motivierter Opportunismus, sondern führte zur Anerkennung der Art von familiären Störungen, die ihnen von ihren eigenen Familien nur zu vertraut waren. Palin-Verteidiger konzentrierten sich auf Klassen- und Bildungsunterschiede, um die typisch gehobenen konservativen Kritikpunkte zu erklären, aber vielleicht (und das ist nur Spekulation) waren es tatsächlich die unterschiedlichen Erfahrungen mit familiärer Stabilität, die bestimmten, ob jemand positiv geneigt oder kritisch war. Die Identitätspolitik, die die Menschen dazu brachte, zu sagen: "Sie ist eine von uns", erlaubte ihren Unterstützern, sie als jemanden zu sehen, der ihnen sehr ähnlich ist, und vielleicht auch als jemanden, der einen Grad an familiärer Stabilität genoss, den sie nicht hatten. Das heißt, sie war jemand, mit dem sie sich identifizieren konnten, aber auch jemand, den sie nachahmen wollten. Andererseits trifft dies möglicherweise überhaupt nicht auf das Palin-Phänomen zu, und die Gründe dafür können völlig unterschiedlich sein. In diesem nicht schlüssigen Sinne werde ich aufhören.

Massie hat einen früheren Beitrag zu dieser Frage hier.

Lassen Sie Ihren Kommentar