Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Antiwar Tories? Ich denke nicht

Kimberley Strassel berichtet aus einem alternativen Universum, in dem sich die Tories gegen den Einmarsch im Irak aussprachen (und in dem vermutlich Peter Hitchens Oppositionsführer ist):

Soweit die Partei sich an politischen Debatten beteiligte, stand sie im Kontext von Fraktionen, die sich gegenseitig wegen Fragen wie der Unterstützung der Europäischen Union stritten. Die Korruption, die die Partei verletzte, wurde nicht ernst genommen. Als es stockte, schürte es zunehmend populistische Leidenschaften, insbesondere Anti-Einwanderungs-Eifer oder Opposition gegen den Irak-Krieg fett meine-DL.

Strassel hat Recht, dass die internen Kämpfe um Europa einen Großteil der Energie der Partei in Anspruch genommen haben und Tories von den meisten britischen Wählern entfernt erscheinen ließen, aber die Idee, dass die Tory-Führung populistische Leidenschaften in den letzten zwölf Jahren in irgendetwas gestiftet hat, ist amüsant. In den letzten zwölf Jahren haben sowohl die UKIP als auch die BNP als Alternativen auf der rechten Seite stetig zugenommen, auch weil die Tories die Rolle der „verantwortlichen“ Opposition spielten. Hague und Duncan-Smith machten Geräusche über die Änderung der Regeln für die Aufnahme von Asylbewerbern, was nur wenige Leidenschaften hervorrief. Ihr Schicksal war der gemäßigte Restriktionist, der kein ausreichendes Interesse an der Einwanderungspolitik wecken kann, weil die von ihm befürworteten Änderungen so gering und unauffällig sind und der dennoch von der Presse als fremdenfeindlich eingestuft wird, weil er mit den Mängeln unzufrieden ist Status Quo. Howard interessierte sich noch weniger für dieses Thema. Zum größten Teil war das einzige starke Gefühl, das Tory-Führer schüren konnten, die Verachtung für ihre ineffektive Führung.

Die Behauptung, Gegner des Krieges aufzuspüren, ist einfach falsch. Kein Tory-Führer vor Cameron war gegen den Krieg, und Camerons Kritik an der interventionistischen Außenpolitik ist auch heute noch begrenzt und zielgerichtet. Soweit ich weiß, hat er seine frühere Unterstützung für den Krieg nie zurückgewiesen und seine Unterstützung für den Krieg erneut bekräftigt, als er Oppositionsführer wurde. Es ist denkbar, dass es von Anfang an kriegskritische Hintermänner gab, aber dies als Beschreibung der Tories insgesamt zu verwenden, würde bedeuten, Ron Paul und Jimmy Duncan bei der Beschreibung der GOP zu zitieren. Das Erstaunliche ist, dass die Tories es geschafft haben, die falsche Position zum Krieg in einem Land abzustecken, in dem es immer sehr unpopulär war und sie trotzdem von der Implosion der Arbeit profitiert haben, die viel mehr über die Invasion und die Fortsetzung von geteilt wurde der Krieg. Es ist, als ob die Demokraten bereit gewesen wären, nach 2006 in die Mehrheit zurückzukehren und geblieben so hawkisch wie Bush.

Natürlich sind die Lektionen auch nach Korrektur der Aufzeichnung nicht ganz klar. Wären die Tories von Anfang an gegen den Krieg vorgegangen, hätten sie möglicherweise das Antikriegsgefühl bekämpfen können, um Labour bei früheren Parlamentswahlen zu verdrängen, aber wir werden es nie erfahren. Nach derzeitigem Stand sollten Kriegstreiber sich darüber freuen, dass es einer kriegsfreundlichen Führung gelungen ist, ein politisches Comeback zu erzielen, obwohl sie in der wichtigsten außenpolitischen Frage der letzten Generation völlig falsch gelegen hat. Was an dieser ganzen Kolumne keinen Sinn macht, ist der Strassel WSJ Das Weltbild der Republikaner entspricht weit mehr dem Kameruns als dem vieler Kritiker der britischen (und amerikanischen) Rechten. Sie sollte verstehen, dass, wenn Cameron einmal im Amt verliert oder scheitert, sich die Tories an Führer wenden, die republikanischen Globalisten weniger zugänglich sind.

Die offensichtliche, natürliche Rolle der Tories als Opposition war die Organisation von Antikriegskräften in Großbritannien, einschließlich derjenigen der Labour Party, gegen Blair, und sie scheiterten in dieser Hinsicht spektakulär. Der Sammelruf für Euroskeptiker war, sich noch stärker an Amerika zu binden und sich mehr als Thatcher atlantisch zu verhalten, was praktisch bedeutete, dass die US-Außenpolitik, egal wie schlecht diese Politik für Großbritannien war ( und Amerika!). Abgesehen von einigen de rigueur Cameron hat nie einen Hinweis darauf gegeben, dass er mit den Positionen der Konservativen in der Außenpolitik im letzten Jahrzehnt nicht einverstanden ist, und kein führendes Parteimitglied hat sich bemüht, trotz der offensichtlichen Anreize, die die Tories auslösten oder die Antikriegswähler organisieren musste das tun. Es gibt viele Politikbereiche, die die Kameruner verfolgen und die nicht unbedingt im amerikanischen Kontext funktionieren würden, und es gibt einige, die angemessen angepasst werden könnten, aber niemand kann Cameron oder den Tories vorwerfen, Antikriegsstimmung ausgenutzt zu haben. Sie taten dies nicht nur nie, sondern versetzten sich auch nie in eine Position, in der dies möglich war.

Schau das Video: KURLAND '44 - ww2 Short Film 1080p (April 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar