Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Das Google-Gehirn und die Zukunft der Erinnerung

von JL Wall

Um die Frage neu zu formulieren, ob Google uns stoopid macht, beendet Peter Suderman (nicht ohne sein eigenes Zögern, sollte ich hinzufügen) seinen Beitrag bei The Scene:

Warum sollten Sie sich den Inhalt eines einzelnen Buches merken, wenn Sie mit Ihrem Gehirn eine Kurzanleitung für eine ganze Bibliothek haben könnten? Anstatt Informationen zu speichern, speichern wir sie jetzt digital und behalten nur noch bei, was wir gespeichert haben. Das Ergebnis ist das, was David Brooks als „ausgelagertes Gehirn“ bezeichnet hat. Wir werden keine Bücher, sondern ihre Indexe und Nachschlagewerke, an denen wir permanent festhalten eher wenig tiefes Wissen, stattdessen lieber wissen, was von uns und anderen bekannt ist und wo dieses Wissen gespeichert ist.

Ich mag es, Statistiken über Baseballteams abzuspielen, die vor meiner Geburt gespielt haben, aber vielleicht ist es besser, dass ich das für kein Team tun kann, seit ich in das Internet eingetreten bin - mehr Platz für andere Dinge. In Bezug auf Statistiken und Daten bin ich nicht ganz so besorgt wie bei mir - was haben Sie erwartet? - die Erfahrung von Geschichte und Literatur.

Die Erfahrung, ja - auch nachträglich, wenn man sich nur an die Begegnung erinnert. Literatur, Geschichte, Poesie - wie auch immer Sie sie nennen - sind (oder sollten) erfahrungsmäßig zeitlos. Auf Homer gehört zu haben, wie er es einst sein musste, sich ganz der Musik eines Orchesters zu widmen, Keats zu lesen (laut oder leise), sich in die Welten von Dostojewski (oder sogar in die von mir) zu vertiefen. sagen wir mal von einem Clancy oder Crichton - was diesen speziellen Punkt betrifft, gibt es keine notwendige Grenze für "hohe" Literatur), um die Zeit auf eine Weise zu erleben, die von der unseres täglichen Lebens entfernt ist. Wenn wir sagen, dass wir uns in einem Buch, einem Musikstück oder einem Kunstwerk "verlieren", ist dies zum Teil das, was wir meinen - es ist geschehen, wenn man beim Lesen aufschaut und plötzlich merkt - realisiert! - Dieser sitzt tatsächlich auf dem Wohnzimmersofa und hält ein Buch in den Händen.

Aber die Erfahrung und die Bedeutung können nicht geschieden werden, zumindest nicht vollständig. Wir können, wie Virginia Woolf erklärte, die Griechen nie wirklich und vollständig kennen, weil wir nicht wissen können, worüber wir sie kennen müssen - ihre Poesie, ihre Musik, ihre Darbietung - wie sie sie kannten.

Es gibt zwei Möglichkeiten, einer Arbeit zu begegnen: direkt in dieser anfänglichen Erfahrung des Lesens oder Zuhörens oder Beobachtens; und später indirekt durch Erinnerung und Rücksichtnahme und Reflexion. Zu lernen von einer Arbeit - für eine Arbeit, die Sie betrifft und für die Sie von der Arbeit betroffen sind - sind beide notwendig. Irgendwie ist es weniger das Direkte als das Indirekte, von dem ich sagen würde, dass es aufgrund des googlisierten Indexgedächtnisses in Gefahr ist, verloren zu gehen - auch die Begegnung ist sicherlich durch die Tatsache bedroht, dass wir jetzt sind (oder so sind wir es) erzählt, und erlebt haben) immer wahrscheinlicher zu indizieren, anstatt sich zu erinnern. Es wird schwieriger, diese Zeitnähe der Begegnung mit der Kunst zu erreichen, wenn unsere Aufmerksamkeitsspanne durchtrennt und verkürzt wird. Sich einer Arbeit zu überlassen, ist auf seine Weise eine Fähigkeit und muss geübt und geschliffen werden, um scharf zu bleiben. Wenn ich zu lange gehe, ohne ein langes Stück zu lesen - insbesondere ein Roman -, kann es mehrere Tage dauern, bis ich weiß, wie es geht (dies ist einer der Gründe, warum ich mich gezwungen habe, mir so oft Zeit zu nehmen, um etwas zu lesen möglich, dass nichts mit der Schule und nichts mit der Welt des Internets zu tun hat).

Aber wie ich bereits sagte, geht es mir mehr um das Indirekte. Das ist für die Erinnerung die Erinnerung, der andere Blickwinkel, aus dem man etwas betrachtet, um zu sehen, was da ist. Zum Beispiel: Der Unterschied zwischen dem Denken an Buch 22 des Iliasund zu wissen, dass es den Tod von Hektor enthält, und an Buch 22 des Iliasund unter Hinweis auf den Tod von Hektor. Oder, um herauszuzoomen, an das zu denken Iliasund nur wissend: Achilles, Hektor, Agamemnon, Helen, Paris, Krieg, Schicksal, Ruhm; oder an die denken Ilias und all diese (und mehr) zu sehen, aber in (zumindest etwas von) dem komplexen Netz ihrer Beziehungen und Interaktionen in all seiner Pracht.

Das Wissen - die Erinnerung - eines Werkes erlebt die Begegnung nicht neu. Die Begegnung ist außerhalb der Zeit; das Gedächtnis platziert es in der Zeit und kann es so untersuchen. Der Index hat zwei Dimensionen zu den drei Dimensionen des Speichers: Wenn Sie ihn hochhalten und kippen, können Sie möglicherweise immer noch etwas Neues in der Art bemerken, in der das Licht darauf trifft, aber es wird weitaus schwieriger.

Es ist gut und schlecht, wie Google (es als Abkürzung für alles Neue zu verwenden) anders denkt - der Zugang zu Informationen, an die wir uns sonst möglicherweise nicht erinnern könnten, ist mit Sicherheit gut, ebenso wie die Freiheit dazu Verbringen Sie mehr Zeit mit den Dingen, die für uns selbst von größerer Bedeutung sind. Aber die Gefahr liegt im Verlust der Tiefe der Überlegung: von Buber Du; zur Freude von Oakeshotts poetischem Modus; von Heschels anspielender Zeitlosigkeit.

Schau das Video: Loslassen lernen: Der Trick wie du endlich deine Vergangenheit loslassen kannst (Dezember 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar