Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Einen schlechten Präzedenzfall setzen

Soweit ich das beurteilen kann, hat niemand Sotomayor dafür kritisiert, dass sie stolz auf ihre Wurzeln und ihre Gemeinschaft ist. ~ Jim Antle

Nein, Limbaugh und Gingrich haben sie gerade als Rassistin bezeichnet und für unfähig erklärt, Richterin zu sein, weil sie dies getan hat, weil diese Leute ihre Aussagen fälschlicherweise gelesen haben, um etwas zu sagen, was sie nicht sagen. (Ich werde mich nicht mit dem direkteren Jammern über die Aussprache ihres Namens oder ihre kulinarischen Vorlieben befassen.) Keine Kritik an ihrem Stolz, der hier zu sehen ist - machen Sie mit! Contra Antle, ich versuche nicht, Sotomayors Bemerkungen „in einen Kontext des Partikularismus und eines paläokonservativen Verständnisses der Vielfalt“ zu bringen. Ich würde nicht bestreiten, dass sie in einem Kontext von „Multikulturalismus, kritischer Rechtstheorie und mehr Mainstream“ sprach Formen des Justizliberalismus. “Das war sie eindeutig. Jim erinnert uns immer wieder daran, dass sie an Berkeleys juristischer Fakultät sprach, und sie ist in der Tat eine juristische Liberale, auch wenn sie offenbar nicht die radikale Art ist, die sich einige ihrer frühen Kritiker vorgestellt haben. Ich würde jedoch die Idee, dass sie sich für Rassismus einsetzt, gänzlich ablehnen, und ich würde darauf bestehen, dass Konservative, die Sympathien für Partikularismus und Dezentralismus haben, Sotomayor für fast alles andere als ihre Aussagen über ihre Identität kritisieren sollten, die Jim auf halbem Wege hat gab zu, dass sie "zum Feiern berechtigt" ist. Ihre Kritiker sprechen immer wieder darüber, was mit einem weißen Mann geschehen wäre, wenn er etwas Vergleichbares gesagt hätte. Nun, überlegen Sie, was in Zukunft mit jemandem auf der rechten Seite geschehen wird, der nach den offensichtlich unfairen Auslegungen, die ihre Worte erhalten haben, selbst einen Hauch von Stolz auf seine Kultur oder sein Erbe zum Ausdruck bringt.

So schlecht die Doppelmoral heute auch ist, es kann immer schlimmer werden. In der Tat, wenn die Kritiker an die Realität dieser Doppelmoral glauben, müssen sie wissen, dass das Schleudern dieser Äußerungen einfach die Ungleichheit der Normen erhöht. Sie denken vielleicht, dass sie das Ungleichgewicht beseitigen, indem sie einen absurden Standard auf alle anwenden, aber dies ist wie der Versuch, Sauron mit dem Ring zu besiegen: Sie werden verzehrt und Sauron bleibt. Es ist eher so, als würde man die Sprache der Rechte und der Autonomie benutzen, um der Abtreibung entgegenzutreten. Zunächst scheint es ein kluger Schachzug zu sein, denn er spricht die Menschen in einer Sprache an, die sie leicht verstehen werden. Indem man sich jedoch auf die Annahmen der Gegner einlässt, wird der Ausgang der Debatte festgelegt, bevor sie überhaupt beginnt.

Der größte Fehler des Multikulturalismus ist, dass er vapid, oberflächlich und größtenteils negativ ist, aber wie Jim erwähnt, unterscheidet sich die Aussage von Sotomayor merklich davon:

Sotomayors Äußerungen sind anderen multikulturellen Äußerungen vorzuziehen, da sie eher den Stolz auf eine tatsächlich existierende Kultur ausdrücken als ein generisches Fest der Nichtweißheit.

Jim greift dann zu einer Standardbeschwerde gegen Multikulturalismus:

Aber an seiner Wurzel liegt eine Sichtweise, in der manche Kulturen und Erbe gefeiert werden können, während andere nicht (manche sind tatsächlich verunglimpft).

Es ist wahr, wenn ich über Multikulturalismus im Allgemeinen spreche, wie ich es aus erster Hand in vielen Schulsituationen gewusst habe (denkwürdigerweise wurde ich von einem Klassenkameraden darüber informiert, dass ich als weißer Mensch keine Kultur zum Feiern hatte), aber über die von Sotomayor Kritiker scheinen niemals zu einem Punkt zu gelangen, an dem sie zeigen können, dass sie diese beklagenswerte Doppelmoral angewandt hat. Wenn sie eine solche Ansicht vertritt, können wir dies nicht aus dem herleiten, was sie vor acht Jahren sagte, und selbst wenn sie dies glaubte, wäre es für Konservative immer noch nicht sinnvoll, sich umzudrehen und ihre Feier ihrer Kultur und ihres Erbes zu bedauern, indem sie so tun, als ob sie Unbedenkliche Aussage ist eigentlich Ausdruck von verderblichem Rassismus. Durch die Regeln, die ihre Kritiker aufstellen, wehe dem Partikularisten oder Dezentralisten, der die Wichtigkeit von Ort und Verwurzelung betonen will. Der Lokalist, der beklagt deracination wird noch mehr ein Ziel als er heute ist. Keiner, der diese Agenda fördern will, könnte das wollen. Schließlich wird jemand bereit sein zu erklären, dass all dies ein Kodex für Rassismus und andere Missstände ist, und die Kritiker von Sotomayor werden einen sehr öffentlichen, einprägsamen Präzedenzfall für die Fehlinterpretation von Aussagen auf diese Weise geschaffen haben.

P.S. Auf der Ricci In diesem Fall muss ich weiter nach Hause fahren, um zu glauben, dass die Entscheidung des Panels völlig im Einklang mit dem geltenden Recht stand und dass Ricci und seine Mitarbeiter, wie Jim es ausdrückt, bestürzt waren. Wie Noah zuvor in dieser Debatte sagte, ist das letztere Problem eine Frage der Politik, und Konservative könnten ihre Kräfte gewinnbringend auf die Änderung dieser Politik konzentrieren und Riccis Argument für diese Änderung anrufen. Hier ist Noah:

Das Abwägen von widersprüchlichen Ansprüchen auf Gerechtigkeit und das Aufstellen praktikabler Regeln für deren Beurteilung, die die Grundlage des sozialen Konsenses bilden können, ist das, was der politische Prozess tun soll.

Jetzt ist es wahrscheinlich, dass der Gerichtshof das Berufungsgericht in der Sache umkehren wird RicciAber was die Konservativen tun sollten, ist daran zu arbeiten, das Gesetz so zu ändern, dass ein solcher Fall weitaus unwahrscheinlicher wird. Die Vorstellung, dass niemand in Frage stellt, ob die Feuerwehrleute von New Haven in dem Fall schlecht behandelt wurden, ist seltsam. In den letzten anderthalb Wochen haben offen und aktiv eine ganze Reihe von Menschen genau dies in Frage gestellt.

Jim schreibt an anderer Stelle:

In der realen Welt, in der diese Ideologie in Mode gekommen ist, existieren Ausdrücke wie Sotomayors neben Anschuldigungen des Rassismus gegen Konservative. Ich würde gerne von einem Beispiel hören, bei dem es jemals umgekehrt war.

Es tut mir leid, aber wenn wir über die reale Welt sprechen, könnten wir uns an die Tage von 2008 erinnern, als Obama routinemäßig des Rassismus oder zumindest der Sympathie mit Rassisten beschuldigt wurde und wir mehr als ein paar Feiern von "Echtes Amerika"? Jim könnte Einwände erheben und behaupten, Obama habe nicht dasselbe Schicksal erlebt, das einem weißen konservativen Republikaner widerfahren wäre, was jedoch die Besessenheit von Obamas Pastoren und den Einsatz von Schuld durch Assoziationsangriffe nicht vernünftiger machte. Damals wie heute verstärkte die Behauptung, Obama habe sich gegen Rassismus ausgesprochen, die Doppelmoral, die die Konservativen so sehr stört.

Jim:

Im Gegensatz zu einigen anderen habe ich Sotomayor eigentlich nicht als Rassisten bezeichnet…

Nein, nicht in so vielen Worten. Was Jim sagte, war das:

Darüber hinaus hat die Demografie dieses Landes den Punkt erreicht, an dem rassistische und separatistische Aussagen Die kühnen Minen-DLs von Nicht-Weißen, die ein hohes Amt anstreben, müssen denselben Standard wie die von Weißen haben.

Also denkt Jim, dass ihre Aussage rassistisch und nicht rassistisch war? Ist es das? Ich kann zugeben, dass es einen Unterschied zwischen den beiden gibt, aber so oder so ist die Fehlinterpretation immer noch ziemlich bemerkenswert.

P.P.S. Jim kommt zu dem Schluss:

Ich sehe für Konservative nur dann einen Bumerang-Effekt, wenn sie tatsächlich etwas Rassistisches sagen oder tun.

Das ist der springende Punkt. Was als „etwas Rassistisches“ bezeichnet wird, wird so stark verwässert, dass weitaus mehr Konservative als „etwas Rassistisches“ bezeichnet werden, um den einfachsten Ausdruck des Stolzes auf ihre eigene Herkunft und Kultur zu finden. Hätte Sotomayor tatsächlich gesagt, dass ihre "Rasse sie physiologisch als Richterin qualifiziert", wäre das eine Sache, aber was sie gesagt hat, wird in etwas ganz anderes verwandelt.

Update: Jim antwortet ausführlich. Ich werde meinen letzten Beitrag zu diesem Thema als Antwort schreiben, aber es gab einen Punkt, den ich jetzt ansprechen wollte. Jim sagt, dass „der größte Teil der Kritik an ihrem Latina-Vortrag, den ich gesehen habe - und mit Sicherheit die Gesamtheit meiner Kritik - nicht ihre Diskussion über ihren Hintergrund war. Es hat ihre Auseinandersetzungen mit Miriam Cedarbaum und Sandra Day O'Connor über Unparteilichkeit und Rassenneutralität betroffen. “Was er gesehen hat, werde ich Jims Wort nehmen, also gehe ich davon aus, dass er Jeffrey Lords Artikel zu diesem Thema finden würde, der Ersteres wohnt mit dem Eifer eines antirassistischen Inquisitors und berührt letzteres kaum, um ganz unbefriedigend zu sein. Ebenso glaube ich, dass ihm auch die schwache Analyse von Thomas Sowell fehlen würde.

Lassen Sie Ihren Kommentar