Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Ehre unter Feinden

Nach dem 3. Juli Cleveland Plain HändlerPräsident Barack Obama hat letzte Woche etwas sehr Interessantes gesagt. Er sagte der AP, dass er "eine sehr enge Definition von Erfolg in Bezug auf unsere nationalen Sicherheitsinteressen" in Afghanistan habe. "Und das ist, dass Al-Qaida und ihre Mitgliedsorganisationen keine sicheren Häfen einrichten können, um Amerikaner anzugreifen."

Gut. Wenn seine Worte richtig wiedergegeben wurden und er sie wirklich meint, hat Präsident Obama möglicherweise die goldene Brücke gebaut, die wir brauchen, um herauszukommen. Diese Definition von Erfolg kann erreichbar sein.

Aber hier ist das Problem. Die Annahme eines realistischen strategischen Ziels in Afghanistan bedeutet die Aufhebung einer Entscheidung, die die Regierung Berichten zufolge im März letzten Jahres auf Hillarys Drängen hin getroffen hat. Hillary forderte und erhielt angeblich ein Bekenntnis zum Opiumtraum eines "säkularen, demokratischen, friedlichen" Afghanistan.

Hat Präsident Obama schon herausgefunden, dass die Clintons ihn hatten? Wird er es wagen, seine Autorität über Hillary geltend zu machen? Wie lange wird er bei seinen Waffen bleiben, wenn die Clintons eine Guerillakampagne unter demokratischen Aktivisten gegen ihn starten?

Wie ich in meiner letzten Kolumne sagte, sind Probleme in der Gerichtspolitik oft schwieriger als Probleme auf dem Schlachtfeld. Den verträumten Idealismus des Clinton in der Außenpolitik zugunsten realistischer strategischer Ziele fallen zu lassen, verspricht einen königlichen Kampf am Hof. Natürlich hat Obama vielleicht nur laut nachgedacht. In diesem Fall wird Hillary den Rekord bald klarstellen. Aber wenn der Präsident wirklich meinte, was er sagte und daran festhielt, würde dies einen großen Schritt nach vorne bedeuten.

Leider ist der 4. Juli Normaler Händler meldete einen weiteren Schritt zurück. In einer Geschichte über den "großen Schub" des Marine Corps in der Provinz Helmand heißt es in der Zeitung

Der härteste Widerstand trat im Distrikt Garmser auf, wo sich Taliban-Kämpfer in einem von Mauern umgebenen Wohnkomplex versteckten, in dem achtstündige Schießereien mit Truppen des 2. Bataillons des 8. Marine-Regiments stattfanden. Die Marines forderten schließlich einen Harrier-Kampfjet auf, eine 500-Pfund-Bombe auf das Gelände zu werfen, von dem angenommen wurde, dass alle Kämpfer darin getötet wurden.

Diesmal bestand das Problem nicht darin, dass die Amerikaner nicht verstanden, dass Luftangriffe bei 4GW zu unserer Niederlage führen. Die PD fuhr fort,

Die Kommandeure, die die riesige Sicherheitsoperation der Marine leiteten, hatten gesagt, sie wollten sich nicht auf Luftangriffe verlassen ... Die Offiziere hier stellten mit Stolz fest, dass sie in den ersten 24 Stunden der Mission keine Bomben oder Artillerie eingesetzt hatten.

Aber sie hatten keine andere Wahl, als die Aufständischen sich weigerten, sich zu ergeben.

Aufgrund eines Presseberichts ist es schwierig, die Details einer taktischen Situation aus einer halben Welt heraus in Frage zu stellen. Es kann Gründe geben, die ich hier nicht erkennen kann, warum der Luftangriff unvermeidlich war. Aber was berichtet wurde, scheint sich aus einem allzu häufigen Problem mit der amerikanischen Infanterie ergeben zu haben, einem engen taktischen Repertoire, das nur wenige Optionen bietet.

Hat da draußen schon mal jemand von einer Belagerung gehört? Diese Wohnsiedlung hatte möglicherweise nicht unendlich viel zu essen oder zu trinken. Müssen wir es so eilig haben, jede Situation zu lösen, in der Belagerungen keine Option sind? Sie sind immerhin eine der ältesten Techniken im Krieg (lies die Ilias).

Wie sicher sind wir uns, dass die Leute, die wir getötet haben, Taliban waren? Ja, sie haben auf uns geschossen. Aber viele Afghanen tun das. Lokale Paschtunen werden uns bekämpfen, nur weil wir da sind. Wenn wir Einheimische in einem Luftangriff töten, schaffen wir eine Blutfehde mit all ihren Verwandten.

Hat jemand versucht, mit diesen Leuten zu reden? Eine Belagerung eröffnet diese Gelegenheit. Es gibt uns auch die Möglichkeit, mit anderen Einheimischen zu sprechen und herauszufinden, gegen wen wir kämpfen. Denken Sie daran, dass die Taliban (wenn sie Taliban wären) keine monolithische Organisation sind. Wie fast alle 4-GW-Streitkräfte handelt es sich um eine Miliz. Die Miliz wird sich oft darum kümmern.

Ah, die Marines werden antworten, wir haben dir gesagt, dass sie sich geweigert haben, sich zu ergeben. Sollten Kapitulation oder Tod die einzigen Optionen unserer Gegner sein? Wer auch immer wir kämpften, stellte das in Frage, was ein Marinekommandant als "Höllenkampf" bezeichnete. Dabei wurden keine Amerikaner getötet. Warum also nicht mit den Ehren des Krieges ausmarschieren lassen? Das würde den Paschtunen sagen, dass wir Ehrenmänner sind, die andere Ehrenmänner respektieren. Keine schlechte Nachricht, wenn Sie ein neues 4GW-Viertel betreten.

Ich weiß, dass viele Marines dies mit den Worten "Kein besserer Freund, kein schlechterer Feind" beschnuppern werden. Als Antwort schlage ich eine Modifikation für 4GW vor: Wir sollten die Option "Kein besserer Feind" hinzufügen Dieser Kontext bedeutet nicht „einfach“. Er bedeutet vielmehr „ehrenwert“. Gegen einen Gegner wie den Paschtunen, dessen Kultur großen Wert auf Ehre legt, kann es wichtig sein, ein ehrenwerter Feind zu sein, wenn es darum geht, Zeit zum Reden zu haben.

Wenn die Paschtunen die Marines als ehrenwerten Feind betrachten wollen, sollten wir im Gegenzug darüber nachdenken, diejenigen abzuschlachten, die tapfer mit Waffen wie Luftangriffen gekämpft haben, gegen die sie keine Verteidigung haben. "Bessere Feinde" respektieren ihre Feinde und sich selbst zu sehr, um so etwas zu tun.

Schau das Video: David Weber - Ehre unter Feinden - Honor Harrington, Teil 6 (Dezember 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar