Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Warum keine evangelische Gerechtigkeit?

Als die Republikaner davor gewarnt wurden, Sonia Sotomayor die blöden Demokraten zu überlassen, die Robert Bork und Sam Alito gaben - damit sie von Frauen und Hispanics nicht als sexistisch und rassistisch wahrgenommen wurden -, war die Bedrohung glaubwürdig, denn sie unterstrich eine neue Realität in der amerikanischen Politik.

Der Oberste Gerichtshof ist keineswegs die letzte Redoute des weiß-angelsächsischen Protestanten in Amerika. Er spiegelt den Zusammenbruch dieses WASP-Establishments und ein wachsendes Bewusstsein für Rasse, Ethnie, Geschlecht und Solidarität wider.

Erwägen. In 45 Jahren hat kein demokratischer Präsident einen einzigen weißen protestantischen oder katholischen Mann oder eine katholische Frau vor Gericht gestellt.

Sechs Kandidaten wurden seit 1964 von Demokraten zum Kongress geschickt: Thurgood Marshall, ein Afroamerikaner, vier jüdische Kandidaten - Arthur Goldberg, Abe Fortas, Ruth Bader Ginsburg und Stephen Breyer - und eine weise Latina-Frau. Seit JFK 1962 All-American Byron "Whizzer" White aufstellte, haben Demokraten keinen weißen Christen mehr erhoben.

Was ist mit den Republikanern?

Richard Nixon und Gerald Ford nominierten sieben für das Gericht. Alle waren weiß, alle männlich, alle protestantisch: Warren Burger, Clement Haynsworth, Harrold Carswell, Harry Blackmun, Lewis Powell, William Rehnquist und John Paul Stevens. Keine Vielfalt da.

Und von fast jedem Standpunkt aus versagten Nixon und Ford.

Zwei von Nixons Nominierten, Haynsworth und Carswell, wurden abgelehnt. Drei der vier Nixon-Kandidaten - Burger, Blackmun und Powell - stimmten für Roe v. Wade, den Blackmun schrieb. Nur Rehnquist erwies sich als herausragende Gerechtigkeit, unter den besten in einem Jahrhundert.

Nixon hatte vorgehabt, die erste Frau, Mildred Lillie aus Kalifornien, zu ernennen, wurde jedoch durch späten Widerstand davon abgehalten.

Fords einzige Wahl, John Paul Stevens, wurde einstimmig angenommen, ging zum Gericht, bog nach links ab und hat den liberalen Flügel 34 Jahre lang verankert.

Mit Reagan wurden die republikanischen Präsidenten vor fast drei Jahrzehnten ökumenischer.

Seine erste Wahl war, wie versprochen, eine Frau, Sandra Day O'Connor. Sein zweiter war der erste Italienisch-Amerikaner, der jemals auf dem High Court saß, Antonin Scalia. Sein dritter war Bork, ein Protestant. Als Bork abgelehnt wurde, wählte Reagan Douglas Ginsburg, einen jüdischen Richter und Kollegen von Bork am US-Berufungsgericht für den District of Columbia. Als Ginsburg wegen eines Marihuana-Zwischenfalls am College gezogen wurde, ging Reagan mit Anthony Kennedy, einem irisch-katholischen Richter aus seinem Heimatstaat Kalifornien.

Kennedy und O'Connor wurden Swing-Votes und unzuverlässig als Konservative. Aber aus Gründen der Vielfalt kann Reagan kaum etwas auszusetzen haben.

George H.W. Bush entschied sich für David Souter, einen weißen Protestanten aus New Hampshire, der Stevens folgte, und für Clarence Thomas, einen Afroamerikaner aus Pin Point, Ga Lynchen “warf die Demokraten zurück auf die Fersen und trieb einen Keil zwischen Parteiliberalen und Feministinnen und demokratischen Konservativen.

George W. Bush ersetzte den Obersten Richter Rehnquist und O'Connor durch John Roberts und Alito und war nach dem Zweiten Weltkrieg wie kein anderer republikanischer Präsident erfolgreich. Er hatte das Gericht nicht nur dem Konstitutionalismus zugewandt, sondern auch zwei weiße protestantische Richter durch zwei weiße katholische Richter ersetzt, von denen einer der zweite italienisch-amerikanische Richter ist.

Wo verlässt das Gericht heute?

Wenn Sotomayor vom Senat genehmigt wird, wird das Gericht in Bezug auf religiöse Minderheiten aus sechs Katholiken, zwei Juden und einem Protestanten bestehen. Ethnisch gesehen wird es einen Afroamerikaner, einen Hispanic American, einen Irish American, zwei Jewish Americans, zwei Italian Americans und zwei Anglos geben.

Das ist doch Vielfalt, oder?

Und wer ist die am wenigsten vertretene Minderheit in Amerika am Obersten Gerichtshof der USA? Nicht Katholiken, die zwei Drittel der Sitze haben. Nicht jüdische Amerikaner, die zwar 2 Prozent der Bevölkerung, aber 22 Prozent der Sitze haben. Nicht Afroamerikaner, die mit 13 Prozent der Bevölkerung 11 Prozent der Sitze haben. Und nicht die Hispanics, die mit 15 Prozent der Bevölkerung 11 Prozent der Sitze haben werden.

Nein, die am stärksten unterrepräsentierte Gruppe von Amerikanern - nein, die am stärksten unterrepräsentierte Minderheit, die größte Gruppe unserer Mitbürger, die in der Neuzeit niemals einen eigenen Sitz am Obersten Gerichtshof der USA gehabt haben sollte - sind evangelikale Christen.

Sie sind zahlreicher als Katholiken, die mit 24 Prozent der Bevölkerung 67 Prozent der Sitze auf dem Hof ​​haben. Und für Republikaner sind sie ein weitaus verlässlicherer Wahlkreis als Katholiken - ganz zu schweigen von Hispanics, Juden und Afroamerikanern, die alle irgendwo zwischen zwei zu eins und 20 zu eins für Obama gestimmt haben.

Bush II. Versuchte, die evangelische Kluft mit Harriet Miers zu schließen, aber Konservative sprachen sich gegen sie als unqualifiziert aus.

Die Republikaner sollten jetzt nach hochqualifizierten evangelisch-christlichen Richtern und Verfassungswissenschaftlern suchen, sowohl nach Frauen als auch nach Männern - und, wenn sie fälschlicherweise beschuldigt werden, „anti-hispanisch“ oder „anti-weiblich“ zu sein, sollten sie antworten: „Was haben Sie Liberale? gegen weiße Christen, ob Mann oder Frau, die in 45 Jahren keinen genannt haben? “

Jeder kann das Spiel der Vielfalt spielen.

COPYRIGHT 2009 CREATORS.COM

Schau das Video: E - Wie Evangelisch: Die Gerechtigkeit (March 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar