Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Märkte in alles, ctd.

Megan McArdle hat eine Herausforderung für diejenigen, die gegen den Verkauf von Körperorganen sind:

Rechtfertigen Sie den Verkauf von Organen auf dem Schwarzmarkt, wo die Makler reich werden, die Verkäufer einen kleinen Betrag erhalten und nur die Reichen sie sich leisten können, anstatt das Geld zu nehmen, das wir derzeit für die Dialyse ausgeben, um diejenigen zu entschädigen, die bereit sind, bei der Bereitstellung des Geschenks mitzuwirken von einem dialysefreien Leben für andere. Bonusfrage: Erklären Sie, warum wir Menschen daran hindern sollten, freiwillig eine Niere zu spenden, wenn lebende Nierenspender offenbar kein erhöhtes Risiko für Nierenversagen haben, ohne auf Folgendes zurückzugreifen

  1. Huffy Erklärungen, dass jeder, der mit Ihnen nicht einverstanden ist, amoralisch sein muss
  2. Appelliert an die Tatsache, dass viele andere Menschen ebenfalls gegen Organspenden sind
  3. Unter Berufung auf den berüchtigten "ick" -Faktor, der beim Verkauf eines Körperteils eine Rolle spielt

Extra Gutschrift: Tun Sie all dies mit jemandem, der sich auf Langzeitdialyse befindet und der gesetzlich daran gehindert ist, ein Organ zu kaufen oder von der Regierung ein Organ für sie kaufen zu lassen.

Ich bin in ähnlicher Weise geneigt, obwohl ein Leser - zumindest für einige von uns - nicht weniger auf eine Autorität hingewiesen hat, als der Papst selbst eine Argumentationslinie vorgeschlagen hat, die Megans Kriterien zu erfüllen scheint:

In Bezug auf die Durchführung von Organtransplantationen bedeutet dies, dass jemand nur dann spenden kann, wenn er / sie seine / ihre eigene Gesundheit und Identität nicht ernsthaft gefährdet, und dies nur aus moralisch gültigen und verhältnismäßigen Gründen. Die Möglichkeit des Organverkaufs sowie die Annahme diskriminierender und utilitaristischer Kriterien stünden in starkem Widerspruch zur zugrunde liegenden Bedeutung des Geschenks, das als moralisch illegale Handlung eingestuft würde.

Das zentrale Anliegen, das Benedikt hier artikuliert, hat mit der Notwendigkeit zu tun, zu verhindern, dass unser Verständnis des Menschen von dem, was er als „Logik des Marktes“ bezeichnet, erfasst oder verfälscht wird. Der Körper darf nicht als „bloßes Objekt“ betrachtet werden, und das Potenzial zur Selbstveredelung, das mit dem Verkauf von Körperteilen einhergehen könnte, sollte jeder Befürworter offener Märkte für menschliche Organe sehr ernst nehmen. (Außer den Libertären, die für die Vermarktung von alles. *) Wenn ich Argumente für die pauschale Illegalisierung der materiellen Entschädigung für Lebendorganspender liefern würde, so würden diese Argumente folgen.

Es müssen jedoch noch mindestens zwei weitere Punkte angesprochen werden.

Das erste ist, dass es überhaupt nicht klar ist, ob Kompensationsorganspender dies tun würden im Wesentlichen "Kollidieren mit der zugrunde liegenden Bedeutung des Geschenks" auf die fraglichen Arten. Denken Sie an Opernhäuser und Campusgebäude, die nach Spendern benannt wurden, oder - besser gesagt - Buntglasfenster in Kirchen, die die Namen der Personen tragen, die für sie bezahlt haben. Ein solches Fenster einfach zu installieren, um seinen Namen für alle sichtbar zu machen, ist eindeutig eine Übung der Eitelkeit, aber wir sind nicht der Meinung, dass die reale Möglichkeit, sich in solch sündige Tendenzen einzuschleusen, ein Grund ist, dies zu beseitigen Form der Anerkennung insgesamt; vielmehr sehen wir, dass das Potenzial für gesellschaftliche Anerkennung das Geben anregen kann, ohne seinen Adel zu gefährden. Warum kann es nicht auch so sein, dass das Versprechen einer Entschädigung für Organspender, wie Arthur Matas von der University of Minnesota an Virginia Postrel ausdrückt, dazu beitragen könnte, „die Grenzen zu sprengen“ und die Botschaft zu senden: „Wir können kompensieren du aber zahle dich nie zurück “? Kann es wirklich so sein? irgendein Eine Art materielle Entschädigung macht aus einem Geschenk einen Verkauf, wodurch es moralisch illegal wird.

Zweitens und damit verbunden ist es wichtig zu sehen, dass es eine große Lücke gibt, zwischen dem Ermöglichen, dass Spender Zehntausende von Dollar als Gegenleistung für ihre Organe erhalten, und dem Verbot, Entschädigungen zu erhalten, die über die Reisekosten und ein bisschen Invaliditätsgeld hinausgehen. Sally Satel von AEI hat diesen Punkt am Sonntag sehr effektiv zum Ausdruck gebracht Wallstreet Journal:

Staaten könnten lebenden Spendern Kranken- und Lebensversicherungen oder Familien mit posthumen Spendern Bestattungsleistungen anbieten. Spendern könnte auch eine Steuergutschrift oder ein sehr großzügiger Beitrag für eine Wohltätigkeitsorganisation ihrer Wahl angeboten werden.

Die Belohnungen könnten von staatlichen Regierungen oder anerkannten Wohltätigkeitsorganisationen stammen, nicht von Einzelpersonen, und die Organe würden nach bereits geltenden Formeln verteilt. Das bedeutet, dass die Organe nicht nur den Reichen zur Verfügung stehen.

Tatsächlich erscheint mir dies als noch vorsichtiger als nötig, aber der Schlüsselpunkt ist, dass nicht jede Entschädigung in Form von Geldern erfolgen muss, die sofort ausgegeben werden können - und die Einführung derartiger Grenzen wäre eindeutig ein Mittel, um gegen die zu wirken Potenzial für „Konflikt mit der zugrunde liegenden Bedeutung des Geschenks“, über das Benedict sich vernünftigerweise Sorgen macht. Angesichts der Schmerzen, die derzeit Zehntausende von Dialysepatienten haben, die jahrelang auf eine Transplantation warten, scheint es angebracht zu sein, zu hoffen, dass Raum geschaffen werden kann, um zu versuchen, einen solchen Mittelweg zu finden, im Idealfall von Staat zu Staat.

Dies ist, wie ich schon oft in den Kommentaren zu meinem früheren Post gesagt habe, überhaupt kein Thema, über das ich mich entschieden habe. und ich denke, dass die Bedenken hinsichtlich der Selbstveredelung sehr groß sind, sehr legitim. Mir scheint jedoch klar, dass die Frage, welche politischen Regelungen dem Gemeinwohl in diesem Bereich am besten dienen, eher als offen denn als geschlossen zu betrachten ist.

* Eigentlich stimmt das nicht. Aber es macht Spaß zu sagen.

Lassen Sie Ihren Kommentar