Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Gequälte Wahrheit

Wer hätte gedacht, dass Dick Cheney ein Anhänger der französischen Mode ist? Wenn er den routinemäßigen Einsatz von Folter als Mittel der Kriegsführung verteidigt, ist dies jedoch das jüngste Beispiel. Die Franzosen waren im Algerienkrieg die letzte westliche Armee, die die Anwendung von Folter auf Häftlinge systematisierte. Alistair Horne beschreibt die Methoden und Konsequenzen in seiner Geschichte wunderbar Ein wilder Friedenskrieg. Sie fördern keine Nachahmung.

Tatsächlich ist die Lehre aus dem Algerienkrieg und dem Experiment der Bush-Regierung mit der gleichen Art von Politik eine, die für jeden Konservativen offensichtlich und befriedigend sein sollte: Das traditionelle absolute Verbot der gerichtlichen Folter ist klüger, als wir wissen können.

Natürlich waren die USA in der Hybris der Bush- und Cheney-Jahre frei von allen Bindungen der Geschichte. Es schien, als hätten die Franzosen Algerien verloren, weil es sich um Franzosen handelte: Folter half ihnen, die Schlacht von Algier zu gewinnen, und wenn sie nur bereit gewesen wären, es herauszuschlagen, hätte sie möglicherweise den Krieg gewonnen. So etwas verbirgt sich hinter fast allen „pragmatischen“ Abwehrmechanismen der Folter - etwas im Geiste des stalinistischen Dichters Berthold Brecht: „Versinke im Schleim, umarme den Metzger, aber verändere die Welt - es braucht sie.“

Die schreckliche Lehre aller blutigen Utopien des 20. Jahrhunderts ist jedoch, dass Brecht sich geirrt hat. Wir können immer in den Schleim versinken und die Metzger umarmen, aber am Ende unserer Umarmung hat sich die Welt überhaupt nicht verändert, außer dass wir ein wenig mehr von unserer hart erkämpften Zivilisation verloren haben.

Das soll nicht heißen, dass Folter überhaupt keine Auswirkungen hat oder nichts nützt. Der Grund, warum wir absolutistisch in Bezug auf Folter sein müssen, ist nicht, dass sie nutzlos ist, sondern dass sie die Folterer benutzt und letztendlich konsumiert. Es hält nicht, was es hygienisch gesinnten Politikern verspricht, die glauben, die Wahrheit zu wollen. Es liefert nur das, was Folterer wirklich wollen, ob sie es wissen oder nicht, was die Qual ihrer Feinde ist.

Heutzutage geben wir natürlich vor, nicht zu genießen, was wir tun oder was in unserem Namen getan wird, obwohl ich nicht glaube, dass jemand lange als Folterer weitermachen kann, ohne zu lernen, es zu genießen. Stattdessen begründen wir ihre Verwendung mit der Behauptung, dass sie Geständnisse liefert. "Es hat funktioniert", sagte Dick Cheney kürzlich gegenüber Fox News.

Dies ist ein Punkt, den selbst ein absolutistischer Gegner der Folter zugeben muss. Natürlich bringt Folter Geständnisse mit sich. Und selbst ein Absolutist wird zugeben, dass einige dieser Geständnisse tatsächlich wahr sein werden. Das Problem ist, dass es für den Vernehmer keine Möglichkeit gibt zu wissen, welche welche sind, und die ganze Geschichte der Folter legt nahe, dass die falschen Geständnisse die wahren bei weitem übertreffen werden.

Niemand außer einem Psychopathen will im Geiste desinteressierter Nachforschungen foltern. Normalerweise wollen Folterer nicht alles wissen, was das Opfer weiß oder denkt, sondern eine bestimmte Sache, von der sie glauben, dass sie verborgen wird. Und das übergeordnete Anliegen des Opfers wird bald, herauszufinden, was der Folterer will und es zu liefern, ob dies eine Täuschung ist oder nicht.

Es kommt oft vor, dass das, was der Folterer will, nicht existiert. Das klassische Beispiel sind die Hexenprozesse, in denen Tausende, vielleicht Hunderttausende von Menschen gestanden haben, mit dem Teufel und anderen Praktiken zu verkehren, was noch unwahrscheinlicher ist. Es ist erwähnenswert, dass viele von ihnen dies ohne die Verwendung des Gestells oder von brennenden Eisen oder anderen Geräten taten, die von der Inquisition geliebt wurden. Die schottisch-calvinistischen Hexenjäger verwendeten nichts weiter als Kälte, Hunger und Schlafverweigerung, um Geständnisse zu erzwingen, und in Salem war nicht einmal das nötig.

Sie können sagen, dass sich die Welt weiterentwickelt hat und dass wir bessere Ergebnisse erzielen, wenn wir fortschrittliche Methoden anwenden. Dick Cheney glaubt an Folter, aber er glaubt nicht an Hexen. Gut. Stellen wir uns vor, der große Hexenwahn biete heute keine hilfreichen Lektionen zum Thema Folter. Schauen Sie sich stattdessen das Regime des 20. Jahrhunderts an, das Folter in größtmöglichem Umfang einsetzte: Stalins Russland.

Eines der ersten beunruhigenden Dinge, die Sie feststellen müssen, wenn Sie sich nach den Befragungsgewohnheiten des KGB erkundigen, ist, dass ihre Praktiken überhaupt nicht als Folter definiert wurden. Dies ist in der Tat nicht verwunderlich, wenn man die Geschichte der verbesserten Techniken der Bush-Regierung betrachtet: Sie stammen aus Verhörschulen der Armee, die sich mit der Vorbereitung der Menschen auf chinesische und nordkoreanische Verhörmethoden befassten, die wiederum aus den USA gelernt worden waren KGB oder der NKWD, wie er damals war. Es gibt also eine sehr direkte Übertragungslinie zwischen den Folterern, die einst die freie Welt bedrohten, und denen, die jetzt behaupten, sie zu verteidigen.

Aber wie ich schon sagte, gab es immer und überall Menschen, die sagten, fortgeschrittene Verhörtechniken seien keine Folter. Sie beziehen nicht das Gestell mit ein. Es gibt keine glühenden Zangen. Die Hunde dürfen ihre Opfer nur sehr selten beißen, und kaum jemand wird jemals bis zum Tod geschlagen.

Und wenn Sie die großen Chronisten von Stalins Terror lesen - Robert Conquest, Alexandr Solzhenitsyn -, dann räumen sie uneingeschränkt ein, dass die am weitesten verbreiteten und fortgeschrittensten Befragungstechniken überhaupt nicht als Folter definiert wurden. Mit der einzigen Ausnahme von Waterboarding - offensichtlich zu fortgeschritten für Stalins Geschmack - handelte es sich um dieselben einfachen Techniken, die unter Bush und Cheney institutionalisiert wurden.

Insbesondere Schlafentzug und längeres Stehen oder sogar Sitzen in einer Position reichen früh genug aus, um zu foltern, wie diejenigen, die darunter gelitten haben, bezeugen werden. Natürlich werden sie nach einer Weile auch irgendetwas sagen, um den Schmerz zu stoppen. Solschenizyn forderte, dass wir diejenigen bemitleiden sollten, die nach solchen Methoden nachgaben, und sagte mehr als sie sollten; Wir sollten nicht davon ausgehen, sie zu verurteilen, denn was sie litten, hätte unerträglich sein können.

Es kann beanstandet werden, dass die Frauen und Mädchen, die als Hexen in Massachussetts gehängt wurden, unschuldig waren, während Männer wie Khalid Sheikh Mohammed gründlich böse waren und tatsächlich schreckliche Dinge getan hatten. Aber auch böse Menschen werden so schnell gefoltert, wie sie die Wahrheit sagen. Betrachten Sie die Beweise gegen andere wirklich böse Menschen - die alten Bolschewiki, die Stalin nach den Schauprozessen der 30er Jahre ermordet hatte. Keiner dieser Männer war unschuldig. Alle hatten dem Terror zugestimmt, als ihre Feinde terrorisiert wurden, und einige, wie Nikolai Yezhov, der ausrangierte Chef des NKWD, waren Monster, die für den Tod von Hunderttausenden von Menschen verantwortlich waren. Es ist eine außergewöhnliche Leistung des Stalinschen Regimes, sie für einige der wenigen Verbrechen erschossen zu haben, von denen sie mit ziemlicher Sicherheit unschuldig waren.

Fast alle gaben zu, jahrzehntelang für den britischen Geheimdienst gearbeitet zu haben. Viele gestanden, an Verschwörungen zur Ermordung des Genossen Stalin beteiligt gewesen zu sein (natürlich auf britischen Befehl). Tatsächlich stellte sich im Verlauf der Säuberungen heraus, dass jedes einzelne Mitglied des Zentralkomitees der Partei im Jahr 1929, mit Ausnahme von Genosse Stalin, Anweisungen des britischen oder polnischen Geheimdienstes, Trotzkis oder einer Kombination davon entgegennahm - mit Ausnahme derjenigen Glück, vor Beginn der Gerichtsverhandlungen zu sterben.

Viele Menschen, darunter auch der amerikanische Botschafter in Moskau, glaubten an diese Geschichte. Sie hatten gute Beweise: die Beweise für die Geständnisse, die Genosse Stalins fortschrittliche Befragungstechniken erarbeitet hatten.

Vor zwei Jahren veröffentlichte die Bush-Regierung die Geständnisse von Khalid Sheikh Mohammed, in denen er - nach längerer Befragung mit Techniken, die weiter fortgeschritten waren als die des KGB - zugab, dass er die Ermordung von Papst Johannes Paul II., Bill Clinton, Jimmy Carter und Dr. Pervez Musharraf. Alle sind sich jetzt einig, dass er gefoltert wurde. In der Tat ist er genau die Art von Person, die die Befürworter der Folter im Sinn haben, als jemand, der mit Wasser verschlagen, geschlagen, gefroren, des Schlafes beraubt und dann wieder mit Wasser verschifft werden sollte, bis er uns sagt, was wir hören müssen.

Es stellt sich also eine einfache Frage: Haben wir einen guten Grund zu der Annahme, dass alles, was er sagte, wahr ist? Es ist klar, dass Khalids Geständnis genau denselben Beweiswert hat wie das Geständnis von Yezhov und Beria, aufeinanderfolgende KGB-Chefs, die auf Befehl des britischen Geheimdienstes die Ermordung des Genossen Stalin geplant hatten. Der Beweis, dass Khalid versucht hat, das Empire State Building, den Flughafen Heathrow, Canary Wharf, Big Ben und den Panamakanal in die Luft zu jagen, ist genauso gut wie der Beweis, dass trotzkistische Saboteure und Zerstörer für das Versagen der sowjetischen Wirtschaft in den 1930er Jahren verantwortlich waren . In all diesen Fällen haben wir die Geständnisse der Verantwortlichen. In all diesen Fällen wurden sie durch Folter extrahiert.

Das Argument gegen Folter ist also sowohl moralisch als auch aufsichtsrechtlich. Die aufsichtsrechtlichen Mängel ergeben sich aus den moralischen. Folter liefert nicht zuverlässig die Wahrheit, weil wir, die Folterer, fehlerhafte und sündige Kreaturen sind, die die Wahrheit nicht sehr und mit Sicherheit nicht mehr als Bestätigung wollen. Dies ist im Übrigen kein Argument für die Auslagerung an Computer, obwohl es eine Art modernen Utopismus gibt, der besagt, dass Menschen, die fehlerhaft sind, durch Maschinen ersetzt werden müssen, die es nicht sind.

Die Art von Absolutismus, die dieses Problem erfordert, ist ein klares Erkennen unserer eigenen Mängel und Einschränkungen, was unter allen Umständen zu einem absoluten Verbot der Praxis führt. Folter ist ein Mittel, um Menschen zu zwingen, uns anzulügen, unter Umständen, die uns dazu zwingen, ihnen zu glauben, weil wir uns sonst der Wahrheit über uns selbst stellen müssten.

__________________________________________

Andrew Brown schreibt für die Wächter und ist Autor mehrerer Bücher. Sein neuestes, Fischen in Utopia: Schweden und die Zukunft, die verschwunden ist, gewann den diesjährigen Orwell-Preis.

Der amerikanische Konservative begrüßt Briefe an den Herausgeber.
Briefe senden an: email protected

Lassen Sie Ihren Kommentar