Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Der Mythos der konservativen Stärke in der GOP

David Brooks ruiniert damit ein gutes Argument:

Bereits im Jahr 2006 drohten sie Radiomoderatoren, eine neue Mehrheit gegen Einwanderungsleidenschaft aufzubauen. Republikaner wie J. D. Hayworth und Randy Graf, beide aus Arizona, haben ihre Wahlkampagnen unter diesem Motto durchgeführt. Aber diese beiden marschierten nicht zum Ruhm. Beide haben ihre Kampagnen verloren.

Das ist bestenfalls irreführend. Es bleibt wahr, dass die Einwanderungsbeschränkung niemals allein Wahlen gewinnen wird, und es ist auch wahr, dass Kandidaten, die sich als nichts anderes als Restriktionisten präsentieren, nicht gewinnen werden, wenn keine andere überzeugende Botschaft vorliegt. Hayworth und Graf waren in erster Linie restriktive Kandidaten und sie verloren in einem unglaublich schlechten Jahr für ihre Partei. Es gab mehr als ein paar Befürworter einer „umfassenden Reform“, die ebenfalls in diesem Jahr verloren haben, weil die Wähler die GOP ablehnten, hauptsächlich wegen des Krieges, den fast alle Republikaner, einschließlich Restriktionisten und Pro-Amnestie-Typen, weiterhin unterstützten. Dies ist die wahre Schwäche der Republikanischen Partei, die Brooks in seiner Analyse niemals zur Kenntnis nehmen kann. Es hilft ihm nicht, sich sowohl gegen den populären als auch gegen den populistischen Konservatismus auszusprechen, da die meisten Mainstream-Konservativen aller Art in dieses außenpolitische Scheitern verwickelt sind, und nur wenige mehr als Brooks selbst.

Was Brooks nicht erwähnt, ist, dass McCain und Huckabee es ebenso wie während der Vorwahlen taten, indem sie die Frage der Einwanderung vermieden oder in Huckabees Fall einfach seine Einwanderungshaltung umkehrten. Wie oft behauptete McCain, er habe seine Lektion aus der Gegenreaktion im Jahr 2007 gelernt? Natürlich hatte er nur erfahren, dass er und seine Verbündeten in ihrer Verachtung der einfachen Konservativen nicht so offensichtlich sein konnten. Auf jeden Fall ignorierte er die Einwanderung während der Vorwahlen und der Parlamentswahlen, weil er wusste, dass es keine Stimmen gab, die er gewinnen konnte, wenn er über seine Bilanz sprach. In einem Moment war Huckabee der Liebling der Medien, ein volkstümlicher „mitfühlender“ Konservativer, der mit der NEA sprach und die Masseneinwanderung verteidigte, und im nächsten versuchte er, sich zu einem populistischen Brandstifter zu machen, der sich mit den Minutemen und Chuck Norris verbündete. Darüber hinaus betrafen die Probleme, die die meisten Mainstream-Konservativen mit Huckabee hatten, seine Finanzbilanz und seine Flirts mit dem außenpolitischen Realismus. Eine Bestrafung dieser Art von "Abweichung" würde Brooks wahrscheinlich nicht so sehr stören. Brooks versäumt es auch zu erwähnen, dass der Kandidat, den viele der reformistischen Konservativen von Brooks, Giuliani, favorisierten, sogar noch spektakulärer als Thompson ausbrannte. So berührungslos und nicht repräsentativ wie Limbaugh et al. Vielleicht sind es die Reformisten noch mehr.

Das heißt, Brooks größerer Punkt in Bezug auf den letzten Hauptwettbewerb ist gültig. Konservative Aktivisten und Moderatoren von Talkradios repräsentieren die republikanischen Wähler in vielen ihrer politischen Ansichten und Kandidatenpräferenzen nicht. Sie versuchten, offensichtlich fehlerhafte Kandidaten in die Kehle der Primärwähler zu drängen, indem sie inkonsistente, sich ändernde Standards der „Reinheit“ auf verschiedene Kandidaten anwendeten. Was Huckabees Finanzbilanz absolut inakzeptabel machte, war für die Beurteilung von Romney irrelevant, und McCains minimale Kompromisse in Lebensfragen waren weitaus weniger wichtig als Romney und Giulianis völliger Mangel an Glaubwürdigkeit. Aktivisten und Radiomoderatoren reagierten gut auf die Kandidaten, die ihnen huldigten und sie zurückstellten, und sie waren zutiefst gegen die Kandidaten, die ihnen normalerweise wenig Aufmerksamkeit schenkten und sich von der positiven Berichterstattung der Mainstream-Medien ernährten. Was die Vorwahlen zeigten, war nicht nur die illusorische politische Macht der Talkshow-Moderatoren, sondern sie zeigten auch, dass die Führer und Institutionen der Bewegung einen bemerkenswert begrenzten Einfluss auf die republikanischen Primärwähler hatten.

Wenn man von Mythen spricht, die ständig neu gewoben werden, muss Brooks den Mythos, dass die GOP von ihren konventionell konservativsten Mitgliedern dominiert und gelenkt wird, für sehr nützlich halten, den die Konservativen der Bewegung fördern, um ihre eigene Bedeutung zu übertreiben. Was die Vorwahlen zeigten, war, dass diejenigen, die am selbstbewusstesten bewegungskonservativ sind, eine begrenzte Macht in einer Partei haben, die sie zu definieren behaupten, und sie gezwungen sind, sich mit jeder opportunistischen, gemäßigten republikanischen Politik zufrieden zu geben. Sobald letztere alle richtigen Schlagworte verwenden, werden sich die Konservativen der Bewegung auf eine beliebige Anzahl von Missetaten einlassen, um die Unterstützung für Politiker zu rationalisieren, die sie routinemäßig zum Narren halten.

Lassen Sie Ihren Kommentar