Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Schwulenrechte oder Staatenrechte?

Wenn ich meine Druthers hätte, wäre die Regierung nicht einmal in das Geschäft mit der Ehe involviert. Was in der Vergangenheit in erster Linie eine Gewerkschaft für Kindererziehung oder manchmal sogar eine rein wirtschaftliche Regelung war, ist heutzutage meist eine symbolische Geste für die Teilnehmer - und für den Staat eine Möglichkeit, sie zu manipulieren. Heutzutage ist die Scheidungsrate so hoch, dass es eine Heimindustrie geworden ist und so viele Babys unehelich geboren werden, dass Maury Povich Karriere macht. Die Regulierung der Ehe durch die Regierung wirkt sich jedoch auf die Höhe der Steuern, die Versicherungskategorie, die Erbschaftsregeln und die Rechte auf Krankenhausbesuche aus. Dies alles wird vom Staat entschieden und ist vielleicht das beste Argument für eine Homo-Ehe. Wer ist die Regierung, die feststellt, ob ein schwules Paar von 50 Jahren eine Krankenversicherung hat oder ob ein Partner stirbt, der möglicherweise das Haus der Familie erbt?

Und wer ist die Bundesregierung, die Kalifornien mitteilt, ob es eine homosexuelle Ehe eingehen muss oder nicht? Eine Mehrheit der Kalifornier hat im November entschieden, dass sie keine homosexuelle Ehe wollen. Letzte Woche hat ein Bundesrichter sein Referendum aufgehoben und behauptet, der 14. Zusatz verleihe ihm diese Befugnis. Aber was hat ein ursprünglicher Änderungsantrag zum Schutz der Grundrechte ehemaliger Sklaven mit der Homo-Ehe zu tun? Ist die Ehe nun ein bürgerliches Grundrecht, so wie es viele Liberale für die Gesundheitsfürsorge halten? Präsident Obama und seine Partei haben sich in Bezug auf die Gesundheitsversorgung für dieses Ziel ausgesprochen und würden ohne Zweifel jeden Bundesrichter ankündigen, der ihnen zustimmt - auch wenn eine starke Mehrheit der Amerikaner weiterhin gegen Obamacare ist. Aber es spielt keine Rolle, da wir angewiesen werden, zu glauben und zu respektieren, dass jede Entscheidung des Bundesgerichts irgendwie sakrosankt und endgültig ist.

Unabhängig davon, ob die Bundesregierung die 14. Änderung (aber niemals die 10.), die Supremacy-Klausel und den zwischenstaatlichen Handel anwendet - ein beliebiges Mittel, um einen Hund zu besiegen -, sind dies Teile der Verfassung, die einst feste und definierbare Bedeutungen hatten, aber jetzt definiert wurden so weit gedehnt, dass sie praktisch alles bedeuten können. Als die Kandidatin des Obersten Gerichtshofs, Elena Kagan, von Oklahoma Sen. Tom Coburn bei ihren Bestätigungsanhörungen gefragt wurde, ob die Bundesregierung nach ihrer Auslegung der Verfassung jeden Amerikaner zum Verzehr von drei Gemüsesorten pro Tag zwingen könne, antwortete sie ehrlich. Sie sagte ja.

Sie müssen Kagans Ehrlichkeit bewundern - genauso wie Sie sich von denjenigen amüsieren lassen müssen, die jetzt die Umkehrung von Prop 8 durch den Richter in Kalifornien bejubeln. Waren es nicht dieselben Liberalen, die im vergangenen Februar dachten, der Oberste Gerichtshof habe den zweiten Änderungsantrag zu weit ausgelegt, als er Chicagos Waffenverbot aufhob? Wenn der Goldene Staat einen Gouverneur hätte, der verdammt viel wert ist, würde er sich an das ursprüngliche Referendum seiner Wähler halten und sich einfach der Entscheidung dieses Richters widersetzen - nicht unbedingt, weil er für oder gegen eine Homo-Ehe ist, sondern weil es nicht Sache der Bundesregierung ist, wie Kalifornien dies regelt .

Wenn sie konsequent sind, fordern die Befürworter dieser neu entdeckten bundesstaatlichen Vormachtstellung in Bezug auf die Umkehrung von Prop 8 die Festnahme und strafrechtliche Verfolgung derjenigen, die medizinisches Marihuana verkaufen oder verwenden, was derzeit in Kalifornien offen und allgemein verfügbar ist - und gegen das Bundesgesetz verstößt. Als die Regierung 1920 versuchte, Alkohol zu regulieren, waren sie zumindest ehrlich genug, um zu erkennen, dass sie den 18. Verfassungszusatz verabschieden mussten, um ihnen diese neue Macht zu verleihen. Welcher Teil der heutigen Verfassung gibt der Bundesregierung das Recht, die Regulierung von Drogen durch die Staaten zu diktieren? Derselbe Teil, der einem Bundesrichter das Recht einräumt, den Staaten die Regeln der Ehe zu diktieren - kein Teil im Besonderen und jeder Teil wird weit ausgelegt. Fragen Sie einfach Elena Kagan.

Ich könnte in der Hölle schreien, ob Schwule heiraten oder nicht. Ich gehe jedoch auf eine logische Auslegung der Verfassung ein, die notwendigerweise ein Gleichgewicht zwischen staatlicher und föderaler Macht einschließt, wobei die erstere die letztere kontrolliert. Im Jahr 2006 scheiterte die so genannte „Änderung zum Schutz der Ehe“, mit der die Ehe als eine Ehe zwischen einem Mann und einer Frau definiert wurde, letztendlich im Kongress, jedoch nur mit 56 Stimmen im Repräsentantenhaus und 11 Stimmen im Senat. Dies ist eine schreckliche Idee - die Regierung sollte keine Geschäfte mit der Regulierung der Ehe machen -, die in Zukunft möglicherweise noch einmal aufgegriffen werden könnte. Die Änderung wurde teilweise als Reaktion des Bundes auf Staaten wie Vermont, Massachusetts, New Hampshire und andere eingeführt, die gleichgeschlechtliche Gewerkschaften legalisiert hatten. Wenn ich in einem dieser Bundesstaaten lebe, würde ich wahrscheinlich aus dem gleichen Grund als „homosexueller Aktivist“ betrachtet. Einige halten mich wahrscheinlich für „homophob“, weil ich mich gegen den Umsturz von Prop 8 in Kalifornien aussetze. Es ist weitaus wichtiger, die Bundesregierung zu halten seine konstitutionelle Box, als es kontinuierlich aus persönlichen, politischen und oft vorübergehenden Gründen zu befähigen.

Der wohl praktischste und modernste Zweck der Rechte von Staaten besteht darin, dass eine Nation von 300 Millionen Menschen eine gute Möglichkeit erhält, sich darauf zu einigen, in den sozialen Fragen, die diese nicht so vereinigten Staaten weiterhin spalten, nicht einverstanden zu sein. Man muss nicht für oder gegen eine Homo-Ehe sein, um zu erkennen, dass die schwulenfreundliche Bundesregierung von heute genauso gut der schlimmste Albtraum von morgen für alle werden kann. Fragen Sie einfach die armen Seelen, die aufgrund des lächerlichen Verbots von medizinischem Marihuana durch die Bundesregierung unnötig unter schrecklichen Schmerzen zu leiden hatten. Kalifornien hat das Recht, dieses spezielle Bundesdiktat weiterhin zu missachten oder zu annullieren - und sollte dies nun auch in Bezug auf die Homo-Ehe tun.

Lassen Sie Ihren Kommentar