Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Douthat und Anti-Jihadismus (II)

Ross:

Es ist auch wichtig anzumerken, dass die ideologische Kritik an der katholischen Einwanderung nicht unbedingt verrückt war. Der Vatikan des 19. Jahrhunderts hatte wirklich ein sehr öffentliches Problem mit Liberalismus und Demokratie, und es war für protestantische Amerikaner nicht unangemessen, sich Sorgen über die Fähigkeit des Katholizismus zu machen, sich dem demokratischen Pluralismus anzupassen. Die Parallele zur heutigen Debatte über den Islam sollte offensichtlich sein: Es ist dumm und verrückt zu behaupten, dass Muslime keine guten Amerikaner sein können, aber es ist nicht unvernünftig zu behaupten, dass amerikanische muslimische Führer, wie katholische Prälaten vor ihnen, eine besondere Verpflichtung haben sich für die Trennung von Kirche und Staat einsetzen, sich von islamistischen Strömungen in Übersee distanzieren - anstatt beispielsweise die grundlegenden Prämissen der iranischen Theokratie zu billigen fett mein-DL - und so weiter.

Zum ersten Punkt muss eine Qualifikation gemacht werden. Der Vatikan hatte nicht zuletzt deshalb ein Problem mit Liberalismus und Demokratie, weil die meisten europäischen Liberalen im 19. Jahrhundert davon besessen waren, die katholische Kirche anzugreifen und zu versuchen, ihren Einfluss und ihr Eigentum zu verlieren. Das Original Kulturkampf war fast ausschließlich eine Übung der liberalen und nationalistischen Feindschaft gegenüber katholischen Institutionen und dem Katholizismus als solchem. Die Angst vor einem Canossarepublik Mit anderen Worten, die Angst in diesem Land war nicht nur, dass Katholiken nicht gleichzeitig treue Katholiken und gute Amerikaner sein konnten, sondern dass die Natur des Katholizismus mit dem Amerikanismus unvereinbar war (mangels eines besseren Begriffs hier) und stellten eine Bedrohung für die amerikanische Unabhängigkeit dar. Wenn dies nicht gerade ein verrückter Glaube war, war es unvernünftig und falsch. Trotzdem war es viel plausibler als die Behauptungen von Gingrich et al. dass die Moschee der Cordoba-Initiative eine Feier der islamischen Eroberung und einen Angriff auf die amerikanische Zivilisation darstellt.

In Ross 'Originalkolumne unterscheidet er zwischen einem Amerika, das als politisches und konstitutionelles Projekt verstanden wird, und Amerika als unverwechselbare Kultur. Natürlich bin ich aus vielen Gründen mit dem letzteren, dem „zweiten Amerika“, weitaus sympathischer, aber was ich an dieser Moscheekontroverse bemerkenswert finde, ist, wie krass und eng politisch die Opposition gegen dieses spezielle Bauprojekt war. Es war eine Übung, den öffentlichen Zorn zu manipulieren und ihn dazu zu nutzen, eine angeblich antiislamistische politische Kampagne gegen harmlose Muslime und ihre Organisationen zu führen. Eine unverwechselbare amerikanische Kultur ist von dieser Moschee, der Cordoba-Initiative oder Imam Abdul Rauf, nicht bedroht. Rauf und solche wie er stellen eine Bedrohung für den faulen konservativen Anti-Dschihadismus dar, der jeden Muslim als potenziellen fünften Kolumnisten und potenziellen Vollstrecker der schleichenden Scharia „rechts“ behandelt.

In Bezug auf Raufs Äußerungen zu den iranischen Wahlen im letzten Jahr ist Ross 'Fehlcharakterisierung von Bedeutung. Ross behauptet, dass Rauf die Prämissen der iranischen Theokratie befürwortet, als er die Obama-Regierung aufrief, eine Gelegenheit zur Annäherung an den Iran zu ergreifen. Dem Vorschlag zuzustimmen oder nicht zuzustimmen, das einzige, was Rauf in seinen Kommentaren zu befürworten scheint, ist die Idee der Versöhnung zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran, die im Großen und Ganzen mit den Zielen seiner Organisation im Einklang zu stehen scheint.

Diese Fehlcharakterisierung passt zu Ross 'größerem Punkt, dass muslimische Führer in Amerika keine politisch kontroversen Dinge sagen oder Ansichten außerhalb des politischen Mainstreams ausdrücken dürfen. Anstatt diesen Appell an Obama zu richten, sollte Rauf vermutlich auf den Plan treten und die iranische Regierung als illegitim denunzieren und das Wahlergebnis als Putsch abtun. Das hätte seinen "gemäßigten" Status bewiesen. Ebenso darf Rauf nicht sagen, dass die amerikanische Politik ein Teil des Verbrechens am 11. September war, da es für einen „guten Amerikaner“, unabhängig von seiner Religion, immer noch nicht wirklich angemessen ist, dies zu sagen. Anscheinend spielt es keine Rolle, ob die Aussage wahr oder sogar umstritten ist. Es reicht nicht aus, wenn Muslime friedlich ihre Religion ausüben, Gewalt ablehnen und ihre neuen Länder annehmen, sondern sie müssen auch regierungsnahe Loyalisten werden. Wenn Rauf wirklich zeigen wollte, wie moderat er war, würde er möglicherweise den nächsten US-Angriff auf ein muslimisches Land unterstützen.

Es geht hier nicht um die Angleichung an die Normen der amerikanischen Kultur oder die Akzeptanz der Prinzipien der konstitutionellen Regierung, sondern um die Einhaltung der Grenzen des anerkannten politischen Diskurses. Natürlich gibt es für Rauf keine Möglichkeit, seine Kritiker auf eine Weise zu befriedigen, die seine Glaubwürdigkeit gegenüber den meisten anderen Muslimen nicht zerstört, was meiner Ansicht nach der springende Punkt ist. Anti-Dschihadisten beklagen immer, dass gemäßigte Muslime zu ruhig, passiv und still sind, aber in dem Moment, in dem einer von ihnen etwas sagt, das sie nicht mögen, entlassen sie ihn vollständig. Kein Wunder, dass es vielen Muslimen hier und auf der ganzen Welt schwerfällt, die gemeinnützigen Berufe der Anti-Dschihadisten ernst zu nehmen.

Lassen Sie Ihren Kommentar