Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Außenpolitik entspringt nicht dem Willen des Volkes

Sehr oft sind die pro-israelischsten Politiker Amerikas Menschen, die nicht viel jüdisches Geld oder viele jüdische Stimmen erhalten. Sarah Palin hatte eine israelische Flagge in ihrem Büro, als sie Gouverneurin von Alaska war. das half ihr nicht viel bei Joe Klein, und es machte sie nicht zum Toast der Upper West Side. Der frühere Gouverneur von Arkansas, Mike Huckabee, war der konsequenteste Befürworter einer hartnäckigen Position pro Israel unter den führenden Kandidaten des Präsidenten im Jahr 2008; irgendwie kam die jüdische Abstimmung für ihn nicht durch. ~ Walter Russell Mead

Wenn Mead sein Argument darauf beschränken würde, zu behaupten, dass es in den Vereinigten Staaten glühende Christen für Israel gibt und immer gegeben hat, würde sich niemand die Mühe machen, die Behauptung anzufechten, weil sie so offensichtlich ist. Wieder einmal hat er ein Argument über die Politik der USA gegenüber Israel gründlich zerstört, das in Amerika von keiner Konsequenz ist. Er bleibt jedoch seiner aufrichtig seltsamen Auffassung treu, dass die US-Außenpolitik eher vom Konsens der Bevölkerung als von festgefahrenen Interessen geleitet wird, und macht dann Aussagen wie die oben zitierte. Es ist schwer, sich in den letzten siebzig Jahren eine Politik in Übersee vorzustellen, die aus einem bereits bestehenden öffentlichen Konsens hervorgegangen ist. Die Außenpolitik ist wie kaum eine andere Politik elitär geprägt und wird anschließend rationalisiert oder der Öffentlichkeit gegenüber gerechtfertigt. Die öffentliche Meinung zu außenpolitischen Themen ist noch nicht vollständig geklärt, sie wird jedoch ständig von dem geprägt, was die politische Klasse und die Medien der Öffentlichkeit über diese Themen mitteilen. Mead schafft aktiv den Konsens, dass er immer existiert hat.

Vermutlich versteht Mead die religiösen und ideologischen Gründe, warum Palin und Huckabee in Bezug auf alles, was mit Israel zu tun hat, Hardliner sind, und er muss auch wissen, dass Gruppen wie die CUFI existieren, um die Ansichten christlicher Zionisten zu vertreten und Druck auszuüben auf Politiker. CUFI spricht nicht für alle Evangelikalen und wahrscheinlich auch nicht für die meisten von ihnen, und die harten Positionen von Palin und Huckabee entspringen nicht einfach einem bereits bestehenden Konsens zwischen ihren konservativen Konstituenten. Dies sind Positionen, deren Annahme sie gelernt haben oder deren Annahme sie konditioniert haben, weil sie verstehen, was von republikanischen Politikern mit Ambitionen auf höhere Ämter erwartet wird. Ein Teil dessen, was erwartet wird, ist die uneingeschränkte Unterstützung der Verbündeten, egal wie schädlich das Bündnis oder die Politik der Verbündeten für die Interessen der Vereinigten Staaten ist. In dem Maße, wie Palin und Huckabee bereits zu derselben rücksichtslosen Falschheit neigen, die sie in Bezug auf Israel und Palästina befürworten, werden sie sich gerne verpflichten.

Soweit ein Konsens über Israel auf der rechten Seite besteht, wurde er über Jahrzehnte von konservativen politischen und intellektuellen Führern gestaltet und durch eine stetige Diät der schrägen oder unvollständigen Berichterstattung durch die Regierungspropaganda gestärkt und die ständig wiederholte Behauptung, Israel sei ein verlässlicher Verbündeter. Junge Konservative erhalten diese Informationen von praktisch allen konservativen Medien, die ihnen begegnen, sie werden von praktisch jedem konservativen Kolumnisten, den sie lesen, verstärkt, und sie lernen, einen selbsternannten Konservativen, der eine abweichende Meinung vertritt, schief zu sehen. Diese Art der ideologischen Konditionierung ist für dieses Thema kaum einzigartig, und es ist sicherlich nicht eindeutig für die Rechte, aber es ist hilfreich, sich auf dieses Beispiel zu konzentrieren, um zu verstehen, wo ein Teil der starren, einheitlichen, fanatischen Unterstützung für "pro Israel" liegt. Politik in Amerika kommt aus.

Eine Seite der Ausgabe hat engagierte, organisierte Aktivisten, und die andere Seite hat nicht die gleiche Intensität oder Organisation. Eine Seite hat die öffentliche Diskussion über das Thema jahrzehntelang effektiv dominiert, nicht weil sie der Öffentlichkeit erzählt, was sie bereits hören möchte, sondern weil sie seit Jahrzehnten versucht, die öffentliche Meinung zu formen. Die meisten Politiker werden nicht versuchen, gegen die Flut vorzugehen, indem sie aktiv gegen das Missfallen organisierter Aktivisten in einer Angelegenheit werben, die für sie auf die eine oder andere Art und Weise eigentlich keine Rolle spielt.

Es ist nützlich, einen anderen Fall der irrationalen Zustimmung der USA zu der kompromisslosen Politik einer anderen Regierung und der unermüdlichen Unterstützung dieser Regierung zu betrachten, um zu verstehen, wie ein Teil davon funktioniert. Die Vereinigten Staaten haben kein vorstellbares nationales Interesse am Kaukasus, das das Maß an Unterstützung verdient, das unsere Regierung Georgien in den letzten sieben Jahren gewährt hat, aber dies hat nicht verhindert, dass sich ein starker überparteilicher Konsens um die Idee gebildet hat, dass die USA unerschütterliche Unterstützung zeigen müssen für Georgien, egal was es tut. Dies hatte bereits 2008 katastrophale Auswirkungen auf die amerikanisch-russischen Beziehungen und auf Georgien selbst. Das völlige Scheitern dieses Ansatzes hat die Mitglieder beider Parteien nicht davon abgehalten, auf eine georgisch-nationalistische Linie zu bestehen, die nur die Beziehungen der USA zu Russland untergraben und Georgien ermutigen kann in seiner eigenen Sackgasse Obsession mit verlorenen Gebieten zurückzugewinnen. Offensichtlich gibt es keinen nationalen Konsens für eine uneingeschränkte Unterstützung Georgiens, über die die meisten Amerikaner wenig oder gar nichts wissen, und es gibt auch kein breites pro-georgisches Gefühl, das dies möglich gemacht hätte, wie es Meads These erfordern würde. Das bedeutet nicht, dass es keine mächtigen Interessen gibt, die daran interessiert sind, die USA dazu zu bringen, sich zum Nachteil der USA, Georgiens und Russlands in den Kaukasus einzumischen. Natürlich dort ist eine Lobby in Georgia, und sie muss nicht besonders groß oder mächtig sein, um übergroßen Einfluss auszuüben, da es an konzertierter Opposition mangelt.

"Amerikas Meinung über den Nahen Osten zu ändern" ist nicht schwer, weil die Amerikaner so tief verwurzelte, feste Überzeugungen über die Bedeutung der Beziehung zwischen den USA und Israel oder irgendetwas anderem in der Region haben. Es ist schwierig, weil sich so wenige Amerikaner für die US-Politik in der Region interessieren, dass sie viel darüber nachdenken und sich weniger mit der Förderung von Alternativen zum Status Quo beschäftigen.

Lassen Sie Ihren Kommentar