Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Republikanischer Sieg, konservativer Verlust

Die Diskussion im Kommentarbereich meines letzten Beitrags zur Halbzeit geht weiter, aber ich wollte ein paar meiner Antworten aus dem Thread veröffentlichen, um zu erklären, warum die traditionellen Konservativen gegen Bush mit der Aussicht auf ein republikanisches Haus nicht sehr zufrieden sein sollten Mehrheit.

Hier ist eine Antwort:

Für mich selbst gibt es einige Konservative, die ich immer als feindlich gegenüber dem Konservatismus eingestuft habe, den wir fördern wollen, und es gab immer einige Konservative, die ich immer als "uneinlösbar" in dem Sinne angesehen habe, dass sie sind diametral gegen vieles von dem, was wir glauben und arbeiten aktiv daran, die Dinge zu schädigen, die wir bewahren möchten. Das ist nichts Neues.

Im Großen und Ganzen betrachte ich Tea-Party-Aktivisten überhaupt nicht als Feinde, auch wenn einige oder viele von ihnen mich als einen sehen könnten. Sie sind in vielerlei Hinsicht auf dem richtigen Weg. Es ist wahr, dass ich nicht viel Respekt vor Konservativen habe, die sich mit Bush verbündet haben, bis die Dinge schief gelaufen sind, dann so getan haben, als hätten sie Bush nie als einen ihrer eigenen behandelt und sich jetzt wieder vollständig mit dem Wahlvermögen der Republikaner identifiziert. Es ist sicherlich wahr, dass mich einige Konservative verärgern. Dies sind die Konservativen, die die derzeitige Wahlwelle anfeuern, die von wirtschaftlicher Unzufriedenheit und Besorgnis getrieben wird, deren Wirtschafts- und Handelspolitik jedoch dazu neigt, diese Unzufriedenheit und Besorgnis in einigen der Staaten zu verschärfen, die Republikaner mit so vielen Haussitzen ausstatten werden. Wollen die Wähler in Ohio, Indiana, Michigan und Pennsylvania die Partei, die viereckig ist, wirklich zu Gunsten von Outsourcing und Freihandel befähigen? Dafür scheinen sie bereit zu sein, aber ich glaube nicht, dass sie mit den Ergebnissen zufrieden sein werden. Wollen Leute, die über die Rettungsaktion an der Wall Street wütend sind, wirklich John Boehner, den Freund der finanziellen Interessen für die Rettungsaktion, zum Sprecher des Hauses machen? Wenn die Dinge so laufen, wie die meisten Menschen glauben, wird dies passieren. Ich hoffe, ich bin nicht der einzige Konservative, der das für ein perverses und ziemlich krankmachendes Ergebnis hält. Ich halte das nicht für "dieselben Argumente wie die andere Seite". Ich halte dies für eine Kritik, die auf einer konservativen Skepsis gegenüber dem Staatskapitalismus und einem dezentralistischen Misstrauen gegenüber konzentriertem Reichtum und Macht beruht. Vielleicht habe ich mich nicht so gut erklärt oder argumentiert, wie ich könnte, aber das ist es, was ich immer wieder versuche.

Es fällt mir schwer, mich dafür zu begeistern Republikanisch Gewinne in diesem Jahr, weil sie völlig unverdient sind und weil sie höchstwahrscheinlich dazu führen werden, dass dieselben Menschen, die Bushs Agenda unterstützt und ermöglicht haben, ihre Befugnisse zurückerhalten, als ob nichts geschehen wäre. Ist es für Bewegungskonservative wirklich von Vorteil, wenn John Boehner und Eric Cantor ihre sichtbarste gewählte politische Führung sind? Ich habe überlegt, dass Boehner jahrelang ersetzt werden sollte, deshalb werde ich bei dem Gedanken an ihn als Sprecher des Hauses kaum schwindlig. Hat all dies mein Urteilsvermögen getrübt und mich hoffen lassen, dass dieses ziemlich entsetzliche Szenario (d. H. Boehner als Sprecher) nicht eintrifft? Vielleicht, aber ich denke nicht.

Ich gehe davon aus, dass die Aktivisten, die wirklich auf dem richtigen Weg sind, bei der ersten Gelegenheit von einer Parteiführung, die vollkommen zufrieden ist, ihre Energie auszunutzen und sie dann beiseite zu werfen, aus dem Ruder laufen oder an den Rand gedrängt werden. Das "Versprechen an Amerika" hat uns bereits gesagt, dass dies passieren wird. In politischer Hinsicht befürchte ich, dass einige Dinge, wie der Rüstungskontrollvertrag, im Zuge der Wahlen ausgemustert werden, und das wäre nicht möglich, wenn es nicht die breite, nahezu universelle Hysterie gegeben hätte Obamas Außenpolitik kommt von bewegungskonservativen Denkfabriken, Experten und Aktivisten. Weit davon entfernt, die außenpolitischen Fehler zu korrigieren, die sie von der Macht trieben, sind die einflussreichsten Konservativen der Bewegung sogar noch fehlgeleiteter geworden.

Vielleicht ist es kontraproduktiv, darauf hinzuweisen, dass zusätzliche Stimulusausgaben mehrheitlich unterstützt werden. Ich weise nicht darauf hin, weil ich mit dieser Ansicht einverstanden bin, sondern weil ich die Ablehnung der öffentlichen Meinung in diesem Punkt als Ausdruck einer schlechten Angewohnheit sehe, unbequeme Realitäten wegzuwünschen. Wenn ich Leute sehe, die behaupten, dass es eine Mehrheit für die Aufhebung der Gesundheitsfürsorge gibt, werde ich skeptisch, dass diese Mehrheit tatsächlich existiert, weil es für mich keinen Sinn ergibt, und ich bin noch skeptischer, dass es aus den Gründen existiert, die für die Aufhebung der Gesundheitsfürsorge sprechen. Aufhebung Konservativer mögen denken, dass es tut. Wenn ich sehe, wie Konservative sich selbst lustvolle Fiktionen erzählen, stört mich das, da nicht wenige unserer Probleme ihren Ursprung in einer solchen Selbsttäuschung haben.

Letztendlich sehe ich die Konzentration von Reichtum und Macht als die wahren Feinde des Konservativismus, wie ich es verstehe, und ich sehe viele Konservative und Republikaner, die sich mit beiden verbünden, um sich wieder an die Macht zu bringen, also kann ich das nicht sagen Ich sehe das als konservativen Erfolg. Ich habe den Eindruck, dass die "Zentristen", die sich für den Schutz der zentralisierten Macht und des konzentrierten Reichtums einsetzen, die wahren Feinde sowohl der "Blauen" als auch der "Roten" in Amerika sind, und ich vermute, dass die Konkurrenten in der politischen Klasse weiterhin gegen uns antreten wollen gegeneinander antreten, um unsere Unterstützung gegen ihre politischen Klassengegner zu gewinnen und gleichzeitig die Interessen des Restes von uns zu vernachlässigen.

Hier war eine Follow-up-Antwort:

"Ich verstehe nicht, inwiefern es für uns von Vorteil ist, wenn der GOP schlechter abschneidet als erwartet."

Nun, es könnte davon abhängen, was wir mit "uns" meinen, aber lassen Sie mich erklären, warum es für "uns" im Allgemeinen (d. H. Republikaner und Konservative) besser sein kann, wenn die GOP keine Mehrheit im Haus gewinnt. Ich werde nicht so tun, als wäre ich ein guter Teamplayer nach den Maßstäben von Red Team vs. Blue Team (ich bin es nicht), aber ich halte das für das, was es wert ist.

Zunächst ein Wort zu den Erwartungen. Das Erwartungsspiel ist längst verloren. Zu diesem Zeitpunkt werden weniger als die von Silver projizierten 53 oder die von Sabato projizierten 55 Sitze als überwältigend angesehen, und wenn Sie jetzt Leute haben, die sich auf 1942 und 1938 (!) Als Vergleichspunkte berufen, gibt es fast keinen Weg, den die GOP nicht kann Underperformance, auch wenn es sehr gut tut. Ich möchte darauf hinweisen, dass ich mich den größten Teil dieses Jahres dagegen ausgesprochen habe, unrealistische Erwartungen zu wecken. Unabhängig davon, ob die GOP viel mehr Sitze gewinnt als ich vorhergesagt habe oder nicht, war es für ihre Führer und Unterstützer sinnvoll, bescheidene Aussagen über wahrscheinliche Gewinne zu machen. Sie entschieden sich für etwas anderes und scheinen sie grob übertrieben zu haben.

Eine republikanische Hausmehrheit, die im nächsten Jahr beginnt, macht Boehner und Cantor höchstwahrscheinlich zu "unseren" Sprechern und zu denjenigen, die für die Weiterentwicklung "unserer" Agenda verantwortlich sind. Dies ist das politische Äquivalent dazu, aus einem Auto auszusteigen, das gerade von einem Betrunkenen gegen einen Telefonmast gefahren wurde, ein neues Auto zu finden und dem Betrunkenen die Schlüssel für eine weitere Runde im Block zu übergeben, in der Hoffnung, dass etwas anderes es tun wird geschehen. „Es sind fünf Minuten vergangen, also muss er jetzt nüchtern sein! Er muss jetzt auf Telefonmasten aufpassen. “Es wäre eine Sache, eine vertrauenswürdige Führung zu haben, die Respekt verdient, wenn sie versucht, unsere Agenda voranzubringen. Sie könnten Erfolg haben oder auch nicht, aber wir könnten davon ausgehen, dass sie uns größtenteils nicht aktiv betrogen und unser Vertrauen missbraucht haben. Wir könnten davon ausgehen, dass sie tatsächlich für unsere Agenda arbeiten, anstatt Interessen zu dienen, die nichts damit zu tun haben. Wenn die GOP nicht ausreicht, ist schwer einzusehen, wie die derzeitige Führung bestehen bleibt. Hausrepublikaner könnten dann verlorene Zeit wieder gutmachen und sie ersetzen.

Für eine Weile war ich davon ausgegangen, dass der Weg zum „Sieg“ mit der Diskreditierung der Parteiführer der Bush-Ära und der Bush-Loyalisten in der konservativen Bewegung begann. Vielleicht war das dumm von mir, aber ich hatte angenommen, dass das nahezu vollständige, erschütternde Scheitern der Bush-Administration und die konservative Mitschuld der Bewegung an diesem Scheitern bedeutende Veränderungen erzwingen würden. Von dort aus lohnt es sich zumindest, die Bewegung durchzuarbeiten. Stattdessen werden wir die nicht reformierten, nicht reuevollen Republikaner der Bush-Ära mit einigen Tea-Partiers im Schlepptau wieder stärken, und wir alle wissen, dass letztere keinen großen Einfluss auf die Gesetzgebung haben dürfen.

Mit anderen Worten, ich sehe keinen Weg zum „Sieg“ für eines der Dinge, die wir wollen, solange dieser erste Schritt nicht gemacht wurde und definitiv nicht gemacht wurde. Ein Grund, warum dies nicht berücksichtigt wurde, besteht darin, dass sich die GOP im Moment politisch zu erholen scheint, ohne wesentliche Änderungen vorzunehmen. Eine republikanische Mehrheit bestätigt, dass die GOP erfolgreich sein kann, indem sie das ist, was sie im letzten Jahrzehnt war. Solange dies gelingt, wird sie unseren Argumenten widerstehen wie immer. Wenn die Republikaner in einem Jahr, in dem sie sicher sind, dass sie gewinnen werden, die Mehrheit verfehlen, könnte dies sie zum Überdenken zwingen.

Natürlich freue ich mich über Herausforderungen bei Boehner und fordere seit Jahren seinen Sturz. Ich war aufgeregt, ihn loszuwerden, nachdem er zwei massive Niederlagen in Folge präsidiert hatte. Was spricht dafür, Boehner nach einem angeblich spektakulären politischen Triumph zu beseitigen? Die Zeit, um Boehner loszuwerden, war vor zwei oder vier Jahren. Die Konferenz wollte ihn nicht loswerden, was uns viel über die Mitgliedschaft in der Konferenz erzählen sollte.

Schau das Video: Kommunalwahlen in der Türkei: Konservative AKP vorn (Februar 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar