Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Clintons verlässlich schlechte Außenpolitik

David Rothkopf ist erfreut über die außenpolitischen Implikationen des trostlosen Sieges von Hillary Clinton im Herbst:

Aus diesen Gründen ist es nicht unangemessen anzunehmen, dass die manischen, funhouse-spiegelnden Qualitäten, die die Kampagne 2016 so einprägsam und zuweilen zutiefst verstörend gemacht haben, 2017 von der Rückkehr Amerikas zu den traditionellsten, solidesten und zuverlässigsten gefolgt werden dürften , Außenpolitik hat es seit der Verwaltung von George HW gesehen Bush und der Fall der Sowjetunion.

Man kann mit Recht sagen, dass von Clinton erwartet werden kann, dass er eine durch und durch konventionelle Außenpolitik betreibt, die viele Menschen in Washington zufriedenstellen wird. Das bedeutet nicht, dass ihre Außenpolitik tatsächlich "solide" oder "verlässlich" sein wird, außer in dem Sinne, dass wir uns darauf verlassen können, dass sie zuverlässig irregeführt wird. Eines der bemerkenswertesten Dinge bei den Wahlen 2016 ist das Ausmaß, in dem Clinton davonkommen durfte, eine so schlechte Bilanz in der Außenpolitik zu haben. Für eine ehemalige Außenministerin dürfte dies ein viel größeres Problem sein als für sie. Sie hat die Auszeichnung, jede US-Militärintervention der letzten 25 Jahre unterstützt zu haben, was sie möglicherweise zur beständigsten Kandidatin der Hawkish Democratic seit Lyndon Johnson macht.

Ihre Hauptgegner haben sie schon einige Zeit dafür kritisiert, aber sie haben es nicht geschafft, ihr Urteilsvermögen bei den Wählern zur Verantwortung zu ziehen. Weil ihre republikanischen Gegner normalerweise dazu neigen, noch rücksichtslosere und ausgefallenere Dinge zu sagen, entgeht ihre gefährliche Unterstützung für die Einrichtung einer „Flugverbotszone“ in Syrien größtenteils der Kontrolle. Clintons Unterstützung für den libyschen Krieg dürfte ihrer Kandidatur sehr schaden, wenn sie nach den Ergebnissen der Intervention beurteilt wird, aber viele liberale Falken bleiben der Fantasie verpflichtet, dass der Krieg ein Erfolg war. Viele demokratische Außenpolitiker geben ihr den Vorteil des Zweifels oder wollen die Person, die wahrscheinlich der nächste Präsident ist, nicht verärgern.

Die Öffentlichkeit bemerkt kaum die Folgen des libyschen Krieges und ist nicht geneigt, ihn gegen sie oder andere zu richten. Viele demokratische Wähler zögern, Clinton wegen schlechten Urteilsvermögens zu beschuldigen, als sie im Staat war, weil es Obama auch wegen des Libyenkrieges und weil er eine schlechte Wahl getroffen hat, als er sie für die Position ausgewählt hat. Wie aus Rothkopfs Kolumne hervorgeht, können viele außenpolitische Kreise es kaum erwarten, sie im Amt zu haben, da sie vernünftigerweise erwarten, dass ihre Außenpolitik ihren Präferenzen entspricht. Sie sind nicht falsch, aber wenn man bedenkt, wie schlecht so viele dieser Vorlieben sind, sind das schlechte Nachrichten für das Land.

Zweifellos gibt es viele schlechte und rücksichtslose Kunden, die sich über einen Clinton-Sieg freuen werden. Israel und Saudi-Arabien freuen sich über einen Präsidenten, der ihnen noch mehr Respekt entgegenbringt und ihr schlimmstes Verhalten mit weniger Kritik begeht als der derzeitige Präsident. Überall wird Hawks beruhigt sein, dass es wieder einen amerikanischen Präsidenten gibt, der bereit ist, unnötige Kriege zu führen, ohne vorsichtigen Anschein. Die Verbündeten können darauf vertrauen, dass die USA von jemandem angeführt werden, der in den letzten zwanzig Jahren in fast allen wichtigen außenpolitischen Fragen auf der falschen Seite gestanden hat. Der Rest der Welt kann sich weiterhin ärgern und die verantwortungslose Ausübung der amerikanischen Macht fürchten. Leider bedeutet dies in der Praxis die Rückkehr zu einer „traditionalistischen“ Außenpolitik.

Lassen Sie Ihren Kommentar