Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

GOP droht ein neuer kalter Krieg

Bevor die republikanischen Senatoren den von der Obama-Regierung ausgehandelten Vertrag zur strategischen Rüstungsreduzierung ablehnen, sollten sie lange und gründlich über die Konsequenzen nachdenken.

Im Grunde genommen hat New START nichts von der historischen Bedeutung des SALT I- oder ABM-Vertrags von Richard Nixon oder des SALT II-Vertrags von Jimmy Carter oder des INF-Vertrags von Ronald Reagan, mit dem alle Mittelstreckenraketen aus Europa entfernt wurden, oder der von George Bush ausgehandelten strategischen Rüstungsreduktionsverträge Ich und Bush II.

Letztere reduzierten das Arsenal der USA und Russlands von 10.000 bis 12.000 Atomsprengköpfen, die auf jede Nation abgefeuert wurden, auf 2.000 - ein enormer Einschnitt.
Wenn die Republikaner diese Verträge unterstützen könnten, was ist der Fall, wenn sie New START ablehnen? Durch den Vertrag von Barack Obama werden die strategischen Sprengköpfe um 450 verringert, sodass jede Seite 1.550 bleibt.

Ist das nicht genug, um abzuschrecken, was die Katastrophe von Tschernobyl der Sowjetunion angetan hat und was der Abriss von zwei Gebäuden in New York diesem Land angetan hat? Zehn Wasserstoffbomben auf die USA oder Russland könnten uns Jahrzehnte zurückwerfen, geschweige denn 1.000.

Senator Jon Kyl aus Arizona hält den Vertrag aufrecht, bis er mehr Zusicherungen erhält, dass die Regierung die erforderlichen Tests und Upgrades durchführen wird, um die Zuverlässigkeit der US-Atomwaffen aufrechtzuerhalten. Er sollte diese Zusicherungen erhalten.

Die Wahrung der Glaubwürdigkeit der US-Abschreckung ist ein wichtiges nationales Interesse. Aber ist das gerechtfertigt, den Vertrag als Geisel zu nehmen?
Ohne einen Vertrag verlieren wir unser Recht und unsere Mittel und Wege, um zu überprüfen, ob Russland die Bedingungen der bereits vereinbarten Waffenverträge einhält.

Wie können wir unsere Sicherheit verbessern, wenn wir die USA im Dunkeln lassen, wer was mit Moskaus Atomwaffen macht?
Hinter diesem Vertrag stehen nicht nur unsere Verbündeten, sondern auch republikanische Staats- und Verteidigungsminister und ehemalige Sicherheitsberater. Dies gilt auch für das Pentagon.

Wenn die gemeinsamen Chefs behaupten, dieser Vertrag sei gut für Amerika, was glauben die zögernden republikanischen Senatoren daran falsch? Haben sie die Auswirkungen der Niederlage des Vertrags auf Russland in Betracht gezogen?

In Russland herrscht heute die weitverbreitete Überzeugung, dass die USA ihre Schwäche ausnutzten, als die Sowjetunion ihr globales Imperium aufgab, sich in 15 Nationen aufspalten ließ und die Rote Armee aus Europa nach Hause brachte, indem sie die NATO auf ihre Veranda rückte.

Wir haben die baltischen Staaten, alle ehemaligen Republiken der UdSSR, zu einem Bündnis gegen Russland zusammengeschlossen. George W. Bush wollte die Ukraine und Georgien einbeziehen und damit ein Russland umgeben, das unsere Freundschaft mit der Macht der USA gesucht hatte.

In der russischen Elite herrscht ein verständliches Misstrauen gegenüber den Absichten ihres alten Supermacht-Rivalen. Wenn Republikaner im Senat New START töten würden, würde dies den Fall der Antiamerikaner in Moskau bestätigen, dass wir nicht an nuklearer Parität interessiert sind, sondern strategische Überlegenheit anstreben.

Das Töten des Vertrages würde die Russen, die ihre Zukunft mit dem Westen sehen, moralisch entwaffnen.

Mit seinem Amtsantritt hat Obama den NATO-Beitritt zwischen der Ukraine und Georgien in den Hintergrund gedrängt und das für Polen und die Tschechische Republik geplante Raketenabwehrsystem annulliert. Seine Politik hat sich ausgezahlt.

Die Hälfte der US-Lieferungen für den Krieg in Afghanistan gehen über Russland. Moskau hat die Sanktionen der Vereinigten Staaten gegen den Iran unterstützt und sich geweigert, das versprochene A-300-Boden-Luft-Raketensystem an den Iran zu liefern. Präsident Dmitri Medwedew ist an der Teilnahme Russlands an einer Raketenabwehr für ganz Europa interessiert.

Hinter der Obama-Politik steckt diese Realität. Der beste und einzig glaubwürdige Weg, die Freiheit und Unabhängigkeit der ehemaligen Sowjetrepubliken wie Litauen, Lettland, Estland, der Ukraine und Georgien zu sichern, besteht nicht darin, Russland mit einem Krieg zu bedrohen, sondern Russland von der Kälte abzuhalten und Russland einen wachsenden Anteil zu sichern im Einklang mit dem Westen.

Unabhängig von den NATO-Kriegsgarantien, die wir den baltischen Republiken gegeben haben, werden wir keinen Krieg gegen Russland über Estland führen. Das erste Ergebnis eines solchen Krieges wäre die Vernichtung Estlands.

Darüber hinaus sind viele Sorgen Russlands unsere Sorge. Moskau will keinen Triumph der Taliban in Afghanistan sehen, da dies die islamistischen Sezessionsbewegungen im Nordkaukasus ermutigen würde, die in Russland selbst Terroranschläge durchgeführt haben.

Russland steckt auch tief in einer demografischen Krise, in der jedes Jahr mehr als 500.000 Russen verschwinden. Dass dies geschehen sollte, ist für Sibirien und den russischen Fernen Osten sowohl eine menschliche Tragödie als auch eine strategische Katastrophe, und alle ihre Ressourcen könnten unter der tatsächlichen Kontrolle von 1,4 Milliarden Chinesen landen.

Richard Nixon hätte diesen Vertrag unterstützt. Ronald Reagan hätte diesen Vertrag unterstützt, da er Atomwaffen verabscheute und die Welt von ihnen befreien wollte. Und nur weil dieser Vertrag „Obamas Vertrag“ ist, heißt das nicht, dass er nicht im Interesse der USA liegt.

Wenn Republikaner New START töten sollten und Wladimir Putin den russischen Nationalismus mit US-Ablehnung wieder aufleben lässt, um den „Reset“ zu beenden und zu einer Politik der Zusammenarbeit mit den amerikanischen Feinden von Pjöngjang über Teheran bis Caracas zurückzukehren, möchte die Republikanische Partei das auch sein dafür verantwortlich gemacht?

Schau das Video: Oberst Wilkerson: Ein neuer Krieg wäre katastrophal! (Februar 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar