Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Obamas gutlose Außenpolitik

Über Tom Dispatch kommt dieser Aufsatz über die kriegerische, prinzipienlose und gefügige Außenpolitik des Präsidenten.

Von Dilip Hiro

Ungeachtet ihrer Politik teilen die fehlerhaften Führer ein gemeinsames Merkmal. Sie sind sich im Allgemeinen des Schadens, den sie der von ihnen geführten Nation zufügen, bemerkenswert bewusst. George W. Bush ist ein herausragendes aktuelles Beispiel, ebenso wie der frühere britische Premierminister Tony Blair. In der Außenpolitik erleben wir jetzt im Weißen Haus Obama ein ähnliches Phänomen.

Hier ist das Obama-Muster: Wählen Sie einen ausländischen Führer, der Druck ausübt. Bedrohen Sie ihn mit schrecklichen Konsequenzen, wenn er sich nicht Washingtons Willen beugt. Wenn er sich weigert einzureichen und energisch reagiert, ziehen Sie sich schnell zurück und überkompensieren Sie den Misserfolg, indem Sie in einen beruhigenden Modus wechseln.

In seinem ersten Amtsjahr hat uns Barack Obama genügend Beispiele gegeben, um seinen Führungsstil zusammenzufassen. Der amerikanische Präsident kann die Stärke der Karten, die ein bestimmter Anführer besitzt, und seine Entschlossenheit, sie auszuspielen, nicht objektiv beurteilen.

Obamas Neigung, sich beim ersten Anzeichen von Widerstand zurückzuziehen, zeigt, dass ihm sowohl der Mut als auch die starken Überzeugungen fehlen, die wesentliche Elemente sind, die Staatsmänner von Politikern unterscheiden. Indem er in seiner Außenpolitik einen ruderlosen Kurs einschlägt und seine Haltung gegenüber anderen Führern umkehrt, liefert er auch versehentlich denjenigen Beweise, die argumentieren, dass die amerikanische Macht rückläufig ist - und dass der Abwärtstrend des einstigen " einzige Supermacht “ist irreversibel.

Zu denjenigen, die sich geweigert haben, sich unter Obamas anfänglichen Bedrohungen und der harten Taktik (und damit den Auswirkungen der amerikanischen Macht) zu beugen, gehören nicht nur die Präsidenten von China, einer erstklassigen Meganation, und Brasilien, einer aufstrebenden Großmacht, sondern auch die Führer von Israel, einer Regionalmacht, deren Unterhalt stark von Washington abhängt, und Afghanistan, einem Kundenstaat - ganz zu schweigen von der Militärjunta von Honduras, einer kleinen Einheit, die der Obama-Regierung standhielt, als wäre sie das Politbüro des ehemaligen Sowjets Union.

Flip-Flop auf Honduras

Durch den Sturz der Zivilregierung von Präsident Manuel Zelaya im Juni 2009 erlangten die honduranischen Generäle die seltsame Auszeichnung, den ersten Militärputsch in Mittelamerika in der Zeit nach dem Kalten Krieg durchgeführt zu haben. Was hat sie dazu getrieben? Ausschlaggebend war Zelayas Entscheidung, im November eine unverbindliche Umfrage zur Abhaltung eines Referendums über die Einberufung einer verfassunggebenden Versammlung zur Neufassung der Verfassung abzuhalten.

Präsident Obama prangerte den Putsch als „schrecklichen Präzedenzfall“ für die Region an und forderte seine Umkehrung. Er bestand zunächst darauf: „Wir wollen nicht in eine dunkle Vergangenheit zurückkehren. Wir wollen immer mit der Demokratie stehen. “

Diesen Worten hätten Taten folgen müssen, wie der Rückruf seines Botschafters in Tegucigalpa (genau wie Bolivien, Brasilien, Kuba, Ecuador, Nicaragua und Venezuela) und die sofortige Aussetzung der amerikanischen Hilfe, von der das Land abhängt. Stattdessen folgte eine Erklärung von Außenministerin Hillary Clinton, dass die Regierung den Sturz nicht offiziell als Militärputsch "vorerst" bezeichnen würde - obwohl die Vereinten Nationen, die Organisation Amerikanischer Staaten und die Europäische Union dies bereits getan hatten damit.

Dieses Zurückverfolgen ermutigte die honduranischen Generäle und ihre republikanischen Anhänger im Kongress. Sie begannen zu stonewall, während eine erstklassige PR-Firma in Washington, die von der De-facto-Regierung des Marionettenpräsidenten des Militärs, Roberto Micheletti, eingestellt worden war, an die Arbeit ging.

Diese Schritte haben sich als ausreichend erwiesen, um die „demokratische“ Entschlossenheit eines Präsidenten zu schwächen, der hohe Reden hält, in Bezug auf die Außenpolitik jedoch keine festen Überzeugungen hat. Außenminister Clinton sprach dann davon, den gestürzten Präsidenten und die Micheletti-Regierung zu versöhnen und die legitimen und illegitimen Lager als gleich zu behandeln.

Nachdem die honduranischen Generäle erkannt hatten, dass sich eine harte Haltung gegenüber Washington auszahlt, blieben sie unbeugsam. Erst als Clinton darauf bestand, dass das Außenministerium das Ergebnis der Präsidentschaftswahlen im November nicht anerkennt, weil Zweifel bestehen, dass es frei, fair und transparent ist, stimmten sie einem Kompromiss einen Monat vor der Wahl zu. Sie ließen Zelaya in den Präsidentenpalast zurückkehren, um seine Amtszeit zu beenden.

Zu diesem Zeitpunkt trat der rechte republikanische Senator Jim DeMint, ein fanatischer Anhänger der honduranischen Generäle, in Aktion. Er würde den Kandidaten des Weißen Hauses für wichtige Posten in Lateinamerika nur dann die republikanische Zustimmung erteilen, wenn Clinton sich bereit erklärt, die Wahlergebnisse anzuerkennen, unabhängig davon, was mit Zelaya geschehen ist. Clinton schnallte um.

Infolgedessen wurde Obama einer von nur zwei Führern - der andere war Panamas Präsident - in der 34-köpfigen Organisation amerikanischer Staaten, um die honduranische Präsidentschaftswahl zu unterstützen. Was in der Innenpolitik auf dem Capitol Hill wahrscheinlich als routinemäßiger Kompromiss erschien, wurde von der internationalen Gemeinschaft als demütigender Rückzug Obamas angesehen, als er von einer Gruppe honduranischer Generäle herausgefordert wurde. Andere Führer haben dies zweifellos zur Kenntnis genommen.

Eine weitaus dramatischere Umkehrung erwartete Obama, als er mit dem israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu in Kontakt trat.

Der schlaue Netanjahu trumpft den naiven Obama

Bei seinem Amtsantritt kündigte das Weiße Haus Obama mit großem Aufsehen an, dass es den hartnäckigen israelisch-palästinensischen Streit sofort aufnehmen werde. Bei der Prüfung des von den Vereinten Nationen, den Vereinigten Staaten, Russland und der Europäischen Union unterstützten „Fahrplanes“ für den Frieden von 2003 wurde das Versprechen Israels entdeckt, alle Siedlungsbildungstätigkeiten einzustellen.

Bei seinem ersten Treffen mit Netanjahu Mitte Mai 2009 forderte Obama einen Stopp des Ausbaus jüdischer Siedlungen im Westjordanland und besetzte Ostjerusalem, in dem bereits fast 500.000 Juden lebten. Er argumentierte, dass sie ein Haupthindernis für die Errichtung eines unabhängigen palästinensischen Staates seien. Netanjahu wehrte sich - und wechselte den Kurs, indem er die existenzielle Bedrohung betonte, die das iranische Atomprogramm für Israel darstellte.

Obama ist in die Falle des israelischen Führers getreten. Auf ihrer gemeinsamen Pressekonferenz verband er die israelisch-palästinensischen Friedensgespräche mit der nuklearen Bedrohung durch den Iran. Dann, zu Netanyahus Freude, gab er Teheran "bis zum Ende des Jahres", um auf seine diplomatischen Äußerungen zu antworten. Auf diese Weise veranlasste der schlaue Premierminister den amerikanischen Präsidenten, die Verknüpfung zweier nicht miteinander verbundener Themen zu akzeptieren, ohne dafür eine Gegenleistung zu erbringen.

Später würde Netanyahu zwischen der ständigen Ausweitung der gegenwärtigen jüdischen Siedlungen und der Schaffung neuer Siedlungen unterscheiden, ohne Kompromisse bei den ersteren einzugehen. Er würde auch eine klare Unterscheidung zwischen Westjordanland und Ostjerusalem treffen, die ein wesentlicher Bestandteil der „unteilbaren, ewigen Hauptstadt Israels“ sei und daher von jeglichen Beschränkungen jüdischer Siedlungen befreit sei.

In Anlehnung an den Stil der Obama-Regierung bot Clinton eine starke verbale Gegenrede an: „Keine Ausnahmen vom Einfrieren der israelischen Siedlung“. Dies würde leere Worte beweisen, die am Boden nichts änderten.

Als Netanjahu Obamas Forderung nach einem Stopp des Siedlungsbaus im Westjordanland öffentlich zurückwies, erhöhte Obama den Einsatz und schlug vor, dass die israelische Unnachgiebigkeit die amerikanische Sicherheit gefährde.

Am 15. Oktober gab Netanyahu nach langem Hin und Her bekannt, dass er die Siedlungsgespräche mit Washington beendet habe. Trotzdem bot er an, bei einem späteren Treffen mit Clinton den Siedlungsbau einzudämmen. Dies brachte ihm das überbordende Lob des Staatssekretärs für eine „beispiellose“ Geste und einen Aufruf zur bedingungslosen Wiederaufnahme der palästinensisch-israelischen Friedensgespräche ein.

Die Palästinenser waren verblüfft über diesen Amerikaner Volte-Face. "Ich glaube, dass die USA den Siedlungsausbau fortsetzen", sagte der fassungslose palästinensische Regierungssprecher Ghassan Khatib. "Bei Verhandlungen geht es um die Beendigung der Besatzung und beim Ausbau der Siedlungen um die Verankerung der Besatzung."

Im Dezember stimmte Netanyahu einem 10-monatigen Moratorium für den Bau von Siedlungen zu, jedoch erst, nachdem seine Regierung die Erlaubnis zum Bau von 3.000 neuen Wohnungen im besetzten Westjordanland erteilt hatte. Die Palästinenser hielten an ihrer ursprünglichen Position fest und weigerten sich, die Friedensgespräche wieder aufzunehmen, bis die Siedlungstätigkeit vollständig eingestellt wurde.

Am 9. März 2010, als Vizepräsident Joe Biden im Rahmen der Kampagne Washingtons zur Einleitung des Friedensprozesses in Jerusalem eintraf, gaben die israelischen Behörden die Genehmigung für weitere Gebäude bekannt - 1.600 neue Häuser in Ostjerusalem. Dieser kühne Schritt, der den Widerstand Israels gegen Washington unterstreichen sollte, ließ Biden - wie auch Obama - wütend werden.

Am 24. März verabschiedet das Repräsentantenhaus sein Gesetz zur GesundheitsreformthObama war im Inland unterwegs, als er Netanjahu am nächsten Tag in Washington traf. Berichten zufolge legte er drei Bedingungen für die Entschärfung der Krise fest: eine Verlängerung des Einfrierens der jüdischen Siedlungserweiterung über September 2010 hinaus; Beendigung weiterer jüdischer Siedlungsprojekte in Ostjerusalem; und Rückzug der israelischen Streitkräfte in die Stellungen vor der Zweiten Intifada im September 2000. Anschließend verließ er Netanjahu im Weißen Haus, um sich mit seinen Beratern zu beraten und sich mit ihm in Verbindung zu setzen, wenn „es etwas Neues gibt“ Die honduranischen Generäle Obamas hartes Gerede blieb nur das: Gerede.

Ziel all dieser Aktivitäten war es, die Palästinenser zur Wiederaufnahme der Friedensverhandlungen mit Israel zu bewegen, die sie abgebrochen hatten, als dieses Land im Dezember 2008 den Gazastreifen angriff. Netanjahu war zu Gesprächen bereit, solange die Palästinenser keine Vorbedingungen stellten.

Am Ende bekam er was er wollte. Er erfüllte weder die palästinensischen Voraussetzungen noch die der Obama-Regierung. Einfach ausgedrückt war es Obama, der sich Netanyahus Willen hingab. Der Schwanz wedelte mit dem Hund.

Die unglücklichen Beamten der Palästinensischen Autonomiebehörde lasen die Schrift an der Wand. Nach einigem rituellen Auf und Ab einigten sie sich darauf, an „Proximity-Gesprächen“ mit der Regierung von Netanjahu teilzunehmen, bei denen der Nahost-Gesandte von Washington, George Mitchell, zwischen den beiden Seiten hin und her pendelte. Diese begannen am 9. Mai. In den nächsten vier Monaten wird es Mitchells schwierige Aufgabe sein, die gähnenden Unterschiede in Bezug auf die palästinensische Staatlichkeit einzugrenzen - wenn beide Seiten jetzt wissen, dass Obama es scheuen wird, Israel unter Druck zu setzen, wo es weh tut.

Spaten Sie mit China, dann ein plötzliches Auftauen

Obamas Probleme mit der Volksrepublik China (VR China) begannen im November 2009, als ihm die chinesische Regierung zu seiner Enttäuschung nicht die königliche Behandlung zugestand, die er bei seinem ersten Besuch im Land erwartet hatte.

Die Beziehungen zwischen Washington und Peking kühlten sich weiter ab, als die Obama-Regierung den Verkauf fortschrittlicher Waffen im Wert von 6,4 Milliarden US-Dollar an Taiwan, einschließlich Raketenabwehrraketen, grünes Licht gab und Obama im Weißen Haus den Dalai Lama traf, den geistigen Führer Tibets. Die VR China betrachtet Taiwan als eine abtrünnige Provinz und Tibet als einen integralen Bestandteil der Republik.

Hochrangige US-Beamte beschrieben die Schritte als Teil von Obamas konzertiertem Drang, China zurückzudrängen, das seiner Ansicht nach über seinem Gewicht lag. Mit diesen Schritten ging ein unerbittlicher Druck auf Peking einher, privat und öffentlich seine Währung, den Yuan, aufzuwerten. Die Regierung wies wiederholt auf eine gesetzliche Bestimmung hin, wonach das Finanzministerium zweimal jährlich über jedes Land Bericht erstatten muss, das den Wechselkurs zwischen seiner Währung und dem US-Dollar manipuliert hat, um im internationalen Handel einen unfairen Vorteil zu erlangen. Dass der nächste Fälligkeitstermin für einen solchen Bericht - eine Präambel für mögliche Sanktionen - der 15. April war, wurde von US-Beamten wiederholt bis zum Erbrechen.

Mitte April berief Obama in Washington einen internationalen Gipfel zur nuklearen Sicherheit ein. Er war bestrebt, so viele Staatsoberhäupter wie möglich zu haben. Zumindest wollte er, dass die Führer der vier Atommächte mit den Vetos des Sicherheitsrats der Vereinigten Staaten - Großbritannien, Frankreich, Russland und China - anwesend waren.

Das gab dem chinesischen Präsidenten Hu Jintao eine mächtige Karte, die er in einem Moment spielen konnte, als eine Drohung des Weißen Hauses, sein Land als Währungsmanipulator zu bezeichnen, über seinem Kopf schwebte. Er weigerte sich, am Washingtoner Atomgipfel teilzunehmen. Obama blinzelte. Er verschob den Gerichtstag des Finanzministeriums. Im Gegenzug traf Hu Obama im Weißen Haus.

Dass es Spannungen zwischen Peking und Washington gab, überraschte Chinas Führer nicht, ein Kollektiv hartgesottener Realisten. Ihre Haltung spiegelte sich in einem Editorial in der offiziellen Zeitung, der China Daily, kurz nach Obamas Amtseinführung. "UNS. Die Staats- und Regierungschefs haben sich nie gescheut, über die Ambitionen ihres Landes zu sprechen “, hieß es. "Für sie ist das Schicksal göttlich, egal was andere Nationen denken." Der Leitartikel sagte weiter voraus, dass "Obamas Verteidigung der US-Interessen unvermeidlich mit denen anderer Nationen kollidieren wird". Und so haben sie es wiederholt.

Ein solcher Realismus stand in krassem Gegensatz zu der Stimmung im Weißen Haus, in der naiv angenommen wurde, dass ein paar gut geschriebene Reden des beredten neuen Präsidenten in ausländischen Hauptstädten das durch die Politik von George W. Bush hinterlassene US-Prestige wiederherstellen würden. Was der Präsident und seine Coterie anscheinend nicht bemerkt haben, war eine wichtige Umfrage des Pew Research Center. Es zeigte sich, dass nach Obamas Kampagne für die öffentliche Diplomatie das Image der USA in Europa, Mexiko und Brasilien zwar stark angestiegen war, in Indien und China jedoch nur geringfügige Verbesserungen zu verzeichnen waren, im arabischen Nahen Osten nur geringfügige und in Russland und Pakistan keine und der Türkei.

Das Obama-Team blieb in seiner Selbstglückwunschform stecken und schenkte der ganzen Bandbreite der Möglichkeiten, die andere Mächte hatten, um sich an seinem Druck zu rächen, kaum Beachtung. So sah es beispielsweise nicht voraus, dass Peking Sanktionen gegen große amerikanische Unternehmen verhängen würde, die Taiwan mit Waffen beliefern, und erwartete auch nicht, dass die VR China einen harten Widerstand gegen eine Aufwertung des Yuan leisten würde.

Einige schrieben Pekings Verhalten einem aufkommenden chinesischen Nationalismus und den Befürchtungen seiner Führer zu, unter dem Druck von „Ausländern“ zu bücken, würde zu Hause schlecht spielen. Die wahren Gründe für den Widerstand Chinas hatten jedoch mehr mit der harten Wirtschaft als mit der allgemeinen Stimmung zu tun. Nach der großen Rezession 2008/09, die durch den Zusammenbruch der gigantischen Investmentbank Lehman Brothers symbolisiert wurde, stellten Chinas Staats- und Regierungschefs tektonische Veränderungen im internationalen wirtschaftlichen Kräfteverhältnis fest - auf Kosten der bislang „einzigen Supermacht“.

Während die US-amerikanische und die europäische Wirtschaft schrumpften, verfolgte Peking rasch eine Politik zur Ankurbelung der Binnennachfrage und der Infrastrukturinvestitionen. Dies führte zu einer beeindruckenden Expansion: 9% Wachstum des Bruttoinlandsprodukts im Jahr 2009 mit einer Prognose von 12% im laufenden Jahr. Dies veranlasste die Analysten von Goldman Sachs, ihre Prognose für das Jahr, in dem China von 2050 bis 2027 die Nummer 1 der Weltwirtschaft sein wird, voranzutreiben.

Zum ersten Mal seit dem Zweiten Weltkrieg haben nicht die USA den Rest der Welt aus dem negativen Wachstum herausgeholt, sondern China. Die USA sind aus dem Finanzmord als die am stärksten verschuldete Nation der Erde hervorgegangen und China als ihr führender Gläubiger mit beispiellosen Währungsreserven von 2,4 Billionen US-Dollar.

Die Cash-reichen Konzerne kaufen jetzt Unternehmen und zukünftige natürliche Ressourcen von Australien über Peru, Kanada bis Afghanistan, wo die chinesische Congjiang Copper Group im vergangenen Jahr 3,4 Milliarden Dollar anbot - 1 Milliarde Dollar mehr als das höchste Angebot einer westlichen Metallurgie Unternehmen - um das Recht zu sichern, Kupfer aus einem der reichsten Vorkommen der Welt abzubauen.

Karzai die Bedrohung wird zu Karzai der Unverzichtbaren

Als Obama die Präsidentschaft übernahm, machte er kein Geheimnis aus seiner Abneigung gegen seinen afghanischen Amtskollegen Hamid Karzai. Um die allgegenwärtige Korruption seiner Zentralregierung zu umgehen, hatten hochrangige amerikanische Beamte die Idee, direkt mit afghanischen Provinz- und Distrikt-Gouverneuren zusammenzuarbeiten. Bei den Präsidentschaftswahlen im August 2009 war ihre Bevorzugung von Abdullah Abdullah, einem ernsthaften Rivalen von Karzai, weithin bekannt.

Als Karzai auf massive Wahlfälschungen zurückgriff, um seine Wiederwahl zu gewährleisten, und sich den Ermahnungen Washingtons zur Säuberung seiner Verwaltung nicht anschloss, beschloss Obama, mit einem Stock Washingtons neuestes Kundenregime in Einklang zu bringen. In einer dramatischen Geste unternahm er am letzten Märzwochenende eine 26-stündige Flugreise von Washington nach Kabul, um Karzai einen 26-minütigen Vortrag über die Korruption und administrative Unfähigkeit seiner Regierung zu halten. Der afghanische Führer hatte nur wenige Möglichkeiten, still zuzuhören.

Als Karzai jedoch eine Nachricht las, in der ein namentlich nicht genannter hochrangiger amerikanischer Militärbeamter vorschlug, dass sein jüngerer Halbbruder Ahmed Wali, der Stromvermittler in der südlichen Provinz Kandahar, es verdient, in die aktuelle Liste der Drogenbarone des Pentagons aufgenommen zu werden um getötet oder gefangen genommen zu werden, schnappte seine Geduld.

Ein empörter afghanischer Präsident antwortete mit der Behauptung, die USA würden den Krieg in Afghanistan absichtlich intensivieren und ausweiten, um in der Region zu bleiben und sie zu beherrschen. Er fügte hinzu, dass er sich den Taliban anschließen könnte, wenn Washingtons Druck anhält. (Er war in der Tat ein bedeutender Geldbeschaffer für die Taliban, nachdem sie im September 1996 Kabul erobert hatten.)

Obama reagierte wie in der Vergangenheit. Bei einer ernsthaften Herausforderung zog er sich zurück. Während eines Karzai-Besuchs in Washington zu Beginn dieses Monats, als er ein Stockträger war, verwandelte er sich in einen Möhrentransporter (im März drohten Regierungsbeamte, ihn auf unbestimmte Zeit zu verschieben).

Der Höhepunkt der Werbung für Karzai - der es verdient, in eine moderne Version von Alice im Wunderland aufgenommen zu werden - war ein Abendessen, das Vizepräsident Joe Biden für den afghanischen Würdenträger in seiner Residenz gab. Zumindest muss Karzai amüsiert gewesen sein. Im Februar hatte Biden während eines Dinners im Palast des afghanischen Präsidenten einen dramatischen Streik veranstaltet, nachdem Karzai bestritten hatte, dass seine Regierung korrupt sei oder, falls dies der Fall war, er ein Verschulden begangen hatte.

Trotz der "Behandlung auf dem roten Teppich" und der "Charmeoffensive" der Obama-Regierung war Karzai auf einer gemeinsamen Pressekonferenz mit Obama kühn und ehrlich, als er den Iran als "unser Sorgenland, unser Freund" beschrieb.

Die gleiche Einstellung würde bald von einem anderen Führer geäußert werden - in Brasilien.

Präsident da Silva greift Obama in die Nase

Seit seiner Amtsübernahme als Präsident Brasiliens im Jahr 2003 hat Luiz Inacio Lula da Silva, falls erforderlich, nicht gezögert, die politischen Schritte der USA in Frage zu stellen. Er hat sich mit Washington wegen des Welthandels (der Doha-Runde), der globalen Erwärmung und der Fortsetzung der US-Sanktionen gegen Kuba gestritten.

Im Dezember 2008 leitete er im brasilianischen Ferienort Sauipe ein Treffen von 31 Ländern Lateinamerikas und der Karibik, mit Ausnahme der Vereinigten Staaten. Im nächsten Monat besuchte da Silva nicht das Weltwirtschaftsforum in Davos, Schweiz, sondern das achte Weltsozialforum in Belem an der Mündung des Amazonas.

Er kritisierte die Art und Weise, wie Obama die Demokratie in Honduras kompromittierte, und lud den iranischen Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad trotz der Bestürzung und Opposition der Obama-Regierung im November 2009 zu Gesprächen über das iranische Atomprogramm nach Brasilien ein, seinen ersten Versuch einer hochkarätigen internationalen Diplomatie . (Eine Woche zuvor hatte er den israelischen Präsidenten Shimon Peres in der brasilianischen Hauptstadt herzlich empfangen.) Sechs Monate später stattete er Teheran einen Gegenbesuch ab - und schrieb Geschichte, sehr zum Leidwesen Washingtons.

In Zusammenarbeit mit dem türkischen Premierminister Recep Tayyip Erdogan hat da Silva ein mutmaßliches Atomabkommen vom Oktober 2009 wiederbelebt und ein unerwartetes Abkommen mit Ahmadinedschad geschlossen. Der Iran erklärte sich bereit, 1.200 Kilogramm seines schwach angereicherten Urans in die Türkei zu liefern. Im Gegenzug würden Russland und Frankreich 120 Kilogramm 20% angereichertes Uran für einen medizinischen Forschungsreaktor in Teheran liefern.

Angesichts der Missbilligung der USA durch Brasilien und die Türkei war die Obama-Regierung überrascht und verunsichert und forderte den Iran auf, sein Programm zur Anreicherung von Kernbrennstoffen auszusetzen. Anschließend drängte sie auf eine Einigung über weitere Sanktionen der Vereinigten Staaten gegen den Iran, als ob die Brasilianer und Türken nichts erreicht hätten.

Diese Weigerung, die Realität zu registrieren, war bestenfalls kurzsichtig. In der verblendeten Sicht auf das gegenwärtige Weiße Haus werden wichtige globale Fakten ignoriert. Der Einfluss mittelgroßer Mächte auf die Weltbühne nimmt zu. Ihre Führer haben zu Recht das Gefühl, dass sie die Forderungen der Obama-Regierung ignorieren oder umgehen können. Positiv zu vermerken ist, dass sie sich in bestimmten internationalen Fragen zusammenfinden und eigene diplomatische Initiativen ergreifen können, mit fairen Erfolgschancen.

Von Afghanistan bis Honduras, von Brasilien bis China spüren weltweit führende Politiker zunehmend, dass die Rinde der Obama-Regierung schlimmer ist als ihr Biss, und obwohl die USA weiterhin eine Großmacht sind, ist sie nicht länger die Bestimmende. Der Niedergang des verkürzten amerikanischen Jahrhunderts ist inzwischen irreversibel.

Dilip Hiro ist der Autor von 32 Büchern, das neueste Wesen Nach dem Imperium: Die Geburt einer multipolaren Welt. Copyright 2010 Dilip Hiro.

Lassen Sie Ihren Kommentar