Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Patriotische Aufhebung

Die Wahrung der Freiheit hängt davon ab.

von Clyde N. Wilson

Beschlossen, dass die verschiedenen Staaten, aus denen die Vereinigten Staaten von Amerika bestehen, nicht nach dem Grundsatz der uneingeschränkten Unterwerfung unter ihre Generaldirektion einig sind ... und dass ihre Handlungen, wenn die Generaldirektion nicht delegierte Befugnisse übernimmt, nicht autoritär, nichtig und nicht zwingend sind Die durch diesen Vertrag geschaffene Regierung, die Verfassung für die Vereinigten Staaten, wurde nicht zum ausschließlichen oder endgültigen Richter über den Umfang der ihr übertragenen Befugnisse. denn das hätte sein Ermessen und nicht die Verfassung zum Maß ihrer Befugnisse gemacht;… dass dies darin bestehen würde, die von uns gewählte Regierungsform aufzugeben und unter einem zu leben, der seine Befugnisse aus eigenem Willen und nicht aus unserem Willen bezieht und dass die Mitstaaten, die in Fällen, in denen sie nicht föderalisiert wurden, auf ihr natürliches Recht zurückgreifen, darin übereinstimmen, diese Handlungen für nichtig und nicht zwingend zu erklären, und jede für sich Maßnahmen ergreifen wird, um sicherzustellen, dass weder diese Handlungen noch Alle anderen Mitglieder des Generalgouvernements, die von der Verfassung nicht ausdrücklich und absichtlich dazu ermächtigt wurden, werden in ihrem jeweiligen Hoheitsgebiet ausgeübt.

So schrieb Thomas Jefferson, der Vizepräsident der Vereinigten Staaten, in einem Dokument, das 1798 auf Ersuchen von Mitgliedern des Parlaments von Kentucky verfasst wurde. Kentucky übermittelte Jeffersons Papier und sendete es als endgültige Meinung und Haltung des souveränen Volkes der Vereinigten Staaten an die Welt Zustand. Die von James Madison für ähnliche Dokumente verfasste Sprache, die 1799 und 1800 vom Gesetzgeber in Virginia verabschiedet wurde, war in ihrer verfassungsmäßigen Position ebenso eindeutig und aussagekräftig.

Das Volk, das durch seine natürlichen Gemeinwesen, die Staaten, handelte, hatte die Verfassung der Vereinigten Staaten geschaffen und autorisiert. Die Verfassung übertrug einer Regierung die Befugnis, bestimmte spezifische Angelegenheiten zu regeln, die dem „allgemeinen Wohl“ aller Staaten gemeinsam sind. Diese Regierung war ein Agent. Es konnte nicht der Richter über seine eigenen Kräfte sein. Das zuzulassen, würde nichts anderes bedeuten als eine Regierung mit unbegrenzter Macht, eine Tyrannei. Die Partner der Verfassung, die souveränen Völker der Staaten, waren die endgültigen Richter darüber, was sie mit der Verfassung gemeint hatten. Als der Staat seine Macht überschritt, war es das Recht und die Pflicht des Staates, seine Autorität einzusetzen und sein Volk gegen föderale Tyrannei zu verteidigen - ja, ein föderales Gesetz in der Gerichtsbarkeit des Staates außer Kraft zu setzen

Die Gelehrten des aufstrebenden linken Establishments, die ab den 1930er Jahren das Schreiben der amerikanischen Geschichte übernahmen, erfanden eine selbstschmeichelnde Fabel, um die Dokumente von Kentucky und Virginia für null und nichtig zu erklären. Jefferson und Madison, sagten sie, kümmerten sich wirklich nicht um die Rechte der Staaten. Sie nahmen lediglich die große Tradition der American Civil Liberties Union im Gegensatz zu den Alien- und Sedition Acts vorweg. Ihr Anliegen war es, die Meinungsfreiheit der nonkonformistischen Radikalen ihrer Zeit zu verteidigen.

Diese etablierte Interpretation ist eine Lüge und erfordert viel Unwissenheit, Selbsttäuschung oder absichtliche Falschheit, um hausieren zu können. Es ist wahr, dass auf die Taten in Virginia und Kentucky kein aktiver Widerstand gegen die Regierung folgte. Sie mussten es nicht sein, denn Jefferson und seine Freunde gewannen die folgenden Wahlen, beseitigten die schlechten Gesetze und entschädigten diejenigen, die von ihnen verletzt worden waren. Es gibt Beweise dafür, dass Virginia und North Carolina durchaus bereit und in der Lage waren, die Miliz bei Bedarf aufzurufen, und dass große Jurys bereit standen, um beleidigende Regierungsbehörden anzuklagen.

Sie interessieren sich nicht für staatliche Rechte? Jefferson bekräftigte in seiner Antrittsrede (und in Hunderten von Briefen für den Rest seines Lebens) die zentrale Bedeutung staatlicher Rechte für die Wahrung von Freiheit und Selbstverwaltung. Seine Partei und die nachfolgende Demokratische Partei proklamierten wiederholt „Die Prinzipien von 1798“ als ihre Grundphilosophie, bis hin zum Krieg zur Verhinderung der Unabhängigkeit des Südens. Klarer könnte es nicht sein: Im amerikanischen Regierungssystem ließen sich Staat und Freiheit nicht trennen. Sie waren das gleiche. Sie hatten die gleichen Verteidiger und die gleichen Feinde. Das Sedition Act war nicht nur eine Verletzung der Rechte des Einzelnen, sondern eine illegale Verletzung einer Sphäre, die das Volk seinen Staaten überlassen hatte.

Darüber hinaus war das Sedition Act, mit dem Kritik an Bundesbeamten mit Gefängnisstrafen und Geldstrafen bestraft wurde, gegen die kürzlich verabschiedeten ersten und zehnten Änderungsanträge verabschiedet worden, die es dem Kongress absolut untersagten, Gesetze zu erlassen, die die Meinungs- und Pressefreiheit einschränken und den Bürgern vorbehalten sind Staaten alle Befugnisse nicht speziell auf die Regierung übertragen. Wie könnte der Kongress dann ein Gesetz wie das Sedition Act verabschieden? Weil die Föderalisten Hamilton und Adams und ihre Anhänger ihre Gesetzgebung unter Berufung auf die Bestimmungen des Common Law über die Bestrafung von „Aufruhr“ begründeten. Das Common Law existierte in jedem Staat in dem Maße, in dem der Staat es für sinnvoll befunden hatte, es anzunehmen, aber es hatte keinen Platz in einem schriftlichen Dokument von delegierten Befugnissen wie der Verfassung für die Vereinigten Staaten. Wenn die Bundesregierung bestimmte Machtbeschränkungen ignorieren könnte, indem sie die Zuständigkeit des Common Law in die Verfassung einpfropft, dann könnte buchstäblich alles, was unter der Sonne steht, unter ihre Macht gebracht werden. Nicht nur das, sondern alles unter der Sonne könnte letztendlich von den Bundesgerichten entsorgt werden, die der neue Souverän werden würden. Dies musste gestoppt werden.

Die Interposition von Virginia und Kentucky sollte die unerbittliche Agenda der nordöstlichen Elite aufhalten, durch die föderale Maschine zum wirtschaftlichen und moralischen Aufseher aller Amerikaner zu werden. Dies war schon immer der Motor für die verfassungswidrige Usurpation der Bundesmacht - damals, seitdem und jetzt. Als die Intervention des Staates in den Vereinigten Staaten das nächste Mal ernsthaft zum Tragen kam, waren die Zollgesetze Anlass dafür, dass die nordöstliche Elite eine verfassungsmäßige Befugnis verkehrt hatte, Einnahmen zu erzielen, um die ausländische Konkurrenz auszuschließen und einen eigenen Markt für ihre Gewinne zu schaffen.

Nach ihrer Amtszeit als Präsidenten lebten Jefferson und Madison von ihrer republikanischen Ethik - sie waren Privatpersonen ohne besonderes Recht, sich in öffentliche Angelegenheiten einzumischen. Aber sie äußerten ihre Ansichten zu Tagesfragen privat gegenüber denen, die fragten und denen sie vertrauten. Als weniger als eine Generation nach der Bekanntgabe der „Principles of 1798“ die mögliche Aufhebung der Zollgesetze durch South Carolina die Aufmerksamkeit auf sich zog, war Jefferson von der Bildfläche verschwunden. Madison behauptete im Widerspruch zu seiner eigenen Sprache und den Umständen von 1798-1800, dass die staatliche Interposition nicht das war, was sie damals im Sinn hatten. Historiker, die die Rechte der Staaten und den Widerstand von South Carolina gegen den Zoll in den Jahren 1828 bis 1833 ruinieren wollen, stützen sich stark auf Madisons vage Aussagen. Selbstverständlich widersprach Madison sich selbst, wie er es im Laufe seiner Karriere oft tat. Anders als Jefferson war er ein oberflächlicher und inkonsistenter Denker, der oft von einer Seite zur anderen schwang. (Deshalb sind seine prätentiösen Spekulationen in The Federalist, die nach eigenen Angaben absolut keine verfassungsmäßigen Befugnisse haben, der Lieblingstext von „Verfassungsanwälten“ und „politischen Philosophen“ der dritten Reihe.)

Wir müssen uns nicht fragen, was Jefferson in seinen Jahren nach dem Präsidenten über die Interposition des Staates gedacht hat. Es ist nicht im geringsten ein Rätsel, obwohl es ein Geheimnis ist, da „Gelehrte“ die Enthüllung der relevanten Dokumente, die nicht leicht zu finden sind, sorgfältig vermieden haben. Im Jahr 1825, einen Tag nach seinem letzten Weihnachtsfest in diesem irdischen Reich, schrieb Jefferson an William Branch Giles, den ehemaligen Senator aus Virginia und unerschütterlichen Jeffersonian. Er teilte Giles 'Besorgnis über den Zustand der Bundesangelegenheiten. Ich sehe, wie Sie, und mit dem tiefsten Leid, die raschen Schritte, mit denen der föderale Zweig der Regierung in Richtung der Usurpation aller den Staaten vorbehaltenen Rechte und der Konsolidierung aller Mächte, ausländischer und ausländischer, voranschreitet inländisch; und das auch durch Konstruktionen, die, wenn sie legitim sind, ihren Befugnissen keine Grenzen setzen. “

Der Präsident der Minderheit, John Quincy Adams, drängte auf ein großes Programm mit Bundesausgaben und erweiterten Befugnissen. Adams und seine Verbündeten im Kongress, so Jefferson, hätten die delegierte Befugnis, Poststraßen zu errichten, als Befugnis ausgelegt, Berge zu fällen und Kanäle zu graben. Das alte, böse Programm der nordöstlichen „Monarchisten“, sich von den Erträgen der Landwirte zu bereichern, war wieder im Sattel. Grund und Argument waren in einer solchen Situation nicht gut. "Sie könnten genauso gut mit den Marmorsäulen argumentieren und argumentieren" im Kapitol.

Der Süden könnte durchaus gezwungen sein, sich zwischen „der Auflösung der Union mit ihnen oder der Unterwerfung unter eine Regierung ohne Einschränkung der Befugnisse zu entscheiden. Zwischen diesen beiden Übeln kann es kein Zögern geben, wenn wir eine Wahl treffen müssen. “Allerdings noch nicht. „Aber in der Zwischenzeit sollten die Staaten wachsam sein, um jede materielle Usurpation in Bezug auf ihre Rechte zu vermerken. sie anzuprangern, wie sie am ehesten vorkommen, sie als Unrecht zu protestieren, bei dem unsere gegenwärtige Vorlage als nicht als Danksagung zu betrachten ist ... “

Jefferson erwähnte, dass er Giles zu Weihnachten einen Brief über wichtige Angelegenheiten geschrieben habe, von denen Giles "frei sein wird, zu verwenden, was Sie wollen". Ich habe diesen Brief nicht gefunden, aber er könnte etwas mit einem Dokument zu tun haben, das Jefferson geschrieben hat am 24. Dezember mit dem Titel "Die feierliche Erklärung und der Protest der Bürger von Virginia zu den Grundsätzen der Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika und ihrer Verletzung" veröffentlicht. Es scheint für die Verwendung von Jeffersons Nachbarn gedacht gewesen zu sein in der großen Jury von Albemarle County, ein Programm zu beginnen, das Virginia erneut einschalten soll, gegen die Usurpation des Kongresses bei seinen Ausgaben für "interne Verbesserungen".

Nur drei Jahre nachdem Jefferson dies geschrieben hatte, entwarf ein anderer Vizepräsident der Vereinigten Staaten auf Ersuchen seines Staates eine „South Carolina Exposition“, in der die Rechtswidrigkeit und Ungerechtigkeit des Schutzzolls und die angemessene Abhilfe dafür beschrieben wurden: State Interposition auf "The Principles of 1798". Diese "Exposition" wurde von der Legislative von South Carolina zusammen mit einem "Protest" genehmigt und in die Welt ausgestrahlt. Das übliche Geschrei von Mietsuchenden und kleinen politischen Akteuren wurde laut: unter anderem, dass Jefferson die Kentucky Resolutions nicht geschrieben hatte. 1831 fertigte Jeffersons Schwiegersohn den Entwurf in der Hand des großen Mannes an.

Es wurde so viel Demagogie von den Gegnern der Aufhebung und den miesen Historikern ausgestrahlt, die ihre Propaganda wiederholen, dass es sich lohnt, etwas über die Rollen von Jefferson und Calhoun als Verfasser der Kentucky Resolutions und der South Carolina Exposition zu sagen. Jefferson hat, wie wir bemerkt haben, seine Urheberschaft nicht öffentlich anerkannt. Calhouns Verfasser der Ausstellung wurde als eine böse, geheimnisvolle politische Operation charakterisiert. Diese Propaganda wurde von und für Menschen entwickelt, die nur in Politikern und Parteien statt in Prinzipien denken können und die Ethik der republikanischen Tugend, die viele Amerikaner vor Lincoln beeinflusste, nicht kennen. Die Urheberschaft wurde nicht anerkannt, weil die Äußerungen als Stimme des Staatsvolkes verstanden werden sollten, nicht als bloße Stellung eines nationalen Politikers.

In einer späteren Generation hat ein anderer Minderheitspräsident die konstitutionelle Rolle der Staaten scheinbar für immer zerstört, indem er die offenen, demokratischen und absichtlichen Handlungen von vierzehn Staaten als „Zusammenschlüsse“ von Kriminellen bezeichnet hat, die sich geweigert haben, ihm zu gehorchen. Lincoln hat diesen Stock durch einen brutalen Eroberungskrieg geschaffen, der nicht „die Union bewahrte“, sondern die Union in einen Zentralstaat verwandelte, dessen Macht keine Grenzen kennt. Diejenigen, die hoffen, eine verfassungsmäßige Rolle für die Staaten als Gegenstücke zum gegenwärtigen US-Imperium wiederzubeleben, müssen hoffen, die Staaten wieder zu selbstbewussten, lebensfähigen Politikern zu machen, die den politischen Willen haben, die Aufhebung zu vollziehen und daran festzuhalten.

Clyde Wilson ist Herausgeber von Die Papiere von John C. Calhoun und Autor von Defending Dixie: Essays in der Geschichte und Kultur des Südens. Dieser Aufsatz erschien ursprünglich bei LewRockwell.com.

Schau das Video: Patriotischer Frühling mit Marine Le Pen und HC Strache (Dezember 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar